Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А27-1559/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А27-1559/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича, город Новосибирск (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 542106664205)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 20.12.2017 N 5403-СТС/ТС.
по иску индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича, город Новосибирск (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 542106664205)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Ариничево (ОГРН 1124212000857, ИНН 4212034337)
о взыскании задолженности,
при участии:
от заявителя: Константиновой А.А., представителя по доверенности от 21.09.2016, паспорт.
установил:
индивидуальный предприниматель Троценко Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 20.12.2017 N 5403-СТС/ТБ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича 652 571 руб. задолженности, 160 416 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.05.2017 по 31.10.2017, 8 130 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, неустойку в размере 0,2% от суммы основной задолженности (652 571 руб. на момент принятия решения) за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда в части погашения задолженности по ставке 0,2% согласно договору поставки товара от 13.05.2016 N 57.
Должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.
Заявитель пояснил, что после вынесения третейским судом решения должником была произведена оплата долга в сумме 652 571 руб., уточнил заявленные требования на дату рассмотрения настоящего заявления, просит взыскать с должника неустойку в размере 160 416 руб. 34 коп. за период с 07.05.2017 по 31.10.2017, 8 130 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, неустойку в размере 0,2% от суммы основной задолженности (652 571 руб. на момент принятия решения) за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда в части погашения задолженности по ставке 0,2% согласно договору поставки товара от 13.05.2016 N 57.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом принято к рассмотрению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению заявления по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд нашел достаточными основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа только в тех случаях, если будет установлено, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно части 4 указанной статьи Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего заявления, решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" задолженности по договору поставки товара от 13.05.2016 N 57 было принято 20.12.2017 (изготовлено 22.12.2017) Сибирским третейским судом по делу N 5403-СТС/ТС в соответствии с пунктом 8.1. договора, согласно которому все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при АНО "Центр арбитражного разбирательства" в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения справ - г. Новосибирск. Спор рассматривается единоличным арбитром, назначаемым председателем суда из списка арбитров Сибирского третейского суда без согласования со сторонами. Решение суда является окончательным. Претензионный порядок для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского суда для сторон не является обязательным.
Действуя в соответствии со своей компетенцией, определенной регламентом, Законом "О третейских судах в Российской Федерации", Сибирский третейский суд принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича 652 571 руб. задолженности, 160 416 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.05.2017 по 31.10.2017, 8 130 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, неустойку в размере 0,2% от суммы основной задолженности (652 571 руб. на момент принятия решения) за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда в части погашения задолженности по ставке 0,2% согласно договору поставки товара от 13.05.2016 N 57.
Решение третейского суда являлось окончательным и подлежало немедленному исполнению.
После вынесения третейским судом решения должником была произведена оплата долга в сумме 652 571 руб., то на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность составила 160 416 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.05.2017 по 31.10.2017, 8 130 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, неустойку в размере 0,2% от суммы основной задолженности (652 571 руб. на момент принятия решения) за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда в части погашения задолженности по ставке 0,2% согласно договору поставки товара от 13.05.2016 N 57.
С учетом того, что решение Сибирского третейского суда при АНО "Центр арбитражного разбирательства" должником в полном объеме не исполнено, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 20.12.2017 N 5403-СТС/ТС.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича 160 416 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.05.2017 по 31.10.2017, 8 130 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, неустойку в размере 0,2% от суммы основной задолженности (652 571 руб. на момент принятия решения) за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда в части погашения задолженности по ставке 0,2% согласно договору поставки товара от 13.05.2016 N 57.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича 3 000 руб. расходов по госпошлине.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месячного срока со дня его вынесения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
