Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15574/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А27-15574/2017
Резолютивная часть решения объявлена "07" сентября 2017 года
Полный тест решения изготовлен "11" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
к Хроменкову Александру Сергеевичу, г. Прокопьевск
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - представитель Меркушин М.О. (доверенность N 03.1-15/15780 от 16.09.2016 г., сл. удостоверение);
от Хроменкова Александра Сергеевича - не явились;
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Межрайонная ИФНС России N4 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод" Хроменкова Александра Сергеевича (далее - Хроменков А.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что Хроменков А.С. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод" (далее - ООО "АМЗ") несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд установил, что корреспонденция направлялась заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации Хроменкова А.С. Почтовое отправление с определением о принятии заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 18.07.2017 вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 21.08.2017 было направлено в адрес Хроменкова А.С 22.08.2017. Согласно официальному сайту "Почта России" почтовое отправление также вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, определения суда от 18.7.2017, от 21.08.2017 были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении Хроменкова А.С. судом не установлено.
Доказательств тому, что указанный адрес не является адресом Хроменкова А.С. или был им изменен в установленном порядке, в адрес суда представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации.
Таким образом, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению Хроменкова А.С., в связи с чем суд счел, что Хроменков А.С. извещен надлежащим образом.
Хроменков А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом не явился, о причинах не явки не известил.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации рассматривает дело в отсутствие Хроменкова А.С.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа выявлено, что руководитель ООО "АМЗ" Хроменков А.С. не обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В ходе проведенных мероприятий установлено следующее.
ООО "АМЗ" (ИНН 4221029647) имеет задолженность по состоянию на 03.05.2017 г. по платежам в бюджет в размере-23 720 823, 09 руб. в том числе: основной долг-17 859 214, 90 руб., пеня-3 464 538, 19 руб., штраф-2 397 070 отвечающая, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.46, 47, 69, 70 Налогового Кодекса РФ.
В отношении ООО "АМЗ" выставлено требование N 7384 от 05.08.2016 г. на сумму 422 143 руб. основного долга (НДС за товары, производимые на терр. РФ прочие начисления 2 кв 2016). Срок исполнения по требованию истек 02.09.2016 г.
15.09.2016 г., рассмотрев требование N 7384 от 05.08.2016 г. вынесено решение N 6699 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).
Сумма задолженности которого по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций в совокупности составляет более 300 000 рублей.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем юридического лица ООО "АМЗ" ИНН 4221029647 является: Хроменков А.С.
Таким образом, Хроменков А.С. является руководителем ООО "АМЗ" и обязанность по уплате им не исполнена в течение более 3-х месяцев.
В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее "09" января 2017 г.
Однако руководитель ООО "АМЗ" ИНН 4221029647 Хроменков А.С. уклонился от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве.
постановлением по делу об административном правонарушении N 264 о назначении административного наказания от 08.12.2016 г. руководитель ООО "АМЗ" Хроменков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Однако, в настоящее время руководителем ООО "АМЗ" Хроменковым А.С. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 3акона о банкротстве, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "АМЗ" несостоятельным (банкротом).
В этой связи бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО "АМЗ" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По указанному факту должностным лицом налогового органа 09.06.2017 года составлен протокол N 20147 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В нарушение положение вышеперечисленных норм права Хроменков А.С., являясь руководителем ООО "АМЗ", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "АМЗ" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина руководителя ООО "АМЗ" в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО "АМЗ" Хроменков А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
То есть, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.
В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Хроменкова А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением 04.05.2017 по адресу регистрации Хроменкова А.С., а также по юридическому адресу ООО "АМЗ".
Вместе с тем, судом установлено, что почтовое отправление, направленное по адресу Кемеровская обл. г. Прокопьевск, ул. Российская, 38-97, с почтовым идентификатором 65404109755552 вернулось в адрес налогового органа с отметкой почты "истек срок хранения", при этом на конверте нет отметки о вторичном извещении адресата.
Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" информация о повторной попытке вручения отсутствует.
Таким образом, по указанному адресу Хроменков А.С. надлежащим образом не извещен.
Заказное письмо с почтовым идентификатором 65404109755569 направленное по юридическому адресу ООО "АМЗ" Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Притомский, шоссе Притомское, 24А-1, согласно сведениям с официального сайта "Почта России" получено адресатом 18.07.2017, в то время как протокол N 2017 об административном правонарушении составлен 09.06.2017.
Таким образом, административный орган составил протокол в отсутствие лица, без надлежащих доказательств его уведомления.
Кроме того, не представлено достаточных доказательств о получении постановления по делу об административном правонарушении N 264 о назначении административного наказания от 08.12.2016, которое явилось основанием для привлечения Хроменкова А.С. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторность).
Действующее процессуальное законодательство в части производства по делу об административном правонарушении построено таким образом, что правонарушитель заблаговременно извещается о дате, времени и месте совершения процессуального действия, только после этого, сам правонарушитель принимает решение о самостоятельном представлении своих интересов в деле об административном правонарушении, не принятии такого участия, представлении своих интересов законным представителем или защитником.
Извещение Хроменкова А.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таким образом, является безусловной обязанностью административного органа, установленной статьей 28.2 КоАП РФ.
Не уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также лишение возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и принести свои возражения на него, является, исходя из вышеперечисленных норм права, безусловным нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в привлечении Хроменкова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении Хроменкова Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
