Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года №А27-15568/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А27-15568/2016
Резолютивная часть определения оглашена 26 декабря 2017 года, определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года
Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В.Вульферт,
при ведении протокола помощником судьи С.В.Гисич
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ретекс" (ОГРН 1114205041235, ИНН 4205232017), г. Кемерово
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1104213000077, ИНН 4213008474), г. Мариинск
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845), г. Мариинск
При участии:
от налогового органа: Карелина Н.Н., специалист 1 разряда отдела общего обеспечения, доверенность от 13.09.2017 N 17-39/0161;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ретекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области при ООО "Технологии Права" от 21.07.2016 дело N ТП-01-07-16 на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Технология".
Определением от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Суд определилвыдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.07.2016 по делу N ТП-01-07-16.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - налоговая служба), конкурсного кредитора ООО "Технология", определение от 07.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился.
От конкурсного управляющего ООО "Технология" Ю.В.Глушкова поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в собрании кредиторов.
Представитель налогового органа полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению, так как сделка - договор поставки, по которому произведено взыскание, признана недействительной.
Заслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с указанным, судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда Кемеровской области при ООО "Технологии Права" от 21.07.2016 дело N ТП-01-07-16 в составе судьи Артюшина И.Н.: с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ретекс" взыскано 4 200 000 руб. задолженности и 39 600 руб. уплаченного третейского сбора (л.д.11-13, т.1).
Соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда Кемеровской области при ООО "Технологии Права" изложено в третейском соглашении от 01.07.2016 к договору поставки от 15.06.2015 N 26 (л.д.14, т.1).
Стороны определили, что решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Согласно статье 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Аналогичная норма содержится в статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо).
Неисполнение должником решения третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Суд определилвыдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.07.2016 по делу N ТП-01-07-16.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу N А27-21956/2016 ООО "Технология" признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство (заявление о признании банкротом принято к производству 26.10.2016, введено наблюдение 16.11.2016).
В рамках дела N А27-21956/2016 признана недействительной сделка-договор поставки, заключенный между ООО "Технология" и ОО "Ретекс".
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.
В соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016).
В настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, производство по заявлению подлежит прекращению (аналогичная позиция изложена Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 7917/11 по делу N А19-1758/2011, Определении Верховного суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС17-2111).
Государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 238, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по заявлению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ретекс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2016 N 13.
Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка