Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15519/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А27-15519/2017
Резолютивная часть объявлена "06" сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "11" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Автокомбинат", г. Кемерово (ОГРН 1074205020230, ИНН 4205139875)
к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово (ОГРН 1034205004680, ИНН 4209007502)
об оспаривании постановления от 26.06.2017 серии КО N042551
при участии:
от заявителя - представитель Куралова К.С. (доверенность от 06.09.2016 г., паспорт);
от УГАДН - представитель Маер Д.А. (доверенность N 68 от 11.01.2017 г., сл. удостоверение);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский Автокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 26.06.2017 серии КО N042551.
Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование требований ссылаются на то, что в протоколе серии КО N042530 указано, что в ходе рейдов было установлен факт перевозки ООО "Кемеровский автокомбинат" пассажиров по заказу ООО СП "Барзасское товарищество", что и послужило основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования. Однако ООО "Кемеровский автокомбинат" не осуществляло перевозку пассажиров на данном транспорте. Транспортное средство использовалось в личных целях, пассажиров в автобусе не было. Установление факта перевозки пассажиров, их нахождения в салоле автобуса ООО "Кемеровский автокомбинат" не подтверждено никакими документальными доказательствами, а лишь следует из предположения инспектора. Само по себе движение транспортного средства (автобуса) не может безусловно свидетельствовать об его использовании в качестве средства перевозки пассажиров. Законодательством установлен запрет осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. Эксплуатация же транспортного средства в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности перевозчика не исключена. Наличие у водителя транспортного средства путевого листа не означает, что этот автобус осуществляет перевозку пассажиров. Путевой лист служит документом для учета работы водителя, а не документом для квалификации самого движения транспортного средства как безусловной перевозки пассажиров. Из смысла вышеназванных норм права следует, что путевой лист выступает инструментом внутреннего контроля за работой автомобиля и водителя. В путевом листе отражается информация о марке транспортного средства, государственный номерной знак, величина пробега автотранспорта, время и продолжительность работы в часах, расход топлива.
Наличие путевого листа не может свидетельствовать об осуществлении перевозок пассажиров, поскольку данные документ может составляться и при передвижении транспортного средства в личных целях владельца автомобиля, а также в случае перевозки грузов.
Таким образом, при проведении проверок на транспорте инспектором не были обнаружены достаточные данные, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
В ходе рейдов, проведенных сотрудниками УГАДН по КО 12.05.2017 г. и 16.05.2017 г. на посту транспортного контроля "Северный" г.Кемерово при осмотре автобуса Hyundai Universe Luxury, 2013 г.в. VIN KMJKG18TPDC910555, г/н с005вх142 выявлен факт перевозки ООО "Кемеровский автокомбинат" пассажиров по заказу ООО СП "Барзасское товарищество".
При проведении в рамках транспортного контроля проверки наличия договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за риск причинения вреда здоровью, жизни и имуществу пассажиров было выявлено, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров перевозчиком договора страхования гражданской ответственности не заключались.
26.06.2017 г. старший государственный инспектор УГАДН по КО Маер Дмитрий Александрович, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, изучив протокол серия КО N042530 от 21.06.2017 г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в отношении ООО "Кемеровский автокомбинат".
Не согласившись в указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Субъектом правонарушения выступает перевозчик, владелец транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, груза или багажа.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).
Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.
Более того, из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.
Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Кемеровский автокомбинат" является "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта".
Таким образом, с начала осуществления заявленной деятельности, ООО "Кемеровский автокомбинат" обязано было заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за риск причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 5 Федерального закона 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При этом статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются понятие перевозки - как услуги, признаваемой перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами.
Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона; понятие пассажира - лица, признаваемого пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ установлено, что пассажир -физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования ТС.
Договор фрахтования ТС для перевозки ограниченного круга лиц с ООО СП "Барзасское товарищество" N10 заключен 01.06.2016 года и пролонгирован до 31.12.2017 г. Следовательно, все поименованные в договоре лица (или перечисляемые в заказ-нарядах), в целях перевозки которых заключен договор, являются пассажирами с момента его подписания.
При оказании перевозчиком услуги по перевозке возникают моменты, когда пассажиры в самом транспортном средстве отсутствуют (при заправке, ремонте, техническом обслуживании, следовании к месту посадки или после высадки к месту стоянки), однако это не свидетельствует о том, что пассажир перестал быть таковым с точки зрения Федерального закона 259-ФЗ и Федерального закона 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика..." и не противоречит положениям статьи 786 ГК РФ.
Доводы о том, что путевой лист не является документом, подтверждающим перевозку пассажиров, судом отклоняются, так как, в путевом листе от 12.05.2017 г. указано, что заказчиком является ООО СП "Барзасское товарищество".
Тот факт, что перевозка пассажиров в целях исполнения указанного выше договора фрахтования на самом деле осуществлялась, подтверждается пояснениями ООО СП "Барзасское товарищество". При этом не имеет значения, каким конкретно автобусом из перечисленных в приложении N5 к договору фрахтования N10 от 01.01.2016 г. это осуществлялось.
В приложении к указанному договору перечислены транспортные средства, которые должны поставляться перевозчиком для осуществления перевозки (Приложение N5 "Список транспортных средств"), среди которых указан и рассматриваемый в деле об административном правонарушении Hyundai Universe Space Luxury, 2013 г.в., VIN KMJKG18TPDC910555, г/н с005вх/142. К договору фрахтования N10 от 01.01.2016 г. сторонами принято дополнительное соглашение, которое определяет стоимость работы автобусов на определенных маршрутах в сутки. Следовательно, транспортные средства должны ежедневно предоставляться на полные сутки для перевозки работников ООО СП "Барзасское товарищество" и доводы о его ином использовании не могут быть приняты.
Аргументы заявителя жалобы об использовании автобуса кем-либо в личных целях (причем дважды: 12..05.2017 г. и 16.05.2017 г.) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, путевые листы в соответствии с Приказом Минтранса РФ N152 от 18.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" оформлялись организацией-перевозчиком ООО "Кемеровский автокомбинат", и данных о передаче автобуса кому-либо в пользование не установлено. В то же время, сам факт передачи какого-либо транспортного средства из автопарка ООО "Кемеровский автокомбинат" в пользование кому-либо не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Кемеровский автокомбинат" деятельности по перевозке пассажиров.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в материалы дела не представлено.
При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. При этом при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, составляет пятьсот тысяч рублей.
Назначенный штраф является минимальным размером санкции соответствующей нормы, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения штрафа ниже минимального размера не имеется, в том числе по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.
Обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.
С учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
