Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: А27-15517/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А27-15517/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", д. Осиновка Беловского района (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе, г. Белово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 26.06.2017 N 284
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - заявитель, Общество, ООО "Птицефабрика Инская") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.06.2017 N 284.
определением арбитражного суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 09.08.2017.
Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 30.08.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Управлением Роспотребнадзора в пределах срока, установленного определением от 18.07.2017, представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении; проект решения по делу N А27-15517/2017.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В обоснование требования заявитель, ссылаясь ст. 23, п. 1 ст. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", полагает, что непереработанная продукция не подвергшаяся переработке (обработке), не подлежит декларированию. Подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов проводится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы. В качестве документа, подтверждающего качество и безопасность пищевой продукции, заявитель имеет ветеринарные свидетельства, выданные государственным учреждением. Данные обстоятельства были указаны в Акте проверки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении ООО "Птицефабрика Инская" требований нормативных актов о подтверждении в установленном порядке качества и безопасности пищевой продукции. В связи с этим, заявитель полагает, что государственный орган не обоснованно и без достаточных на то оснований привлек ООО "Птицефабрика Инская" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.46 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что выявленные государственным органом правонарушения не носят признаки противоправного деяния, и по настоящему делу являются малозначительными.
Административный орган в письменном отзыве считает, что на основании статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации или сертификации продукции. ООО "Птицефабрика Инская" в ходе проверки предъявило сертификат соответствия на Яйца куриные пищевые РОСС RU.АН47.НО5461, но в данном сертификате отсутствовала информация о соответствии данной продукции требованиям техническим регламентов. Имеется только запись о соответствии яйца куриного пищевого требованиям ГОСТа 31654-2012 (пп.5.2.1, п.5.2.3, 5.3). Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 13.03.2017 N 132 "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 1010 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с 10.00 часов 7 июня 2017 года до 15.00 часов 7 июня 2017 года и с 15.00 часов 19 июня 2017 года до 16.00 часов 19 июня 2017 года проведена внеплановая проверка ООО "Птицефабрика Инская" на территории птицефабрики ООО "Птицефабрика Инская" по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Фабричная.
В ходе проверки были предъявлены сертификаты соответствия на изготавливаемые продукты: сертификат соответствия POCC.RUAН4.H05461 на яйца куриные пищевые о соответствие их требованиям ГОСТа 31654-2012 со сроком действия с 09.02.2015 года по 08.02.2018 года, сертификат соответствия POCC.RUAH47.H05458 на мясо кур по ГОСТУ 31962-2013 со сроком действия с 09.02.2015 года по 08.02.2018 года. Так же предъявлено удостоверение качества на яйца куриные дата его выдачи 06.06.2017 года, и ветеринарное удостоверение N 23-004349, выданное Управлением ветеринарии Администрации Кемеровской области 16.02.2007 года. ООО "Птицефабрика Инская", Беловский район, с. Осиновка на разведение, выращивание, содержание птицы, изготовления яйца куриного и др.
В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора проведен осмотр склада птицефабрики ООО "Птицефабрика Инская" на территории птицефабрики ООО "Птицефабрика Инская" по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Фабричная установлено, что на сортировочном складе хранят в картонных коробках яйца подготовленные к отгрузке потребителям. Хранение яиц в складе осуществляется в картонных коробках: как по 360 штук яиц размещенных на бугорчатой бумажной таре по 30 штук, так и расфасованных яиц по 10 штук в индивидуальных упаковках предположительно из полистирола помещенных так же в картонные коробки, (в ходе проверки были сделаны фотографии упаковок с телефона самсунг и отобраны индивидуальные упаковки с яйцами для проведения лабораторных исследований - одна из отобранных индивидуальных упаковок прилагается к акту проверки). На этикетках прикрепленных к картонным коробкам с упакованными в них яйцами и на индивидуальных упаковках имеется маркировка продукции - яиц единым знаком обращения продукции на рынке - ЕАС, соответствие которой требованиям технического регламента не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, так как согласно ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О техническом регулировании" подтверждение соответствия носит добровольный и обязательный характер, но как установлено в результате плановых мероприятий по надзору ООО "Птицефабрика Инская" не подтвердила соответствие своей продукции требованиям технических регламентов, не представила в ходе проверки декларацию соответствия или сертификат соответствия на изготавливаемую продукцию в котором бы было подтверждено соответствие выпускаемой продукции требованиям технического регламента, в частности требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Согласно гл 6 ст. 39 только пищевая продукция, прошедшая оценку соответствия может маркироваться единым знаком обращения (ЕАС) продукции на рынке государств - членов Таможенного союз.
В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что указанное выше является нарушением ст. 27 п. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О техническом регулировании" и образует состав правонарушения по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 N 322.
Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе 26.06.2017 вынесено постановление N 284 привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В соответствии со статьей 27 Закона о техническом регулировании, продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.
Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона N 184-ФЗ).
Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.
Из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.
Согласно примечанию к данной статье под знаком обращения продукции на рынке в указанной статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.
Пунктом 2 статьи 20 Закона N 184-ФЗ установлено, что добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации; обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).
решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия: непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры; улов водных биологических ресурсов - водные биологические ресурсы, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания; переработка (обработка) - тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.
Согласно статье 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.
Судами установлено, что в качестве документа, подтверждающего качество и безопасность пищевой продукции, ООО "Птицефабрика Инская" представлены ветеринарные свидетельства, выданные государственным учреждением. Данные обстоятельства были указаны в Акте проверки.
Указанное свидетельствует о соблюдении ООО "Птицефабрика Инская" требований нормативных актов о подтверждении в установленном порядке качества и безопасности пищевой продукции.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Птицефабрика Инская" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить.
постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском от 26.06.2017 N 284 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", д. Осиновка Беловского района (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
