Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года №А27-15513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-15513/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Птицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1034211001868, ИНН 4211015437
к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1024200699500, ИНН 4207012190
о взыскании 1118383 руб. 20 коп. убытков
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Главное финансовое управление Кемеровской области, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630, город Кемерово
при участии
представителя ответчика Гребнева В.А., главный специалист-юрисконсульт экспертно-правового управления, доверенность от 21.07.2017 N 03-2467, паспорт;
представителя третьего лица Румянцевой Н.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 29.04.2016 N 30, удостоверение;
от истца - не явились, ходатайство;
установил:
Киселевское пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, г. Киселевск (далее - Киселевское ГПАТП КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области в лице Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 118 383 руб. 20 коп. убытков, связанных с предоставлением потребителям по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в первом полугодии 2015 года.
Требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил количество льготников без каких-либо оснований, причинив истцу убытки в виде невозмещения расходов за фактически оказанные услуги, основаны на положениях 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2017, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено к судебном заседании 29.08.2017.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что Департаментом и Киселевским ГПАТП КО на основании проведенного аукциона в электронной форме на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования пригородного сообщения (кроме такси) граждан, пользующихся мерами социальной поддержки, заключен государственный контракт N 2014.383476 от 16.12.2014. Расчет расходов, подлежащих возмещению транспортным предприятиям за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, производился исходя из численности льготных категорий, имеющих право на получение мер социальной поддержки по бесплатному (льготному) проезду в натуральной форме по состоянию на 01.09.2014. В контракте указана планируемая численность граждан, получающих меры социальной поддержки по проезду городским общественным транспортом. Согласно актам приема оказанных услуг стороны подтвердили, что по количеству перевезенных граждан, срокам и стоимости оказанных услуг претензий друг к другу не имеют. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 задолженность по госконтракту N 2014.383476 отсутствует.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, отметив, что контракт заключен путем проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условия, на которых заключается государственный контракт (в том числе о количестве льготников, размере оплаты), были отражены в конкурсной документации, официально опубликованы и были заранее известны истцу. Участие в конкурсных процедурах является добровольным. Жалоб по итогам проведения конкурса от истца не поступало, условия государственного контракта не оспаривались. В процессе исполнения контракта истцом предоставлялись документы, подтверждающие его фактическое исполнение, а именно, счета-фактуры и акты приема-приемки оказанных услуг. Из актов следует, что у сторон отсутствовали претензии по количеству перевезенных льготников. Оплата по контракту произведена Департаментом в полном объеме. Распределение бюджетных ассигнований по муниципальным образованиям относится к компетенции главного распорядителя средств областного бюджета - Департамента. Расчет истца основан на информации Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа, в которой указано общее количество льготников, имеющих льготы на проезд в общественном транспорте. В соответствии с действующим законодательством граждане имеют право выбора льгот в натуральном выражении или получении единовременной денежной выплаты. Истцом не представлены доказательства, что им оказаны услуги в ином объеме, чем указано в контракте.
В письменных объяснениях истец указал, что Департамент намеренно уменьшил данные о количестве льготников в контракте для уменьшения суммы возмещения расходов. Управление социальной защиты населения Киселевского городского округа предоставило данные о фактическом количестве льготников, получивших право на льготный проезд, а, следовательно, данные о лицах, получивших проездной билет. В силу тяжелого материального положения, фактически являясь на момент заключения контракта банкротом (отвечал признакам неплатежеспособности), истец был вынужден подписывать акты с тем количеством лиц, которое в них указано, так как ответчик не произвел бы расчет по контракту. Контрактом не предусматривалось увеличение цены контракта, предложение Киселевского ГПАТП о заключении дополнительных соглашений на увеличение цены контракта проигнорированы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно Положению, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2009 N 210, Департамент социальной защиты населения Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения в пределах предоставленных ему полномочий (п.1.1).
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовом актом, соглашением.
В соответствии с пунктом 2.10 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.07.2010 N 317 "Об утверждении Порядка, условий предоставления некоторым категориям граждан мер социальной поддержки в натуральной форме и возмещения расходов связанных с их предоставлением" (в редакции постановления от 28.10.2014 N 440) организации, предоставляющие меры социальной поддержки по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) представляют в департамент социальной защиты населения Кемеровской области и, в случаях, установленных Законом Кемеровской области от 27.07.2005 N 99-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения", в уполномоченные органы:
счет-фактуру (счет), акт приема оказанных услуг (выполненных работ) по предоставлению меры социальной поддержки по проезду городским пассажирским транспортом и (или) расчет расходов, понесенных в связи с предоставлением меры социальной поддержки по проезду городским пассажирским транспортом (далее - расчет расходов по проезду городским транспортом);
счет-фактуру (счет), акт приема оказанных услуг (выполненных работ) по предоставлению меры социальной поддержки по проезду на автомобильном транспорте пригородного сообщения и (или) расчет расходов, понесенных в связи с предоставлением меры социальной поддержки по проезду на автомобильном транспорте пригородного сообщения (далее - расчет расходов по проезду на автомобильном транспорте пригородного сообщения).
Как следует из представленных документов, 16 декабря 2014 года Департаментом социальной защиты населения Кемеровской области (государственный заказчик) и Киселевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (исполнитель) заключен государственный контракт N 2014.383476 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования пригородного сообщения (кроме такси) граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в соответствии с законодательством Кемеровской области.
Срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.2015 по 30.06.2015 (включительно) (п.1.4).
Место оказания услуг - Кемеровская область (в соответствии с маршрутами, определенными в приложении N 3).
Планируемая численность граждан, получающих меры социальной поддержки по проезду городским автомобильным транспортом общего пользования-15 108 человек (п.1.6).
Цена контракта составляет 5 384 491 руб. 20 коп. (п.2.4).
В ходе исполнения контракта сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 N 13 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 28.02.2015 N 108 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 31.03.2015 N 157 на сумму 897 415 руб. 20 коп.. от 30.04.2015 N 238 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 31.05.2015 N 322 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 30.06.2015 N 387 на сумму 897 415 руб. 20 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 задолженность по государственному контракту от 16.12.2014 N 2014.383476 в сумме 5 384 491 руб. 20 коп. оплачена полностью.
В ходе судебного разбирательства факт исполнения обязательств по государственному контракту от 16.12.2014 N 2014.383476 сторонами не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из бюджета послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Закон) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
На основании информации о количестве льготников, проживающих в городе Киселевске, имеющих льготы на проезд в общественном транспорте, на 2015 год, содержащейся в письме Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа (исх. от 24.11.2014 N 2294), Киселевское ГПАТП КО обратилось к Департаменту социальной защиты населения за разъяснениями относительно расхождения данных, содержащихся в приложении N 1 к контракту, и данными Управления социальной защиты.
В последующем, претензией (исх. от 23.01.2015 N 63) истец потребовал от Департамента скорректировать заключенные контакты путем заключения дополнительных соглашений с установлением в них фактического количества льготников, проживающих в Киселевске и цены контрактов.
Проанализировав вышеуказанные документы, суд соглашается с позициями ответчика и третьего лица, что данные Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа относятся к общему количеству льготников.
Действующее законодательство предусматривает возможность выбора гражданами, имеющими право на льготу, на ее получение в натуральном выражении или получения единовременной денежной выплаты.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в государственном контракте от 16.12.2014 N 2014.383476 указана планируемая численность граждан, получающих меры социальной поддержки по проезду городским общественным транспортом общего пользования, которая рассчитана исходя из численности граждан льготных категория, получающих меры социальной поддержки в натуральной форме, по состоянию на 01.09.2014.
Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, следует использовать расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истец не представил.
Расчет убытков произведен истцом исходя из информации Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа (исх. от 23.01.2017 N 106) об общем количестве граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте (18246 человек), и размера возмещения, определенного контрактом, на одного человека.
Таким образом, расчет является недостоверным, поскольку в него включена численность граждан, не пользующихся льготами в натуральном выражении.
Кроме того, следует отметить, что Управлением социальной защиты населения Киселевского городского округа в справках от 24.11.2014 и от 23.01.2017 дана различная информация при расшифровке льготных категорий граждан.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (при подаче иска предоставлялась отсрочка в ее уплате).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Киселевск государственную пошлину в размере 24 184 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка