Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года №А27-15510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А27-15510/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя конкурсного управляющего Дунаева Д.В., доверенность от 22 февраля 2018 года, паспорт; представителя ФНС России Качусовой О.А., доверенность от 06 октября 2017 года, паспорт; представителя ответчика Севастьянова И.С., доверенность от 06 февраля 2018 года, паспорт; представителя ИП Силиной О.В., Смирновой А.А., доверенность от 28 февраля 2018 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", город Кемерово заявление конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича об оспаривании сделки должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", город Кемерово (далее - ООО "Кузбассдевелопмент", должник) ОГРН 1124205007233, ИНН 4205242777 (место регистрации: город Кемерово, ул. Гвардейская, 67) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 апреля 2018 года.
Определением суда от 27 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Булаев Олег Владимирович.
Определением суда от 23 октября 2017 года Булаев Олег Владимирович отстранен от исполнения обязанностей.
Определением суда от 31 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.
15 декабря 2017 года конкурсный управляющий Котин Дмитрий Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным соглашение об отступном от 01 апреля 2016 года, заключенное между должником и ООО "Сибстрой", применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО "Сибстрой" стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном.
Определением суда от 21 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 января 2018 года.
Определением суда от 25 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2018 года.
Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Силина Оксана Валерьевна, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2018 года.
В судебном заседании 19 марта 2018 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 03 апреля 2018 года.
В судебном заседании представитель соответчика пояснил, что должник по письму переводил денежные средства Силиной О.В. за ООО "Сибстрой", ссылается на платежные поручения. Представитель ООО "Сибстрой" подтвердил, что денежные средства, которые фактически получили от Силиной О.В. передал должнику. Представитель Силиной О.В. пояснил, что на данный момент Силина О.В. является собственником спорного имущества.
Представитель управляющего на заявлении настаивал, ссылаясь на причинение имущественного вреда правам кредиторов, статью 10 ГК РФ, в совершении сделки по утверждению управляющего усматриваются признаки аффилированности круга лиц, просит признать договор об отступном недействительным и обязать Силину О.В. вернуть в конкурсную массу спорное имущество. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.
Представитель ответчика ООО "Сибстрой" на заявление возражал, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 48-49, т.д. 10) просит отказать в удовлетворении заявления, представил в материалы дела дополнения к отзыву (л.д. 35-37, т.д. 11), согласно которым ответчик полагает, что на момент заключения спорного соглашения ООО "Сибстрой", равно как и контролирующие деятельность общества лица не имели возможности влиять на хозяйственную деятельность должника. Ответчик утверждает, что тот факт, что учредитель и руководитель ООО "Сибстрой" Галуза С.В. в период с 18.07.2013 по 05.12.2013 года участвовал в капитале ООО "Инвест-Агент" являющимся учредителем должника не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного соглашения (спустя 2,5 года) указанное лицо было информировано о текущей деятельности должника. Полагает, что к информации, имеющейся в налоговом органе о том, что руководитель должника Алымов А.II. на момент подписания соглашения являлся номинальным директором следует отнестись критически, поскольку он лично подписывал спорное соглашение, вел переговоры о его заключении, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик указывает, что довод налогового органа, изложенный в письме от 02.02.2018 года о том, что целью заключения, в том числе, спорного соглашения являлась вывод активов должника на невыгодных для него условиях в связи с якобы заниженной стоимостью не подтверждается какими-либо доказательствами, свидетельствующими о заниженной цене объекта недвижимости при его отчуждении. Из отзыва ответчика следует, что, довод о том, что объект недвижимости был перепродан в короткий срок после его приобретения, что по мнению налогового органа свидетельствует о недобросовестности лиц, заключавших сделки в отношении спорного здания несостоятелен, поскольку в качестве короткого срока перепродажи не может рассматриваться период протяженностью 2 года 8 месяцев (с 20.08.2013 по 01.04.2016).
Представитель соответчика Силиной О.В. на заявление возражал по доводам, представленным в отзыве (л.д. 38-40, т.д. 11), полагает, что ИП Силина О.В. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку имущество приобретено у ООО "Сибстрой" возмездно - в счёт погашения реальной задолженности, наличие и размер которой подтверждается договором займа, платёжным поручением о перечислении суммы займа, а также проверено Арбитражным судом Кемеровской области в ходе утверждения мирового соглашения. Как указывает соответчик в отзыве, Силина О.В. не знала и не могла знать о том, что ООО "Сибстрой" не вправе отчуждать данное имущество, указывает, что по настоящее время данное обстоятельство не установлено. Соответчик полагает, что какой-либо заинтересованности по отношению к ООО "Сибстрой" и ООО "Кузбассдевелопмент" ИП Силина О.В. не имеет и не имела на момент утверждения судом мирового соглашения - не являлась руководителем названных лиц и не принимала никакого участия в их капиталах, то обстоятельство, что Силина О.В. участвовала в капитале ООО "Кузбассдевелопмент" с долей 20% с 26.04.2012 г. по 21.04.2014 г. не имеет никакого значения при разрешении настоящего дела. В отзыве соответчик поясняет, что о том, участником и руководителем каких организаций являлся Галуза С.В., являющийся директором ООО "Сибстрой" в период утверждения мирового соглашения, ИП Силиной О.В. также не было и не могло быть известно на момент его утверждения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору займа у ИП Силиной О.В. было единственное намерение - в кратчайшие сроки получить наиболее полное удовлетворение своих законных требований, намерения причинить вред кредиторам ООО "Кузбассдевелоемент". Соответчик указывает в отзыве, что у ИП Силиной О.В. с учётом её неосведомлённости о финансовом состоянии должника не было и не могло быть, какого-либо злоупотребления с её стороны также не допущено.
Представитель управляющего настаивал на заявлении.
Представитель ФНС России (кредитор, налоговый орган) поддержал заявление в полном объеме, представил в материалы дела отзыв на заявление (л.д. 63-68, т.д. 10), а также дополнение к отзыву (л.д. 51-53, т.д. 11), согласно которому по утверждению кредитора ответчиками не дано экономическое обоснование цели приобретения спорного объекта, не ведения хозяйственной деятельности в исследуемый период как ООО "Кузбассдевелопмент", так и ООО "Сибстрой", в том числе по использованию в производственной деятельности спорного объекта недвижимости (согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Кузбассдевелопмент" имел выручку по основной деятельности за 2016 год - 143 тыс. руб., за 2015 год - 814,0 тыс.руб., ООО "Сибстрой" выручку по основной деятельности за 2013-2016 показывал нулевую). Как указывает налоговый орган в отзывах от 19.03.2018 ответчиками ООО "Сибстрой" и ИП Силина О.В. не даны пояснения в отношении информации, указанной в протоколах допроса свидетелей контролирующих лиц должника, представитель налогового органа настаивает на взаимосвязи всех участников спорной сделки, утверждая, что их действия направлены на вывод активов должника.
В обоснование доводов о заинтересованности участников сделки налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: (том., 13., л.д., 66-94): на дату регистрации перехода права на объект недвижимости, то есть на 26.08.2013, руководителем и учредителем ООО "Сибстрой" являлся Галуза Сергей Владимирович ИНН 420530754409 (руководитель с 18.07.2013 по настоящее время, учредитель с 18.07.2013 по 01.08.2013 с долей участия 8,3%, с 02.08.2013 по настоящее время с долей 100 %).
Физическое лицо Галуза Сергей Владимирович ИНН 420530754409 являлся учредителем ООО "Инвест-Агент" ИНН 4205269842 в период с 18.07.2013 по 18.11.2013 с долей 100%, в периоде 19.11.2013 по 05.12.2013. с долей 90%.
ООО "Инвест-Агент" является основным учредителем должника ООО "Кузбассдевелопмент" с 27.11.2015 по настоящее время и заявителем по делу о банкротстве должника (заявление в арбитражный суд Кемеровской области поступило 20.07.2016). Данная информация в отношении физического лица Галуза С.В., позволяет сделать вывод, что он информирован о деятельности должника ООО Кузбассдевелопмент" и относится к группе лиц, оказывающих влияние на хозяйственную деятельность должника ООО "Кузбассдевелопмент".
Проведенный уполномоченным органом анализ информации об изменениях в составе учредителей и руководителей организаций ООО "Кузбассдевелопмент", ООО "Инвест-Агент", ООО "Лойер-Аудит", ООО "Сибстрой" (отражено в возражениях на отчет конкурсного управляющего от 25.05.2017 N 17-21/10072, имеется в материалах дела), указывает, что руководители и учредители вышеуказанных организаций образуют группу лиц, что указывает на их аффилированность и возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность каждого из них.В материалах дела в отношении процедуры банкротства должника имеются протоколы допросов свидетеля руководителей и учредителей вышеуказанных организаций (Силина О.В., Якушева Н.А, Бобров К.В. и др.), которые проведены в ходе проведения мероприятий налогового контроля в период проведения налоговой проверки, информация в которых позволяет сделать вывод на согласованность действий группы лиц.В решении N 44130 17.04.2014 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения указано о проведении мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России в рамках статьи 90 НК РФ. В отношении участника ООО "Кузбассдевелопмент" Силиной О.В. составлено два протокола допроса свидетеля, а именно Протокол допроса свидетеля от 02.12.2013 и от 15.04.2014.В указанных протоколах допроса участник ООО "Кузбассдевелопмент" Силина О.В. показала следующее: что заемные средства в размере 75,0 млн руб. ею были представлены в адрес, ООО "Сибстрой" сроком на 3 года, и представлены они были под личную просьбу к ответственность Лебедевой Е.А., с которой у нее хорошие личностные отношения;что она знакома с Лебедевой Е.А. примерно около 4 лет, родственниками не являются, вместе не работали; что ранее (до 08.04.2013) руководителем ООО "Кузбассдевелопмент" являлась Бикинина Е.Я; что она знает о том, что Бикинина Е.Я. имела отношение к организации ООО "Сибстрой", знакома с Бикининой Е.Я около двух лет, родственниками не являются, вместе не работали; что она не знакома (кроме Бикининой Е.Я.) с кем либо еще в организации ООО "Сибстрой"; что она знакома с Якушевой Н.А., которая также является участником ООО "Кузбассдевелопмент" и является арендатором объекта (как ИП Якушева Н.А.), родственниками не являются, вместе не работали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.
Управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился с рассматриваемым заявлением.
Суд установил, что основанием для подачи заявления конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела 19.06.2013 г. между ИП Силиной О.В. (Займодавец) и ООО "Сибстрой" (Заемщик) в лице директора Лебедевой Е.А. заключен договор займа. Согласно п.п. 1.1., 1.3., 1.4. данного договора, Займодавец предоставляет денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 19.06.2015 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых (л.д. 42-43, т.д. 11).
Из материалов дела следует, что 19.06.2013 г. сумма займа перечислена на расчётный счёт ООО "Сибстрой" в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 69288100 (л.д. 41, т.д. 11).
На основании письма ООО "Сибстрой" от 26 мая 2014 года N1 (л.д. 95, т.д. 11) за период с 30.05.2014 г. по 17.06.2015 г. ООО "Сибстрой" произведён частичный возврат займа и процентов за пользование займом ИП Силиной О.В. в обшей сумме 35 550 021.35 руб., в том числе в счёт погашения основного долга - 24 789 500 руб., в счёт погашения процентов - 10 760 521, 35 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 1 от 30.05.2014 г., N 2 от 02.06.2014 г., N 3 от 03.06.2014 г., N 4 от 04.06.2014 г., N 5 от 20.06.2014 г., N 6 от 16.07.2014 г., N 7 от 04.12.2014 г., N 8 от 09.12.2014 г., N 9 от 19.12.2014 г., N 10 от 27.05.2015 г., N 13 от 02.06.2015 г., N 14 от 17.06.2015 г. (л.д. 96-107, т.д. 11).
Согласно материалам дела, 19 июня 2013 года между ООО "Сибстрой" (займодавец) и ООО "Кузбассдевелопмент" (заемщик) заключен договор займа N С1/2013, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее - заем) в сумме 75 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 50-51, т.д. 10).
Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 19.06.2015г. и подлежит возврату займодавцу (пункт 1.2. договора).
За пользование займом Заимодавцем начисляются 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых (пункт 1.4 договора).
Предоставление займа подтверждается платежным поручением N484 от 20 июня 2013 года на сумму 75 000 000 рублей (л.д. 52, т.д. 10).
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между должником и ООО "Сибстрой" заключено соглашение об отступном (л.д. 10-13, т.д. 10).
Согласно пункту 1.1. названного соглашения, должник взамен частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа N С1/2013 от 19.05.2013 г., предоставляет ООО "Сибстрой" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сведения об обязательстве, взамен частичного исполнения которого предоставляется отступное, содержится в пункте 1.2. соглашения.
В пункте 1.4. соглашения указано, что с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 1.2. соглашения, прекращаются частично на сумму 44 208 000 руб. Остаток суммы основного долга (по возврату заемных денежных средств по договору займа N С1/2013 от 19.05.2013 г.) составляет 9 303 029,44 руб. С момента подписания Соглашения проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы основного долга в размере 9 303 029,44 руб. начиная с 02.04.2016 г.
Исходя из пунктов 2.1.-2.3 соглашения, в качестве отступного должник передает ООО "Сибстрой" недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38 647,7 кв. м, этаж 1-2-3, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, помещение 104, кадастровый (или условный) номер: 42:26:0101001:0:12/1. (спорный объект недвижимости).
Согласно пункту 2.2. соглашения стоимость данного имущества составляет 44 208 000 рублей. Соглашение имеет силу передаточного акта. С момента подписания соглашения имущество считается переданным должником и принятым ООО "Сибстрой".
Согласно заявлению управляющего, государственная регистрация права собственности на основании соглашения произведена 27.04.2016 г., запись о регистрации N 42-42/003-42/100/019/2016-514/2.
Согласно материалам дела, ИП Силина О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Сибстрой".
На основании определения суда от 27 июня 2016 года по делу NА27-10237/2016 по исковому заявлению ИП Силиной Оксаны Валерьевны к ООО "Сибстрой", город Новосибирск о взыскании 53 799 612 руб. 07 коп. задолженности по договору займа от 19.06.2013, утверждено мировое соглашение следующего содержания (л.д. 128-130, т.д. 10):
"В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату Истцу денежных средств по договору займа от 19.06.2013 г. в размере 50 210 500 руб., а также по уплате суммы процентов за пользование займом по договору займа от 19.06.2013 г., начисленных по состоянию на 25.04.2016 г., в размере 3 589 112,07 руб.,
Индивидуальный предприниматель Силина Оксана Валерьевна (ОГРНИП 309420401300021, ИНН 420400136225), именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1064205124389, ИНН 4205116677), именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу N А27-10237/2016, совместно именуемые "Стороны", руководствуясь ст. ст. 139, 140 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:
1. По настоящему Соглашению Ответчик в счёт частичного погашения задолженности по договору займа от 19.06.2013 г. в размере 44 208 000 руб. основного долга обязуется передать в собственность Истцу следующее недвижимое имущество:
нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 38 647,7 кв. м, этаж 1-2-3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, пом. 104, кадастровый (условный) номер: 42:26:0101001:890 (далее-Имущество).
2. Стоимость передаваемого Ответчиком Имущества, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, установлена по взаимному соглашению Сторон и составляет 44 208 000 (сорок четыре миллиона двести восемь тысяч) руб.
3. Передачей Имущества в собственность Истцу частично погашается задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа от 19.06.2013 г. на сумму 44 208 000 руб. основного долга. В свою очередь Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания 44 208 000 (сорок четыре миллиона двести восемь тысяч) руб. основного долга по договору займа от 19.06.2013 г.
4. Передаваемое по настоящему Соглашению Имущество, указанное в п. 1 Соглашения, принадлежит Ответчику на праве собственности на основании соглашения об отступном от 01.04.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 279604, выданного 28.04.2016 г. (запись регистрации в ЕГРП от 27.04.2016 г. N 42-42/003-42/100/019/2016-514/2), не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит, иных ограничений (обременении) права не имеет.
5. Каждая из Сторон обязуется в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
6. Передача недвижимого Имущества осуществляется одновременно в момент подписания Соглашения. Стороны определили, что Соглашение имеет силу акта приема-передачи Имущества. С момента подписания Соглашения Имущество считается переданным и принятым Сторонами.
7. Подписанием Соглашения Стороны констатируют, что состояние переданного Имущества в полном объеме удовлетворяет требования Истца, взаимных финансовых и иных претензий Стороны друг к другу не имеют.
8. С момента передачи Имущества ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск его случайной гибели, несет Истец.
9. Право собственности на Имущество возникает у Истца с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
10. Остаток задолженности Ответчика перед Истцом по договору займа от 19.06.2013 г. в размере 6 002 500 руб. основного долга и 3 589 112,07 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 25.04.2016 г., а всего 9 591 612,07 руб., непогашенный передачей Имущества, подлежит единовременной уплате Ответчиком Истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего Соглашения.
11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Стороны Соглашения.
12. Судебные расходы в виде подлежащих уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей Сторон подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.
13. С условиями мирового соглашения Стороны ознакомлены и согласны. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.
14. Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
15. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Кемеровской области".
В результате утверждения мирового соглашения право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за ИП Силиной О.В. 12 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-81, т.д. 10).
Оценив доводы управляющего о том, что посредством оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суд считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения лицами, имеющими фактическую аффилированность ряда сделок осуществлен вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.
Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 04.08.2016 (размещено на сайте), оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет суду помимо заявленных оснований ее самостоятельно квалифицировать как совершенную с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку требования ответчика носили реестровый характер, вместо их заявления в реестр он получил их удовлетворение в обход требований других кредиторов, при этом как следует из материалов дела уже в 2015 году должник имел неисполненные обязательства. Возможность самостоятельной квалификации судом заявленных требований подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26 января 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 8 852 743,40 рублей основного долга и 97 651,80 рублей пени на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 135835 от 19.08.2015, N 83172 от 15.10.2015, N 112269 от 03.11.2015, N 148081 от 03.12.2015, N 316 от 19.01.2016, N 776 от 20.01.2016, N 3878 от 04.02.2016, N 15339 от 12.04.2016, N 1260 от 28.04.2016, N 22221 от 27.05.2016, N 28447 от 27.06.2016, N 34904 от 05.08.2016, N 38579 от 19.08.2016, N 41268 от 06.06.2016, N 430645 от 20.09.2016, N 47506 от 06.10.2016; решений о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств N 19143 от 16.09.2015, N 19444 от 13.11.2015, N 29993 от 01.12.2015, N 32677 от 30.12.2015, N 20309 от 18.02.2016, N 3544 от 16.02.2016, N 5096 от 14.03.2016, N 11723 от 19.05.2016, N 13864 от 10.06.2016, N 15643 от 01.07.2016, N 16721 от 18.07.2016, N 22974 от 08.09.2016, N 25189 от 22.09.2016;
определением суда от 12 сентября 2016 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агент", г. Кемерово на основании решения Постоянно действующего третейского суда "Астея" от 03 февраля 2016 года по делу N 01/01/16 о взыскании с ООО "Кузбассдевелопмент"" в пользу ООО "Инвест-Агент" задолженности по договору займа N ИА 1/2014 от 29.05.2014 в размере 23 597 000 рублей основного долга и 3 256 632,77 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 03.025.2016г.; и по договору займа N ИА 2/2014 от 16.07.2014г. в размере 338 000 рублей основного долга и 43 233,72руб. процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2016г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2016 в размере 497 409,20 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 180 000 рублей, а также на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-3387/2016 о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа N ИА 1/2014 от 29.05.2014 в размере 23 597 000 рублей основного долга и 3 256 632,77 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 03.025.2016г.; и по договору займа N ИА 2/2014 от 16.07.2014г. в размере 338 000 рублей основного долга и 43 233,72 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2016г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2016 в размере 497 409,20 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 180 000 рублей, 3 000 руб. государственной пошлины;
определением суда от 12 мая 2017 года в реестре требований кредиторов должника установлены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014г. по делу NА27-8038/2014 с ООО "Кузбассдевелопмент" о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (взыскано 155 505,93 руб. неосновательного обогащения за период с 20.08.2013г. по 30.04.2014г., 4 619,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013г. по 30.04.2014г., всего 160 125,20 руб.
Указанные определения размещены в картотеке арбитражных дел.
Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 при совершении оспариваемых сделок в деле о банкротстве следует оценивать имела ли место фактическая аффилированность. В рассматриваемом деле фактическая аффилированность установлена, поскольку установлена корпоративная взаимосвязь всех трех участников сделки, выразившаяся в том, что директор ответчика ООО "Сибстрой" являлся на момент перечисления должнику заемных денежных средств участником ООО Инвест-Агента", который является участником должника, ответчик Силина О.В. имела статус участника должника с 26.04.2012 г. по 21.04.2014, что свидетельствует о намеренных действиях указанных лиц по перечислению заемных денежных средств, целесообразность перечисления которых отсутствует, с целью дальнейшего вывода ликвидного актива должника. Данные обстоятельства свидетельствуют об осознании факта неплатежеспособности должника как на момент совершения оспариваемой сделки- соглашения об отступном так и на момент получения Силиной О.В. спорного объекта по мировому соглашению. Как следует из материалов дела, фактически стороны перечисляли друг другу одни денежные средства, поскольку договоры займа между ответчиками датированы той же датой, что и договор займа между должником и ответчиком -19.06.2013, фат того, что сначала ответчика Силина О.В. 19.06.2013 (том., 11., л.д, 41) перечислила денежные средства по договору займа ООО "Сибстрой", впоследствии ответчик 20.06.2013, то есть с интервалом в один день ООО "Сибстрой" перечислил указанные денежные средства должнику (том., 10., л.д., 52) стороны подтвердили. В свою очередь, целесообразность указанных перечислений денежных средств с интервалом в один день отсутствуют, что свидетельствует о том, что стороны фактически создавали искусственный документооборот с целью передачи впоследствии ликвидного актива. Данные выводы подтверждаются тем, что ответчик ООО "Сибстрой" не возвращал денежные средства ответчику Силиной О.В., возврат осуществлял должник по письму ООО "Сибстрой", что подтверждается письмом, платежными поручениями. (том, 11., л.д., 95-107). При этом с 26.04.2012 г. по 21.04.2014 ответчик Силина О.В. уже имела статус участника должника, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фактической аффилированности всех участников сделки. Факт того, что стороны оспариваемой сделки осознавали неплатежеспособность должника свидетельствует сама природа оспариваемой сделки-соглашение об отступном, поскольку вместо денежных средств ответчик -ООО "Сибстрой" получил недвижимое имущество, что свидетельствует об осознании ответчиками неплатежеспособности должника. Суд учитывает, что в обоих договорах займа был указан один срок возврата займа: 19.06.2015 (том., 10., л.д., 50-51., том., 11., л.д., 42), при этом ответчики стали заявлять требования к должнику только в 2016 году, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, что также подтверждает выводы суда о том, что сторонами фактически посредством совершения ряда сделок заключалась единая сделка, направленная на вывод ликвидного актива имущества должника. Тот факт, что в отчете об оценке от 10.12.2015 (том., 13., л.д., 60) сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 44 208 000 рублей не опровергает выводы о причинении имущественного вреда посредством оспариваемой сделки, а напротив свидетельствует о ликвидности переданного ответчику актива.
Сам факт того, что на момент соглашения об отступном отсутствовала юридическая заинтересованность при совершении сделки не опровергает выводы суда о наличии цели причинения вреда правам кредиторов, так как не опровергает выводы суда об искусственном создании видимости добросовестного приобретения спорного имущества, поскольку судебная практика по рассмотрению заявлений об оспаривании в деле о банкротстве, является сформированной, состав входящий в предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительными включает в себя оценку обстоятельств на предмет заинтересованности сторон, что является общедоступной информацией, известной в том числе сторонам сделки, что как следствие объясняет отсутствие юридической заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, но совокупность иных доказательств перечисленных выше свидетельствует о совместных действиях сторон по сохранению контроля над ликвидным активом.
Доводы представителей ответчиков о том, что при разрешении налогового спора -дело N А27-17539/2014 (том., 11., л.д., 55-94) суд сделал вывод об отсутствии заинтересованности, в том числе участников сделки судом отклоняются в связи со следующим.
В деле, в котором рассматривался налоговый спор, предметом рассмотрения выступало заявление должника о признании недействительным решения налогового органа, имелся иной состав участников, который не совпадает с составом участников указанного обособленного спора, налоговый спор и гражданско-правовой спор о признании сделки недействительной имеют разные предметы доказывания, в предмет налогового спора не входит доказывание совокупности условий для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, как то наличие цели причинения вреда, причинение имущественного вреда правам кредиторов. Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
На основании изложенного суд удовлетворяет заявление управляющего, поскольку доказана совокупность оснований, свидетельствующая о том, что сторонами сделок принимались меры по выводу единственного актива должника, что подтверждается тем, что у должника отсутствует иное имущество, между сторонами существовала фактическая аффилированность, сделка совершена за непродолжительный период до возбуждения дела о банкротстве, требования кредиторов имеют значительный размер, требования не удовлетворены, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, в то время как ответчик Силина О.В. продолжает пользоваться спорным имуществом, получая значительный доход, что подтверждается договорами аренды и платежными поручениями (том., 11., л.д., 108-160., том., 13.,, л.д., 1-10), что свидетельствует о ликвидности спорного объекта недвижимости. В свою очередь, вывод у должника его единственного актива привел к неплатежеспособности должника, поскольку другие активы у должника отсутствуют.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума N63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Как установлено статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Вышеназванные судом обстоятельства подтверждают вывод о том, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости добросовестного приобретателя с целью вывода активов должника, что является злоупотребление правом и являются по существу одной сделкой, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление управляющего признает сделку недействительной обязывает ответчика - ИП Силину О.В. вернуть в конкурсную массу спорный объект, истребует спорный объект у ответчика, в связи с тем, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, о чем свидетельствует в том числе фактическая аффилированность. Факт того, что Силина О.В. получила спорное имущество по мировому соглашению не опровергает вывод суда о ее недобросовестности, поскольку предметом мирового соглашения не являлось исследование фактов недействительности сделки, предметом оспаривания не является мировое соглашение, оно выступает только в качестве основания приобретения ответчиком права собственности на спорный объект в счет погашения задолженности по договору займа. Поскольку управляющим была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равном размере (статья 110 АПК РФ) по 3 000 рублей в пользу должника.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича об оспаривании сделки должника, поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", город Кемерово.
Признать недействительным соглашение об отступном от 01 апреля 2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой", город Новосибирск.
Обязать индивидуального предпринимателя Силину Оксану Валерьевну вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", город Кемерово нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38 647, 7 кв.м, этаж 1-2-3, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, помещение 104, кадастровый (или условный) номер: 42:26:0101001:0:12/1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", город Кемерово расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", город Кемерово расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения суда в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка