Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15509/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А27-15509/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "Новокузнецк", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201760109
к Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201476133
о взыскании 826 757, 28 руб. долга, 209 633, 45 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 - 06.07.2017, процентов по день фактического исполнения обязательства,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201475660,
при участии: от истца - Викторов В.А., представитель, доверенность от 21.08.2017, паспорт;
от ответчика - Чусовитина М.Н., представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт;
от третьего лица - Вартаньянц О.В., представитель, доверенность N12 от 10.01.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственности "Строительная компания "Новокузнецк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" (далее ответчик) о взыскании 826 757, 28 руб. долга, 209 633, 45 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 - 06.07.2017, процентов по день фактического исполнения обязательств.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, выступающим плательщиком договору NФС-2014 по благоустройству въездного знака г. Новокузнецк от 26.06.2014, обязанности по оплате принятого заказчиком результата выполненных работ; полагает, что возражения против качества выполненных работ могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал изложенные в отзыве возражения, указал на: незаключенность договора, в связи с отсутствием сроков выполнения работ и его несогласованием его предмета; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не предъявлением требования об оплате и не выставлением счета-фактуры; на некачественное выполнение работ и необходимости соразмерного уменьшения цены.
Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка - заказчик по договору, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Представитель третьего лица возражал против иска, указал на некачественное выполнение работ, что удостоверили стороны путем заключения дополнительного соглашения от 07.05.2017, в связи с чем, оплате подлежат только качественно выполненные работы, стоимость которых должна быть уменьшена на 473262руб.
Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (подрядчик), Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (заказчик) и Новокузнецким городским фондом "Жилищное строительство" (плательщик) заключен договор N ФС-2014 по благоустройству въездного знака г. Новокузнецка, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укладке тротуарной плитки с устройством подготовки, установкой бордюрного камня; по облицовке керамогранитом площадки въездного знака г. Новокузнецк, объем и стоимость которых установлены сметой (пункт 1.1 договора).
Согласно локальному сметному расчету N1-14СКН, общая стоимость работ по договору составляет 2332862, 47руб., оплата которых осуществляется плательщиком за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет на оказание безвозмездной помощи на благоустройство города Новокузнецка и проведение мероприятий при праздновании областного дня Шахтера 2014 года (пункт 1.1. договора), при этом обязательства плательщика ограничены наличием денежных средств и последующим их перечислению подрядчику по факту предоставления документов, подтверждающих выполнение (пункт 1.2 договора).
В рамках настоящего договора плательщиком произведена предоплата в размере 1250000руб., что следует из платежных поручений N302 от 01.07.2014, N20 от 10.07.2014 и N28 от 14.07.2014.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на выполнение им работ в рамках договора на общую сумму 2076757, 28руб, в подтверждение чего представляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2N1 от 03.09.2014, подписанный заказчиком и подрядчиком без возражений.
В адрес ответчика и третьего лица направлено уведомление об оплате задолженности по договору NФС-2014 от 26.06.2014 в полном объеме.
Отказ оплатить задолженность послужил основанием обращения в арбитражный суд.
Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика и третьего лица письма N3 от 18.05.2017, которое считается полученным адресатом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в настоящем судебном заседании, ответчиком получено письмо аналогичного содержания от 01.06.2017, что исключает основания оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика, связанные с незаключенностью договора также не находят документального подтверждения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее Информационное письмо от 25.02.2014 N 165), в соответствии с которым сроки выполнения работ считаются согласованными в случае, если начало срока определено указанием на действия заказчика или иных лиц. Срок согласован, поскольку предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Таким образом, неопределенность в сроках выполнения работ отсутствует.
Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на возможность исчислять срок исполнения обязательства с момента исполнения обязанности другой стороной, или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Необходимо также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, согласно которому сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действительность, не вправе требовать признать данный договор незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, частичное исполнение плательщиком обязанности по оплате, в том числе путем внесения предоплаты лишает его права ссылаться на незаключенность договора, в связи с отсутствием в нем срока выполнения работ.
Исходя из предмета выполненных истцом работ по договору, требование по которым рассматривается иск, применимы положения о договоре подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2.2.2 договора плательщик производит окончательную оплату на расчётный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов, установленных пунктом 2.1.2 договора и счета фактуры.
Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ссылается на пункт 1.2 договора и указывает отсутствие денежных средств на счете фонда.
Действительно, условиями договора оплата работ ограничена поступлением на специальный расчетный счет фонда денежных средств, однако, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие данных поступлений в спорный период.
Доказательств того, что денежные средства на специальном счете фонда для целей, указанных в договоре, отсутствовали, либо до настоящего момента не поступали в качестве пожертвований, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с возражениями ответчика и третьего лица об отсутствии у плательщика обязанности по оплате выполненных истцом работ в заявленном объеме, исходит из следующего.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметой, соблюдением действующих технических регламентов и нормативных актов.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Суд установил и истцом не опровергнуто, что заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил в них недостатки.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правоотношении, условиями договора предусмотрено обязанность подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Вместе с тем, подрядчик уклонился от устранения недостатков.
Так, факт обнаружения недостатков выполненных работ удостоверен актом N16 осмотра здания, сооружения от 11.03.2016, подписанным представителем подрядчика без возражений, согласно которому выявлено поднятие и отставание плиток из керамического гранита от бетонной поверхности фундаментной стены и пьедестала въездного знака, повреждение плиток, разрушение плиточного покрытия, комиссией установлено некачественное выполнение облицовочных работ.
Вместе с тем, в ответ на неоднократные обращения третьего лица (л.д. 52, 60, 61-62) с требованием устранить недостатки выполненных работ, подрядчик ответил отказом (л.д. 63), мотивируя отсутствием физической возможности общества выполнить гарантийные обязательства, при этом факт выполнения работ с недостатками подрядчиком не опровергнут.
Суд отклоняет возражения подрядчика, связанные с тем, что требования об устранении недостатков может быть заявлено только в деле о банкротстве.
С учетом обстоятельства уклонения подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, и принятие заказчиком всех мер, которые требовались, исходя из характера недостатков и назначения объекта на котором произведены работы, заказчик, по убеждению суда, не лишен возможности реализации им одного из правомочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, принимая во внимание также положения статьи 711 Кодекса согласно которым, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.
Указанный подход соответствует толкованию пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в ответе на первый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при этом положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают реализацию соответствующих в отношении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Определяя сумму соразмерного уменьшения цены, арбитражный суд исходит из размера расходов, которые понес плательщик в целях устранения выявленных недостатков, в подтверждение чего представлены договор NСТ-2016 на выполнение облицовочных работ въездного знака "Новокузнецк" от 01.07.2016, локальный сметный расчет N1, акт приемки выполненных работ от 14.11.2016.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обоснованность суммы соразмерного уменьшения цены качественно выполненных работ, подлежащих оплате по договору.
Арбитражный суд, отклоняя возражения истца о том, что денежные обязательства, связанные с гарантийными обязательствами подрядчика, относятся к числу реестровых и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "Новокузнецк", исходит из того, что избранный заказчиком способ восстановления нарушенных прав не порождает возникновение денежных обязательств подрядчика (банкрота) перед заказчиком или плательщиком (кредитор).
В рассматриваемом деле, истец обязан доказать факт выполнения работ, заявленной стоимостью и надлежащего качества, в свою очередь, ответчик - доказать факт оплаты и обоснованность мотивов отказа от оплаты работ в заявленном размере.
Поскольку подрядчик вправе претендовать на оплату только качественно выполненных работ, то возражения ответчика, связанные с установлением обстоятельства некачественного выполнения работ и, как следствие, соразмерного уменьшения цены работ, подлежащих оплате, подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.
По результатам оценки обоснованности доводов и возражений сторон, к исключительной прерогативе суда относится определение размера обоснованных истцом требований или определения обоснованности заявленного подрядчиком размера долга.
Поскольку факт выполнения работ ненадлежащего качества установлен судом, то требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в части, в сумме 353495, 28руб. ((2076757, 28 руб. (стоимость принятого результата работы) - 473262руб. (сумма соразмерного уменьшения цены) -1250000руб. (сумма аванса)).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 209633, 45руб., начисленных на сумму долга 826757, 28руб. с применением ставок, действующих в период с 12.09.2014 по 06.07.2017, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленного судом размера задолженности, истец праве требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 353495, 28руб., при этом суд соглашается с возражениями плательщика, связанными с обстоятельствами просрочки исполнения денежного обязательства стороны.
Так, основанием для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание ответчиком (как плательщиком по договору) спорных денежных средств.
Принимая во внимание положения пунктов 1.2 и 2.2., статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств направления в адрес плательщика доказательств выполнения работ и выставления соответствующего счета-фактуры до момента направления претензии от 18.05.2017, которая считается доставленной адресату по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 26.05.2017, учитывая также то обстоятельство, что Новокузнецкий городской фонд "Жилищное строительство" принимал участие в решении вопроса о привлечении иной подрядной организации в целях устранения недостатков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку на момент вынесения решения спорная сумма долга не оплачена плательщиком, то суд произвёл расчет процентов за период с 26.05.2017 по 11.09.2017 включительно, размер которых по расчету суда составил 9558, 90руб., подлежащий взысканию, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "Новокузнецк" 353495, 28руб. долга, 9558, 90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 11.09.2017, всего 363054, 18руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2017 на сумму долга 353495, 28руб. (или её остаток) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Взыскать с Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета 8184, 56руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "Новокузнецк" в доход федерального бюджета 15179, 44руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
