Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года №А27-15508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А27-15508/2016
Резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.,
при участии представителя ООО "Диабаз" Заусаева Г.П., доверенность от 12 января 2017 года, паспорт; представителей Федеральной налоговой службы Логачевой И.Б., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение, Карелиной Н.Н., доверенность от 13 сентября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест-Капитал", пгт.Тисуль Кемеровской области заявление конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Эверест Капитал", город Москва,
публичное акционерное общество "Экопром", город Пушкино Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 января 2017 года) должник - закрытое акционерное общество "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест Капитал", ОГРН 1125009000665, ИНН 5009081860, зарегистрированный по адресу: 652210, Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Тисуль, улица Заводская, 1А, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.
09 октября 2017 года конкурсный управляющий должника Иванченко Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку - соглашение N1 о зачете взаимных требований от 01 июля 2016 года, заключенное между ПАО "Экопром", ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" и ОАО "Эверест Капитал". Применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ОАО "Эверест Капитал" перед ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в пользу ПАО "Экопром" в рамках соглашения N1 о зачете взаимных требований от 01 июля 2016 года.
Определением суда от 10 ноября 2017 года после оставления без движения заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04 декабря 2017 года.
До судебного разбирательства от ПАО "Экопром", ОАО "Эверест Капитал" поступили отзывы, содержащие возражения на заявленные требования, ходатайства о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в отсутствие представителей ПАО "Экопром", ОАО "Эверест Капитал".
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "РЭП "Эверест-Капитал" заявление поддержал. Полагает трехсторонний зачет недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований кредитора ПАО "Экопром" перед требованиями иных кредиторов. В качестве правового обоснования ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением суда от 11 декабря 2017 года судебное заседание отложено до 18 декабря 2018 года.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - ООО "Диабаз", кредитор) заявление конкурного управляющего поддержал.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержала заявление конкурсного управляющего.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд счел возможным рассмотреть требования в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ПАО "Экопром", ЗАО "РЭП "Эверест Капитал", ОАО "Эверест Капитал" заключено Соглашение N1 о зачете взаимных требований.
Пунктом 1 Соглашения датой проведения зачета определено 26 июля 2016 года.
Как следует из условий Соглашения, ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" имеет задолженность перед ПАО "Экопром" в размере 3 649 153,12 рубля на основании договора займа N1-3/15 от 12.02.2015г. (пункт 2 Соглашения); ОАО "Эверест Капитал" имеет задолженность перед ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в размере 7 937 000 рублей на основании договора займа N2 от 12.07.2012г. на сумму 2 657 000 рублей, договора займа N1 от 17.09.2015г. на сумму 110 000 рублей, договора займа N3 от 30.07.2012г. на сумму 5 170 000 рублей (пункт 3 Соглашения).
В соответствии с условиями Соглашения произведен зачет суммы 3 649 153,12 рубля путем погашения ОАО "Эверест Капитал" требований ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" перед ПАО "Экопром".
Конкурсный управляющий ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" полагает произведенных зачет недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований ПАО "Экопром" перед другими кредиторами должника, поскольку на момент проведения зачета существовала задолженность перед другими кредиторами должника, в частности, перед ООО "Диабаз".
Суд находит основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признания сделки недействительной и применении последствий недействительности в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Следовательно, действия по прекращению обязательства зачетом является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 02 августа 2016 года.
Оспариваемая сделка совершена 26 июля 2016 года (согласно условиям пункта 1 Соглашения), то есть, в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период.
Между тем, как следует из материалов дела, у должника возникла задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и задолженность перед которыми возникла до возникновения обязательств перед ПАО "Экопром".
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве и до совершения оспариваемых сделок: перед ООО "Диабаз", Федеральной налоговой службой.
Таким образом, прекращение обязательств перед ПАО "Экопром" произведено преимущественно перед иными кредиторами должника.
Поскольку сделка совершена за месяц до возбуждения производства по делу, то согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63, наличие недобросовестности контрагента доказывать не требуется.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать также на наличие следующих обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела (выписок ЕГРЮЛ), генеральным директором АО "Экопром" (ОГРН 1025004909665) является с 03.02.2014г. Райков Сергей Николаевич, он же являлся генеральным директором ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в период с 22.02.2012 года по 13.02.2014 года.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки предполагается. Указанные обстоятельства не опровергнуты.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.
Так как соглашение о зачете согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных однородных требований между сторонами сделки, прекращенных зачетом от 01 июля 2016 года (фактически 26 июля 2016 года согласно условиям соглашения).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест-Капитал", пгт.Тисуль Кемеровской области.
Признать недействительной сделкой соглашение N1 от 01.07.2016 года о зачете взаимных требований, заключенное между публичным акционерным обществом "Экопром", закрытым акционерным обществом "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест-Капитал", открытым акционерным обществом "Эверест Капитал".
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право требования закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест-Капитал" к открытому акционерному обществу "Эверест Капитал" в размере 3 649 153,12 рубля, а также восстановить право требования публичного акционерного общества "Экопром" к закрытому акционерному обществу "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест-Капитал" в размере 3 649 153,12 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества "Эверест Капитал", город Москва в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Экопром", город Пушкино Московской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка