Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года №А27-15507/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N А27-15507/2014
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдюг И.А., при участии конкурсного управляющего Киселева К.В., определение суда от 25 ноября 2014 года, представителя Федеральной налоговой службы Плотниковой Ю.А., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение, при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик", город Междуреченск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Кривошеевой Анны Николаевны,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" ОГРН 1124214000250 ИНН 4214034124 (далее - ООО "УК Практик", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13 декабря 2014 года. В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 18 октября 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий 15 февраля 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Кривошеевой Анны Николаевны. Заявитель полагает, что Кривошеева А.Н., являясь в период с 18 мая 2012 года по 26 марта 2014 года, руководителем ООО "УК Практик", не обеспечила сохранность первичной документации должника, подтверждающей состав и размер дебиторской задолженности; а также совершила от имени должника сделки с целью выведения активов, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "УК Практик".
Определением суда от 14 марта 2016 года заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 29 марта 2016 года, отложено на 18 апреля 2016 года. Производство по заявлению управляющего приостанавливалось судом до завершения расчетов с кредиторами должника. Определением от 10 августа 2017 года производство по рассмотрению заявления управляющего возобновлено, судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 года, отложено на 27 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года,29 ноября 2017 года в связи с необходимостью уведомления ответчика, сменившего адрес регистрации.
Кривошеева А.Н., в судебное заседание не явилась. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилпровести судебное разбирательство в её отсутствие, поскольку признал Кривошееву А.Н. надлежащим образом уведомленной о рассмотрении заявления, так как судебное извещение направлено по последнему известному суду адресу, возвращено в связи с отсутствием адресата. Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Кривошеевой А.Н. убытки в размере 864831,19 рубль, возникшие в связи с отсутствием первичных документов, обосновывающих возврат должнику денежных средств, полученных ею под отчет от ООО "УК "Практик".
Представитель уполномоченного органа поддержал уточненные конкурсным управляющим требования.
Выслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 15 февраля 2016 года, оно судом рассматривается на основании статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которой определены основания привлечения контролирующих должника лиц, включая руководителя должника, к субсидиарной ответственности, а также круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с подобного рода заявлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения меры ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий Кривошеевой А.Н., факт причинения убытков и причинную связь между её противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кривошеева А.Н. являлась руководителем должника в период с 18 мая 2012 года по 26 марта 2013 года. Следовательно, Кривошеева А.Н. является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьей 10 Закона о банкротстве, так как подпадает под понятие контролирующих должника лиц, данное в статье 2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичная обязанность органов управления предусмотрена статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент образования общества, руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Федеральным законом от 06 ноября 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившим в силу с 01 января 2013 года, на руководителя организации, являющейся субъектом малого и среднего бизнеса, возложена обязанность лично вести бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что указанная обязанность Кривошеевой А.Н. не исполнена.
Конкурсный управляющий Киселев К.В., исполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, принял меры к розыску имущества должника, в том числе и путем обращения в правоохранительные органы в связи с хищением у должника денежных средств.
В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия заключения эксперта N 49/16 от 18 апреля 2016 года, проводившего в рамках уголовного дела экспертизу изъятых у должника бухгалтерских документов, в том числе на электронном носителе.
В результате принятых мер им было установлено, что с расчетных счетов должника, открытых в АО "Углеметбанк" и ПАО "Сбербанк России", Кривошеевой А.Н. в период с 01.01.2014 по 11.04.2014 сняты денежные средства в размере 1519028,33 рублей. В кассу должника денежные средства внесены не в полном объеме. Разница составляет 836558,26 рублей.
Также в указанный период из кассы должника Кривошеевой А.Н. получены денежные средства в сумме 153023 рубля. Возвращено из полученных под отчет средств 125090,07 рублей. На сумму 27952,93 рубля какие- либо оправдательные документы отсутствуют.
Кроме того, Кривошеевой А.Н в погашение кредита было выдано 39 100 рублей. Фактически кредит погашен в сумме 38760 рублей. Разница составила 340 рублей.
Таким образом, Кривошеевой А.Н. не представлены оправдательные документы о расходовании полученных от должника денежных средств в размере 864831,19 рубль.
Конкурсный управляющий, полагая, что непредставление руководителем должника таких документов, подтверждает причинение должнику убытков.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Одним из последствий принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и возложение на них обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Кривошеева А.Н. после прекращения в силу закона её полномочий как единоличного органа управления должника удерживает и не передает юридическому лицу документы, в том числе касающиеся обстоятельств расходования полученных ею денежных средств должника. Каких-либо пояснений по заявлению конкурсного управляющего в суд Кривошеевой А.Н. также не представлено.
Суд полагает, что, не отвечая на предъявленные ей требования и не воспользовавшись правом опровергнуть изложенные конкурсным управляющим доводы, Кривошеева А.Н. фактически признала свою вину. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не получена в полном объеме бухгалтерская документация должника. Доказательств, это опровергающих, Кривошеевой А.Н. не представлено.
Уменьшение имущества должника в виде невозвращенных руководителем должника денежных средств в размере 864831.19 рубль без представления доказательств законности их удержания у себя, по мнению суда, подтверждает причинение ООО УК "Практик" убытков в указанном размере.
При указанных обстоятельствах заявление управляющего подлежит удовлетворению.
Суд не нашел оснований для взыскания с Виноградова А.Л. убытков в размере стоимости имущества, числящегося на балансе должника по состоянию на 01 января 2013 года.
Руководствуясь статьями 10, 32 (пункт 1), 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление. Взыскать с Кривошеевой Анны Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик", город Междуреченск убытки в сумме 864 831,19 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Димина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка