Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: А27-15505/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А27-15505/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Специализированная шахтная энергомеханическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1034205018242, ИНН 4208003209)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,
г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
об оспаривании постановления от 15.06.2017 по делу N187/03-АДМ-2017
без вызова сторон
установил:
Акционерное общество "Специализированная шахтная энергомеханическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "СШЭМК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) об оспаривании постановления по делу N187/03-АДМ-2017 от 15.06.2017 по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
определением арбитражного суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 09.08.2017.
Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 30.08.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кемеровским УФАС России в пределах срока, установленного определением от 18.07.20017, представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.
В обоснование заявленного требования АО "СШЭМК" указывает, что предприняло все возможные меры для исполнения юрисконсультом Сабадаш Ю.С. своих обязанностей, а именно, она была ознакомлена со своей должностной инструкцией, препятствий для исполнения своих должностных обязанностей не имела, в ее распоряжении имелись все необходимые технические средства для выполнения вышеназванных функций. Кроме того, санкция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностное лицо. Так на юрисконсульта АО "СШЭМК" должностной инструкцией возложена обязанность контролировать подготовку и своевременное представление в адрес ПАО "МРСК" протокола разногласий на договор и АО "СШЭМК" приложило все усилия для надлежащего выполнения юрисконсультом своих должностных обязанностей считаем неправомерным наложение административного наказания на АО "СШЭМК". Считает, что правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует пренебрежительное поведение правонарушителя, что подтверждается исполнением предписания еще до вынесения Протокола об административном правонарушении, оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и АО "СШЭМК" в момент совершения правонарушения не прекращалось. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие каких-либо негативных последствий правонарушения, незначительность степени общественной опасности указывает на малозначительность правонарушения, следовательно, считаем необходимым применить статью 2.9. КоАП РФ к вышеуказанному правонарушению. Подробнее доводы изложены в заявлении.
Кемеровское УФАС России в письменном отзыве с требованием не согласилось. Указывает, что АО "СШЭМК" нарушило требования пункта 36 Правил недискриминационного доступа, не направив в адрес ПАО "МРСК Сибири" протокол разногласий на оферту договора в установленный законом срок, а именно в срок до 22.12.2016. Ответственность за нарушение Правил технологического присоединения предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Полагает, что довод заявителя жалобы, касающийся нарушений норм права при привлечении к административной ответственности юридического лица (вместо должностного лица), является ошибочным, не основанным на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Кемеровского УФАС России, неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками. Следовательно, АО "СШЭМК" не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которых установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей. Также считает, что установленное правонарушение со стороны АО "СШЭМК" не может быть признано малозначительным в связи со следующим. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ПАО "МРСК Сибири") (вх. N 565 от 01.02.2017 г.) установлено нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а именно не заключении договора в установленный срок.
25.05.2017 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол N 187/03-АДМ-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
15.07.2017 по результатам рассмотрения дела N 187/03-АДМ-2016 об административном правонарушении должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003. "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых, данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.
По смыслу пункта 8 Правил недискриминационного доступа, ПАО "МРСК Центра" и АО "СШЭМК" являются смежными сетевыми организациями.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
В силу пункта 36 Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.
Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.
Следовательно, АО "СШЭМК" нарушило требования пункта 36 Правил недискриминационного доступа, не направив в адрес ПАО "МРСК Сибири" протокол разногласий на оферту договора в установленный законом срок, а именно в срок до 22.12.2016. Ответственность за нарушение Правил технологического присоединения предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд не принимает доводы заявителя о нарушении норм права при привлечении к административной ответственности юридического лица (вместо должностного лица), в связи со следующим.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Суд учитывает, что совершение работником юридического лица противоправных виновных действий вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку действия осуществляемые уполномоченными лицами общества, проводятся от его имени, а, следовательно, принимая на работу должностных лиц, общество несет ответственность за нарушение требовании антимонопольного законодательства.
Оснований, по которым АО "СШЭМК", несмотря на то, что у него имелась возможность соблюсти требования, предусмотренные пунктом 36 Правил N 861 сроки осуществления мероприятий, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной нормы, апеллянт в жалобе не указывает.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
постановление о назначении административного наказания по делу N 187/03-АДМ-2017 об административном правонарушении от 15.06.2017 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае суд считает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "СШЭМК" о признании незаконным и отмене постановления по делу N187/03-АДМ-2017 от 15.06.2017.
Руководствуясь статьями 168 - 170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования отказать.
решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
