Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А27-15503/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А27-15503/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса", г. Кемерово, ИНН 4205242390, ОГРН 1124205006749
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт горного дела", г. Кемерово, ИНН 4223035036, ОГРН 1034223011570
о взыскании 487 608 руб. 75 коп.,
при участии: от истца - Урбан К.А., доверенность от 26.04.2017, паспорт,
от ответчика - Бабичук В.И., доверенность от 04.08.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (далее также - ООО "Главное ПКБ Кузбасса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт горного дела" (далее также - ООО "СИГД") о взыскании 487 000 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших у истца в связи с отказом ответчика от договора N 1328-15 на выполнение работ от 09.11.2015 между сторонами (далее также - Договор), и 608,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 27.06.2017 по 01.07.2017 с дальнейшим взысканием процентов по день вынесения решения.
Размер убытков определен истцом на основании Отчета N ДЗ-01/05-2017 от 31.05.2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки: Право требования возмещения упущенной выгоды ООО "Главное ПКБ Кузбасса" в связи с отказом ООО "СИГД" от договора N 1328-15 в порядке ст. 717 ГК РФ (далее также - Отчет от 31.05.2017 или Отчет), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Финансы Бизнес Консалтинг" (далее - Оценщик).
Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что Оценщиком упущенная выгода необоснованно определена и рассчитана как дебиторская задолженность ООО "Главное ПКБ Кузбасса" по обязательствам ООО "СИГД" по Договору.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец привел доводы о том, что из норм статьи 717 Гражданского кодекса РФ об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные отказом заказчика от договора подряда, наличие убытков у подрядчика предполагается (презюмируется), и доказывать отсутствие убытков подрядчика должен заказчик.
Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании от ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.
В настоящем судебном заседании, заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, представителя ответчика, просившего в требованиях отказать, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-12192/2016 по иску ООО "Главное ПКБ Кузбасса" к ООО "СИГД" о взыскании долга по оплате работ по договору N 138-15 на выполнение работ от 09.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора.
В решении суда по указанному делу от 30.08.2016 установлены нижеследующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела:
заключения между ООО "Главное ПКБ Кузбасса" (подрядчиком) и ООО "СИГД" (заказчиком) Договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по "Разработке разделов "Система электроснабжения", "Сети связи" и "Технологические решения" для проектной документации "Технический проект ведения открытых горных работ на участке недр Глушинского каменноугольного месторождения при одновременной отработке запасов угля на данных геологических участках надземным способом (первая очередь)", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;
извещения заказчиком подрядчика в уведомлении от 14.01.2016 об отказе от исполнения Договора с 14.01.2016;
выполнения подрядчиком до отказа заказчика от Договора работ по Договору на сумму 450 000 руб.
Требования ООО "Главное ПКБ Кузбасса" о взыскании с ООО "СИГД" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом по делу N А27-12192/2016 удовлетворены, иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения.
Обратившись с исковым заявлением по настоящему делу, ООО "Главное ПКБ Кузбасса" настаивает на взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО "СИГД", отказавшегося от Договора, размер которой определен истцом в соответствии с Отчетом от 31.05.2017, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды.
До подачи искового заявления в суд истец вручил ответчику соответствующую претензию о компенсации убытков исх. N 169/17 от 06.06.2017 (вх. N 929 от 06.06.2017).
Разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Стоимость работ по Договору составляет 2 242 000 руб. (пункт 3.1, приложение N 2 к Договору).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Условий, исключающих указанное право заказчика об отказе от договора подряда, Договор между сторонами не содержит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В статье 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
По требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Довод истца по настоящему делу о том, что убытки подрядчика, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса РФ, презюмируются (то есть, не требуют доказывания подрядчиком), является ошибочным.
Приведенная норма статьи 717 Гражданского кодекса РФ лишь ограничивает предельный размер возмещения убытков и не содержит исключения из общих правил возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков. Подобная правовая позиция была сформирована в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Таким образом, истец по настоящему делу, требующий взыскания с ответчика упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от Договора, должен (как и в других случаях требования кредитора о возмещении должником убытков в рамках договорных отношений) доказать вышеуказанную совокупность условий для возмещения убытков.
Особенностью является только то, что отказ ответчика от Договора не нужно квалифицировать как противоправное действие (нарушение), поскольку такой отказ разрешен законом и не запрещен Договором.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При оценке Отчета от 31.05.2017 суд счел его доказательством, не подтверждающим ни саму упущенную выгоду истца, ни её сумму.
Подобная оценка Отчета судом основана на следующем.
Как следует из содержания Отчета от 31.05.2017, в частности самого его наименования, пунктов 2.2, 6.2, объектом оценки Оценщика является право требования упущенной выгоды ООО "Главное ПКБ Кузбасса" в связи с отказом ООО "СИГД" от Договора в порядке ст. 717 ГК РФ, и Оценщик определяет рыночную стоимость этой упущенной выгоды как дебиторской задолженности, по которой (стоимости) истец мог бы реализовать эту дебиторскую задолженность.
При этом, по мнению суда, Оценщиком в пункте 6.2 Отчета изначально сделан неправомерный допуск, а именно: Оценщик исходит из того (и на этом также строится правовая позиция истца по иску), что упущенная выгода истца составляет 1 792 000 руб. (2 242 000 руб. стоимости всех работ по Договору минус 450 000 руб. стоимости работ, выполненных истцом до отказа ответчика от Договора). То есть, Оценщик в этой части Отчета считает доказанным и факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и их сумму - 1 792 000 руб.
Подобный подход противоречит приведенному судом выше толкованию норм статьи 717 Гражданского кодекса РФ.
Далее в Отчете констатируется, что дебиторская задолженность не обладает функцией товара и продаваться может только право (требование), имеющее цену лишь в определенных перечисленных случаях. В этой связи суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к продаже имущественных прав (а дебиторская задолженность является имущественным правом), если иное не вытекает из содержания и характера этих прав, применяются положения о купле-продаже товара, то есть, имущественное право продается по правилам о купле-продаже товара.
Далее в Отчете приводятся критерии признания дебиторской задолженности, её классификация.
В итоге, на странице 12 Отчета в Таблице "Состав дебиторской задолженности" (пункт 6.2 Отчета), Оценщик уже указывает, что сумма оцениваемой дебиторской задолженности (то есть, упущенной выгоды истца) находится в пределах недополученной выручки в 1 792 000 руб., а сама сумма подлежит определению и является неподтвержденной. Следовательно, Оценщик, все-таки, пришел к выводам, согласующимся и с нормами статьи 717 Гражданского кодекса РФ и с другими нормами Гражданского кодекса РФ об убытках, основанными на том, что убытки, как особый вид гражданско-правовой ответственности, подлежат определению (доказыванию), в том числе в судебном процессе.
Однако, сделав правильный, по мнению суда, вывод о том, что упущенная выгода истца является неподтвержденной, Оценщик в последующих разделах Отчета, тем не менее, проводит оценку этой неподтвержденной упущенной выгоды (рыночную стоимость) и определяет её с помощью сравнительного метода в сумме 487 000 руб. (округленно) на 10.05.2017. При этом, для определения рыночной стоимости упущенной выгоды Оценщик, опять-таки, берет всю, неподтвержденную по его же собственным выводам, сумму упущенной выгоды в 1 792 000 руб. (выручку от продажи) и умножает эту сумму на коэффициент рентабельности валовой прибыли (GPM) в 27,2%.
Таким образом, в Отчете от 31.05.2017 оценке подвергнута рыночная стоимость имущественного права истца (упущенной выгоды вследствие отказа ответчика от Договора), наличие и цена которого на момент оценки не были установлены и определены.
Следует также отметить, что истец не представил доказательства реальной возможности продажи кому-либо право требования упущенной выгоды (применительно к пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка истца на конкретное дело (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 по делу N А70-10747/2013) судом отклоняется. Во-первых, потому, что судебные акты судов округа не являются источником права. Во-вторых, потому, что согласно постановлению Восьмого арбитражного суда от 17.04.2014 N 08АП-1211/2014 по указанному делу упущенная выгода подрядчика, вследствие отказа заказчика от договора подряда, была исчислена в отчете оценщика "как разница между сметной прибылью, согласованной сторонами в локальных сметных расчетах, и частью сметной прибыли, уплаченной в составе стоимости выполненных работ, принятых к оплате", то есть, по совершенно иной методике, нежели применена в Отчете от 31.05.2017.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу не доказал не только размер упущенной им выгоды в результате отказа ответчика от Договора, но и сам факт наличия у него упущенной выгоды.
Отсутствие таких доказательств исключает возможность применения судом нормы пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.
Отказ в иске о взыскании убытков, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является то, что данные проценты, как и убытки, являются двумя самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ), и закон не допускает начисления таких процентов, как меры ответственности за нарушение обязательства, на сумму убытков.
Государственная пошлина по иску относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
