Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: А27-15466/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N А27-15466/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 1024200545819, ИНН 4202010256)
о взыскании 290 701 руб. 98 коп.
при участии
от истца - не явились, извещен;
от ответчика - Зобниной Т.В., представителя, по доверенности от 10.09.2017 N43/ТО/34, паспорт;
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение) о взыскании 290 701 руб. 98 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за март 2017 года.
Требование обосновано положениями статей 307, 309, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта энергоснабжения от 19.04.2017 N600156-63, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную энергию.
Определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик в отзыве указал на частичную оплату долга в сумме 89 130 руб. 32 коп. платежным поручением от 19.05.2017 N380134, иск оспорил, указав на следующее.
Учреждение осуществляет свою закупочную деятельность на основании Федерального закона N 44 ФЗ от 05.03.2015 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно письму Казначейства России от 11.01.2017 N 07-04-05/13-18 "Об особенностях постановки на учет БО с 1 января 2017 года" органы Федерального казначейства в установленном порядке осуществляют проверку информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов, в соответствии с положениями пунктов 13 и 14 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" (далее - Правила) и Порядком взаимодействия Федерального казначейства с субъектами контроля, указанными в пунктах 3 и 6 Правил осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 июля 2016 года N104н.
Государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2017 N 600156-16 на общую сумму: 7 505 750 руб. снят с учета в федеральном казначействе да сайте "электронный бюджет" как исполненный. Оплата но контракту предусмотрена за счет средств федерального бюджета на 2017 год (п.5.4, контракта), обязательства по контракту выполнены, произведена оплата в сумме 7 505 750руб.
Таким образом, у ответчика существовала объективная причина невозможности оплатить задолженность по поставленной электроэнергии за март 2017 года.
Новый контракт между сторонами не заключался в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств. Лимиты до учреждения доведены только в июле 2017 года (письмо ГУФСИН России по Кемеровской области от 24.07.2017 исх. N 43/ТО/9/4-14139).
Учреждение также не согласно с отнесением государственной пошлины на ответчика в силу п.п.1.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что в апреле 2017 года между сторонами заключен контракт от 19.04.217 N 6000156/63. По указанному контракту оплата произведена на сумму 89 130 руб. 32 коп. платежным поручением от 19.05.2017 N380134.
03.08.2017 ответчик обратился письмом к истцу с просьбой заключить новый государственный контракт за счет средств федерального бюджета на сумму 4 404 340 руб., распространив его действие на правоотношения сторон возникшие с 01.03.2017, для того чтобы закрыть долг за март - июнь 2017 года. Однако, истец не согласился с данным предложением, и стороны заключили контракт от 21.08.2017 N610310-136, распространив его действие с 01.06.2017.
Возможность оплатить долг, образовавшийся за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, у учреждения отсутствовала ввиду отсутствия государственного контракта, по которому можно осуществить оплату за счет средств федерального бюджета.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2017 N 600156-16, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).
Величины максимальной и заявленной мощности устанавливаются сторонами по соответствующим точкам поставки в Приложении N 2 на советующий год (пункт 1.3.).
Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.
Между сторонами также заключен государственный контракт от 19.04.2017 N600156-16 энергоснабжения (т.1 л.д.17-34) со сроком действия с 19.04.2017 по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.
Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по оплате за потребленную энергию за март 2017 г. в связи с расторжением договора энергоснабжения от 20.02.2017 N600156-16 дополнительным соглашением от 25.08.2017 (т.2 л.д.8) судом отклонена.
В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.08.2017 обязательства сторон по государственному контракту энергоснабжения от 20.02.2017 N 600156 прекращаются с момента расторжения, за исключением обязательства государственного заказчика по оплате за поставленную электроэнергию.
Как следует из материалов дела, в марте 2017 года истец поставил ответчику 282251 кВтч электрической энергии на общую сумму 1 118 580 руб. 48 коп.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу прямого указания закона (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период), пункт 5 приложения к указанным Правилам) истец не вправе прекратить подачу электрической энергии ответчику.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета (сведения о расходе электроэнергии, л.д.39), стоимость - по нерегулируемым ценам.
В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% планируемого месячного количества энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.
Однако, выставленный истцом счет-фактура (л.д.35), содержащий сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком надлежащим образом не оплачен.
В указанном ответчиком платежном поручении на сумму 89 130 руб. 32 коп. от 19.05.2017 N 380134 в качестве назначения платежа значится: "госконтракт от 19.04.2017 N 600156-63, акт приема-передачи от 31.03.2017 N63481/602". При этом, письмом от 22.05.2017 за подписью главного бухгалтера учреждение просит зачесть денежные средства поступившие, в том числе, по платежному поручению от 19.05.2017 N380134 в сумме 89 130 руб. 32 коп. в счет погашения долга за январь, февраль 2017 года, т.е. назначение платежа изменено. Таким образом, основания для отнесения указанного платежа в счет погашения спорной задолженности за март 2017 г. у истца отсутствовали.
Количество потребленной энергии, ее цена и стоимость ответчиком не оспорены.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
На день рассмотрения спора сумма долга составляет 290 701 руб. 98 коп. за март 2017 года.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден. С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению расходов по госпошлине судом отклонены.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Белово, Кемеровская обл. в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 290 701 руб.98 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за март 2017 г., 8 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
