Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-15422/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-15422/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к товариществу собственников жилья "Жемчужина", г. Прокопьевск (ОГРН 1114223005456, ИНН 4223054670,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Женская консультация" (ОГРН 1144223002472, ИНН 4223018873), г. Прокопьевск,
о взыскании 25 270 руб. выплаченного страхового возмещения,
при участии представителя истца - Жеребцова С.А., доверенность от 01.08.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Жемчужина" (далее также - ТСЖ "Жемчужина", ответчик) в возмещение ущерба в порядке суброгации 25 270 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Женская консультация" (далее также - ООО "Женская консультация").
Истец, ООО "Женская консультация" представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ООО "Женская консультация" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
24.02.2017 ООО "Женская консультация" составила комиссионный акт внутреннего расследования о том, что 24.02.2017 около 16.00 администратор услышала шум со стороны улицы, вышла на крыльцо консультации и обнаружила поврежденную, упавшую часть светового короба "Женская" световой наружной вывески "Женская консультация" и куски слежавшегося снега. Сотрудники ООО "Женская консультация" собрали части поврежденной вывески, известили руководство консультации и СК. При совместном осмотре места происшествия комиссией установлено: причиной повреждения имущества (вывески) послужило падение снега с выступающих конструктивных элементов жилого дома (карнизы лоджий кондиционеры). Установить именно с какой конструкции было падение снега нет возможности.
Акт, в том числе, подписан председателем правления ТСЖ.
Однако, в ходе судебного заседания, ответчик возражал относительно его вины в причинении ущерба, поскольку в соответствии с действующим законодательством согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку вывески не получено, доказательств того, что вывеска упала от воздействия снега не представлено, с какого именно конструктивного элемента было падение снега неизвестно.
Из фотографий, приложенных к акту осмотра, невозможно установить причины падения вывески.
Из фотографий, представленных ответчиком в электронном виде, усматривается, что вывеска "Женская консультация" находится на козырьке крыльца, отступает от основного здания многоквартирного дома, на фасаде которого закреплены внешние устройства кондиционеров, лоджий нет. Крыша многоквартирного дома без наклонов, с ограничением, препятствующим падению с неё снега.
Других доказательств суду не представлено.
Из представленных суду доказательств невозможно определить лицо, виновное в падении вывески. Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика (например, очищение кровли, карнизов, козырька) повреждена вывеска.
Ответчик не оспаривает, что им осуществляется управление домом 57а по проспекту Строителей в г. Прокопьевске.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных нормативных актов, и в связи с этим причинен ущерб, суду не представлено.
Таким образом, наличие виновных действий ответчика в связи с ненадлежащим исполнением услуг по управлению многоквартирным домом истцом не доказано. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в удовлетворении исковых требований.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
