Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года №А27-15402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ОТ 23 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-15402/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) г. Новокузнецк,
к индивидуальному предпринимателю Большанину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 317420500030942, ИНН 420503225702) г. Кемерово,
о взыскании 872 038,64 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Администрация города Новокузнецка (далее также - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большанину Сергею Николаевичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 712 707,77 руб. за период с 02.06.2014 по 18.12.2016; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 159 330,87 руб., всего 872 038,64 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком площадью 4 351 кв.м с кадастровым номером 42:30:0207051:1049 (местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Вокзальная), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование землей не производит, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Большанин С.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по адресу государственной регистрации и фактическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Участвующее в деле лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а осведомляя контрагентов о своих адресах места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец на исковых требованиях настаивает, о чем сообщил суду в заявлении от 16.11.2017, направленном в суд.
Возражений по существу требований ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит (в том числе) в спорный период здание автотехцентра площадью 1216,70 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д.37А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2017 N 42/001/996/2017-109469.
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0207051:1049 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Вокзальная, который, в свою очередь, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Указывая, что с момента возникновения права собственности на вышеупомянутый объект недвижимости ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимым для его эксплуатации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.
При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - сбереженная плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.
Факт использования ответчиком земельного участка 42:30:0207051:1049, имеющего вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на котором расположен объект недвижимости (здание автотехцентра), принадлежащий ответчику на праве собственности, в спорный период подтверждается материалам дела и ответчиком документально не оспорен.
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период не представлено.
Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков несения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области.
Размер неосновательного обогащения правомерно определен на основании вышеуказанного нормативного акта.
Судом проверен расчет Администрации, признан верным, ответчиком не оспорен, сумма неосновательного обогащения составляет 712 707,77 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (с учетом спорного периода), принадлежащий предпринимателю на праве собственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка 712 707,77 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оформления права пользования земельным участком и оплаты пользования этим имуществом, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом, признан арифметически неверным.
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, произведен судом. Размер процентов составил 79 559,26 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В резолютивной части решения суда допущена описка в размере процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с этим и в общей сумме подлежащей взысканию и в размере государственной пошлины. На основании статьи 179 АПК РФ суд по своей инициативе считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения суда описки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Большанина Сергея Николаевича в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение 712 707,77 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 79 559,26 руб., всего 792 267,03 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Большанина Сергея Николаевича государственную пошлину 18 571 руб. в доход федерального бюджета.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка