Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15401/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-15401/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", г. Юрга (ОГРН 1154230000946, ИНН 4230030279)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе, г. Юрга (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 30.06.2017 N175
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - заявитель, ООО "Комбинат питания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.06.2017 N175 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе (административный орган, Управление Роспотребнадзора).
определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 08.08.2017.
Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 29.08.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Управление Роспотребнадзора в пределах срока, установленного определением от 17.07.2017, представило отзыв и материалы дела об административном правонарушении.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.
В обоснование требований заявитель ссылается на ч. 2 ст. 1 ТР ТС 022/2011 "Область применения" Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" указанный технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства. Общество осуществляет деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строка 51, Сведения об основных видах деятельности), а также иными материалами проверки (например, самим оспариваемым постановлением), поскольку проверка проводилась по месту оказания услуг общественного питания. Следовательно, поскольку требования Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" на Общество не распространяются, оно не может быть привлечено к ответственности за его нарушение. Общество привлечено к административной ответственности за нарушение раздела 1.8. приложения 2, п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "Безопасность пищевой продукции" по результатам проведения лабораторных исследований (протокол N6199 от 26.06.2017) и экспертного заключения N311/007-ОГП/14 от 26.06.2017. в супе лапша домашняя в 1, 0 см_3 обнаружены КМАФАнМ 1, 8 х 100000 КОЕ, при величине допустимого уровня в 1, 0 см_3 не более 5 х 100 КОЕ. Вместе с тем, Общество полагает, что в данном случае пробы лапши были взяты до завершения технологического процесса варки, что и привело к обнаружению в лапше несоответствия положениям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "Безопасность пищевой продукции". Следовательно, в действиях Общества в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в данном случае, с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафа должен быть снижен до 50 000 руб. Подробнее доводы изложены в заявлении.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считаем вину заявителя в нарушении требований к маркировке пищевой продукции доказанной и подтвержденной материалами административного дела. Также указывает, что в ходе проведения проверки отобран образец готовой к выдаче пищи после снятия пробы. Оценка качества блюда проводилась бракеражной комиссией в составе трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (проба снята непосредственно из емкости, в которых пища готовилась). Данный порядок предусмотрен п. 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования". При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков. В данной связи утверждение ООО "Комбинат питания" о взятии образца "Суп лапша домашняя" до завершения процесса изготовления считаем голословным и необоснованным. Подробнее доводы изложены в отзыве.
Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, с 13.06.2017 по 28.06.2017 в отношении ООО "Комбинат питания", расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 33, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено:
В процессе проверки были отобраны 3 наименования овощной продукции (картофель свежий продовольственный, морковь свежая, лук репчатый), а также готовые блюда на соответствие санитарному законодательству и техническому регулированию:
Так, по данным лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований N 6199 от 26.06.2017, экспертное заключение N 311/007-ОГП/14 от 26.06.2017) образец (проба) - суп лапша домашняя не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, приложения 2, раздел 1.8. - (в 1, 0 см_3 обнаружены КМАФАнМ 1, 8 х 10_5 КОЕ, при величине допустимого уровня в 1, 0 см_3 КМАФАнМ не более 5, 0 xlО_2 КОЕ, ) а также гл. 2., ст. 7., п.1. Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
На основании экспертного заключения N 313/001 - ОГП/14 от 26.06.2017 маркировка упакованной пищевой продукции на картофель свежий продовольственный, маркировка упакованной пищевой продукции на морковь свежую, маркировка упакованной пищевой продукции на лук свежий не соответствуют требованиям п. 1. ч. 4. 2. ст. 4. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного комиссией ТС N 881 от 09.12.2011.
По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Комбинат питания" составлен протокол N 167 по делу об административном правонарушении от 29.06.2017.
30.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 30.06.2017 N175 в соответствии с которым ООО "Комбинат питания" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержден "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - Технический регламент).
Частью 1 статьи 4.2 Технического регламента установлено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.
п. 1. ч. 4.8. ст. 4. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств-членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран). Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя;
п. 2. ч. 4.8. ст.4. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождение (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес (а) производств (а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии);
п. 6. ч. 4.5. ст.4. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (Не допускается неопределенное указание количества упакованной пищевой продукции и указание диапазона значений количества упакованной пищевой продукции);
п. 1. ч. 4.12. ст. 4. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения
п. 7. ч. 4. 12. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2. настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в Документах, сопровождающих пищевую продукцию).
Нарушение ООО "Комбинат питания" вышеуказанных требований технических регламентов подтверждается материалами дела.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ТР ТС 022/2011 указанный технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "О безопасности пищевой продукции", настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Действительно, заявитель осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания, не является продавцом. Вместе с тем, заявитель закупает у поставщиков пищевую продукцию, используемую им для целей приготовления из нее готовых блюд.
При этом, ТР ТС 022/201 не содержит указания, что требования данного регламента не распространяются на сырье используемое для изготовления продукции общественного питания.
Как следует из материалов дела, в вину заявителю вменяется нарушение требований к маркировке не готовой продукции общественного питания, а к маркировке продукции, используемой в качестве сырья для приготовления продукции общественного питания.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны представлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ.
Согласно п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.
В силу п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.
В соответствии с п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта.
Как предусмотрено п. 4 ст. 11. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.
Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно пп. 12 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", для обеспечения безопасности пищевой
продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: прослеживаемость пищевой продукции, то есть возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
В данном случае, как правильно отмечено административным органом, данный принцип, закрепленный нормативными документами, нарушен, что делает невозможный идентификацию пищевой продукции, используемой в качестве сырья для приготовления пищевой готовых к употреблению блюд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО "Комбинат питания" в нарушении требований к маркировке пищевой продукции доказанной и подтвержденной материалами административного дела.
Также судом отклоняются доводы заявителя о взятии образца "Суп лапша домашняя" до завершения процесса изготовления.
Готовность к употреблению продукции "Суп лапша домашняя" после завершения технологического процесса приготовления не определяется специалистами Роспотребнадзора.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки отобран образец готовой к выдаче пищи после снятия пробы. Оценка качества блюда проводилась бракеражной комиссией в составе трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (проба снята непосредственно из емкости, в которых пища готовилась).
Указанный порядок предусмотрен п. 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", согласно которому выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (пробу снимают непосредственно из емкостей, в которых пища готовится).
При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков.
В данной связи утверждение ООО "Комбинат питания" о взятии образца "Суп лапша домашняя" до завершения процесса изготовления документально не подтверждено.
При таких суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Комбинат питания" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
При этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Комбинат питания" Управлением Роспотребнадзора назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет сто тысяч рублей.
Назначенный штраф является минимальным размером санкции соответствующей нормы, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения штрафа ниже минимального размера не имеется, в том числе по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.
Обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции.
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.
С учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.
Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного обществу штрафа.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе от 30.06.2017 N175 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд, руководствуясь статьями 168 - 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования отказать.
решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
