Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15397/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N А27-15397/2017
Дело рассмотрено в судебном заседании 29 августа 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство территории", г. Мариинск, Кемеровская область, ИНН 4213004906, ОГРН 1044213001106
к муниципальному образованию "Мариинское городское поселение" в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск, Кемеровская область, ИНН 4213007174, ОГРН 1084213000057
о взыскании долга и пени,
при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство территории" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального образования "Мариинское городское поселение" в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (далее также - Управление) 1 732 206, 54 руб. долга по муниципальному контракту N 16-64 от 18.10.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования Мариинского городского поселения и сооружений на них на 4 квартал 2016 года, 155 569, 92 руб. пени за просрочку оплаты за период с 07.01.2017 по 05.06.2017 с дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты задолженности.
В определении о принятии искового заявления к производству от 17.07.2017 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 29.08.2017, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Ответчик, получивший определение суда 20.07.2017, явку представителя в заседание не обеспечил, запрашиваемые документы не представил, возражений по иску и по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие суду не направил.
К предварительному судебному заседанию от истца поступил: заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил иск о взыскании долга до 25 330, 22 руб., в связи с оплатой ответчиком остальной части требуемой суммы, и увеличил иск о взыскании пени до 163 299, 91 руб., рассчитав её по состоянию на 22.08.2017; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Взыскания пени на остаток долга по день его фактической оплаты истец в данном заявлении не требует.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон (части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с муниципальным контрактом N 16-64 от 18.10.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования Мариинского городского поселения и сооружений на них на 4 квартал 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 к Контракту (далее - Контракт) между Управлением (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Контрактом, на сумму 3 576 749 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 31.10.2016 (на 1 462 209 руб.), N2 от 30.11.2016 (на 1 789 381 руб.), N3 от 06.12.2016 (на 325 159 руб.) и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) согласно пункту 2.3 Контракта заказчик должен был произвести оплату после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.
Учитывая предмет Контракта, заключенного в интересах муниципального образования "Мариинское городское поселение", а не в собственных интересах Управления, указание истцом ответчиком по делу указанного муниципального образования является правильным и соответствующим пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В претензии исх.N 30 от 03.04.2017 (получена адресатом 04.04.2017) истец просил Управление в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся на тот момент задолженность за работы по Контракту и начисленную пени.
Как пояснено в исковом заявлении и подтверждается приложенными к нему копиями платежных поручений, в период с 16.05.2017 по 05.06.2017 Управление произвело платежи в счет частичной оплаты за работы по Контракту, не оплачено 1 732 206, 54 руб.
Как пояснено в заявлении об уточнении исковых требований и подтверждается приложенными к нему копиями платежных поручений, в период с 06.06.2017 по 11.07.2017, Управлением ещё произведены платежи по оплате работ по Контракту, после чего остаток задолженности составил 25 330, 22 руб.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
За просрочку оплаты работ по Контракту истец правомерно предъявил к взысканию пени, рассчитанную по ставке рефинансирования Банка России в 9% годовых, действующей на дату принятия решения, учтя платежи ответчика.
При проверке расчета истца суд установил, что истец необоснованно начисляет пени с 07.01.2017 на всю стоимость работ, в то время, как срок оплаты за работы по акту N3 от 06.12.2016 истек 09.01.2017 (последний день оплаты с учетом нормы статьи 193 Гражданского кодекса РФ), и просрочка оплаты по этому акту наступила с 10.01.2017.
В связи с чем, с 07.01.2017 по 09.01.2017 пени подлежит начислению на 3 251 590 руб. долга за работы по актам N1 от 31.10.2016 и N2 от 30.11.2016, а с 10.01.2017 по 15.05.2017 - на всю задолженность по трем актам. Однако рассчитанная по такой методике сумма пени на 15.05.2017 превышает сумму, рассчитанную истцом. Таким образом, неверная методика расчета пени истцом в указанной части не привела к завышению её суммы и не нарушила права ответчика.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлине, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Мариинское городское поселение" в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство территории"" 25 330 руб. 22 коп. долга, 163 299 руб. 91 коп. пени, 6659 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего-195 289 руб. 13 коп.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 25 219 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 372 от 06.07.2017.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
