Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: А27-15382/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N А27-15382/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖЕРНОВСКИЙ-1", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217009245, ИНН 4217148881)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425)
о признании недействительным решения от 20.04.2017 N 052S19170002332 в части
при участии:
от заявителя: Романенко А.В. - представитель, доверенность от 01.09.2017, паспорт;
от пенсионного фонда: без явки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖЕРНОВСКИЙ-1" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.04.2017 N052S19170002332 в части размера штрафа, превышающего 200 руб.
Пенсионный фонд, уведомленный о рассмотрении поступившего заявления судом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное заседание проводится без участия Пенсионного фонда, согласно ст. 136 АПК РФ.
В судебном заседании суд по ходатайству заявителя в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области его правопреемником - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).
Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций с 4 000 до 200 руб.
Пенсионный фонд заявленные требования не признал, представил отзыв, указывает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, право применения смягчающих ответственность обстоятельств законом предоставлено только суду.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 8 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2017 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Вынесено решение от 20.04.2017 N 052S19170002332 о привлечении страхователя к ответственности по ч.3 ст.17 указанного закона в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Не оспаривая факт нарушения срока сдачи индивидуальных сведений, заявитель просит о применении смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых указывает отсутствие своей вины в несвоевременном предоставлении сведений по причине технического сбоя.
По мнению суда, отсутствие вины относится к обстоятельствам не смягчающим, а исключающим ответственность страхователя, при его доказанности. В соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения возлагается на заявителя.
15.02.2017 наступил срок сдачи индивидуальных сведений за январь 2017 года.
15.03.2017 (по сроку сдачи сведений за следующий месяц) индивидуальные сведения за январь 2017 года страхователем представлены. Просрочка составила 28 календарных дней.
16.03.2017 Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения.
29.03.2017 страхователь представил возражения на акт проверки, сославшись на сбой в работе документооборота оператора связи ТКС и смягчающие ответственность обстоятельства, при этом никаких конкретных сведений относительно указанного сбоя не изложено, доказательств его возникновения не представлено.
20.04.2017 Пенсионным фондом принято оспариваемое решение.
11.05.2017 общество обратилось к своему оператору, предоставляющему услуги по обеспечению электронного документооборота по сдаче отчетности в Пенсионный фонд, ООО "Такском" с просьбой предоставить информацию в отношении заявки на восстановление отчетности, сформированной для заявителя.
12.05.2017 ООО "Такском" дало ответ на данный запрос. В нем сообщается, что в результате обращения сотрудника общества 14.02.2017 в контакт-центр оператора была сформирована заявка на восстановление отчетности для программы "Референт" за период с 13.01.2017 по 14.02.2017 по следующим направлениям обмена: ФНС, ПФР, ФСС и Росстат. Файлы для восстановления отчетности были подготовлены и отправлены вместе с инструкцией 21.02.2017 на контактный адрес электронной почты представителя заявителя.
В судебном заседании представитель общества не смог дать никаких пояснений относительно того, когда возник технический сбой в работе электронного документооборота с Пенсионным фондом; в чем он заключался; по какой причине (по чьей вине - оператора или самого заявителя) возник; какие меры были предприняты для устранения данного сбоя; по какой причине, получив файлы для восстановления отчетности 21 февраля, общество представило индивидуальные сведения лишь 15 марта 2017 года. Никаких доказательств возникновения сбоя не представлено.
Письмо ООО "Такском" от 12.05.2017 не является доказательством наличия технического сбоя в работе оператора, а тем более возникновения его по вине оператора. Там лишь содержится информация об обращении заявителя за восстановлением отчетности, между тем причины, которым возникла необходимость такого восстановления, заявителем не раскрыты.
Для проверки доводов заявителя о невозможности представления каких-либо доказательств возникновения технического сбоя судом приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании материалы из открытого, общедоступного источника - официального сайта ООО "Такском": выкопировки из Регламента оказания услуг ООО "Такском", являющегося публичной офертой и в силу этого обязательного для клиентов данного оператора, и Руководства пользователя для абонентов программного комплекса "Спринтер".
Из Руководства пользователя для абонентов программного комплекса "Спринтер" следует, что используемая заявителем программа "Референт" является его составной частью. Раздел 6 данного Руководства "Диагностика рабочего места и формирование отчета об ошибке" содержит четкие алгоритмы проверки работоспособности системы электронного документооборота и визуализирует результаты такой проверки, в т.ч. отрицательные. Раздел 10.1.5 данного Руководства посвящен контролю выполнения регламентов предоставления отчетности в ПФР и также содержит описание механизмов и результатов такого контроля.
В Регламенте оказания услуг ООО "Такском" закреплены обязанности клиента самостоятельно обеспечивать через Интернет доступ к телекоммуникационным ресурсам оператора, своевременно оплачивать его услуги, право оператора приостановить оказание услуг при задержке оплаты.
С учетом изложенного суд признает недоказанным как сам факт наличия технического сбоя, препятствовавшего своевременной отправке отчетности, так и отсутствие вины заявителя в его возникновении.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывает: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий, малозначительность, добросовестность общества как плательщика страховых взносов, исполнение обязанности, за просрочку исполнения которой общество привлечено к ответственности.
Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.07.1999 года N 11-П, от 14.07.2005 года N 9-П, от 25.02.2014 N 4-П, и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
