Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-15380/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N А27-15380/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛАД-ДВА", город Кемерово (ОГРН 1034205018110, ИНН 4206002915)
к товариществу собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1034214000270, ИНН 4214010042)
о взыскании 59 873 руб. 08 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛАД-ДВА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" о взыскании задолженности в размере 59 873 руб. 08 коп., в том числе 18 023 руб. 08 коп. долга, 41 850 руб. пени.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика ТСН СНТ "Знамя Шахтера", в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.
Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку реорганизация ответчика документально не подтверждена.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.08.2017 года, представил отзыв на исковое заявление, указав, что из представленных истцом документов невозможно установить наличие задолженности, поскольку все документы представлены в копиях.
При этом, как следует из отзыва ответчик полагает, что после не поступления суммы оплаты от ответчика до 15 марта 2015 и до 15 апреля 2015 истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеуказанного договора и прекратить оказание информационных услуг, но мер по образовании задолженности не предпринял.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец в исковом заявлении не определил, какой вид ответственности за неисполнение обязательств он желает применить к ответчику (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами), полагая, что расчет задолженности должен быть произведен истцом с 23.08.2016 года, поскольку в претензии срок исполнения обязательств установлен истцом - 22.08.2016 года.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
03.07.2014 года между ООО "Компания ЛАД-ДВА" (Исполнитель) и Садовым некоммерческим товариществом имени газеты "Знамя шахтера" (ИНН 4214010042), с учетом смены наименования на товарищество собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" (Заказчик) заключен договор N 28 нп/2014 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязался передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект(ы)) Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить:
Название экземпляра Системы КонсультантПлюс
Коли-
чество
Число ОД
Стоимость экземпляра, руб. с НДС
СПС КонсультантЮрист (флэш)
1
1
70,80
USB 3.0 Flash Drive 32 Гб
1
1 227,20
Итого с учетом НДС
1 298,00
В том числе НДС
198,00
Исполнитель обязался оказывать Заказчику информационные услуги с экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора, по адресу(ам): город Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 42.
Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1.2 договора).
На основании пункта 7.1 договора договор вступил в силу с 03 июля 2014 года и действовал до 31 декабря 2014 года.
Соглашением сторон от 01.12.2014 года срок договора продлен до 31.12.2015 года.
Согласно пункту 6.1 договора оплата поставки экземпляра(ов) Системы осуществляется Заказчиком в соответствии с ценами, указанными в пункте 2.1.1 договора.
В течение 5 банковских дней со дня подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя стоимость поставки экземпляра(ов) Системы в размере (включая НДС) 1 298 руб., в также стоимость информационных услуг с использованием экземляра(ов) Системы за период с "01" июля 2014 года по "31" августа 2014 года в размере (включая НДС) 7 464 руб. 22 коп. (пункт 6.2 договора).
Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) до "15" числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или внесение денежных средств в кассу Исполнителя (пункт 6.7 договора).
За период с марта 2015 года по июль 2015 года у ответчика сложилась задолженность по договору в размере 18 023 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 03-2235 от 31.03.2015 года, N 04-2236 от 30.04.2015 года, N 05-2234 от 29.05.2015 года, N 06-2232 от 30.06.2015 года, N 07-2231 от 31.07.2015 года, подписанными ответчиком без разногласий.
Претензией от 09.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 22.08.2017 года.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, в том числе, представленными истцом оригиналами актов за спорный период.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 6.9 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце 6.7. договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 16.08.2015 года по 21.06.2017 года (465 дней) на сумму долга, составил 41 850 руб.
Суд признает, что период просрочки задолженности истцом определен верно, с учетом срока оплаты, согласованного сторонами в договоре - пункт 6.7 договора.
Однако, арифметический расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку число дней за указанный период просрочки истцом определено не правильно, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет размера неустойки за период с 16.08.2015 года по 21.06.2017 года (676 дней) на сумму долга, что составило 60 918 руб. 01 коп.
Поскольку, сумма неустойки, начисленная истцом, составила меньше размера неустойки, подлежащего взысканию на сумму основанного долга за спорный период, а суд не наделен полномочиями самостоятельно выходить за пределы размера исковых требований, заявленных истцом, суд признает исковые требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, установленный условиями договора, ему начисляется пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1., 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика (заказчика), выразившемся в несвоевременной оплате услуг.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.
Кроме того, как следует из представленных материалов и обстоятельств по делу, размер неустойки на сумму, заявленную к взысканию, сформировался вследствие не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным и систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец был вправе прекратить оказывать услуги в случае не поступления оплаты, а также о неверном начислении истцом задолженности, судом не принимаются, как не обоснованные, не соответствующие представленным доказательствам и обстоятельствам дела и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1034214000270, ИНН 4214010042) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛАД-ДВА", город Кемерово (ОГРН 1034205018110, ИНН 4206002915) задолженность за оказанные услуги в размере 18 023 руб. 08 коп.; пени в размере 41 850 руб.; всего 59 873 руб. 08 коп. государственную пошлину в размере 2 395 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня его принятия.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
