Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-15380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-15380/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю., при участии представителя конкурсного управляющего - Закирова А.В., определение от 01.02.2017 (до и после перерыва), представителя Новиковой И.В. - Лякина В.Е., доверенность от 20.10.2016 (до перерыва), удостоверение, Новиковой И.В. (до и после перерыва), паспорт, представителя ФНС - Синицы Л.Н., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, (до и после перерыва), при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Железобетон - 4", г. Кемерово о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017г.) открытое акционерное общество "Железобетон-4", город Кемерово ОГРН 1024200705847, ИНН 4210000572 (ОАО "Железобетон-4", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 июля 2017г. Определением суда от 19 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017г.) конкурсным управляющим должника утверждён Закиров Валерий Зарифович.
В Арбитражный суд Кемеровской области 08 февраля 2017г. поступило заявление конкурсного управляющего Закирова В.З. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи имущества от 07.07.2014 года заключенный между ОАО "Железобетон-4" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетон-4" (покупатель).
Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде обязания ООО "Железобетон-4" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:
- кран мостовой г/п 16 т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28282, зав. N12;
- кран мостовой г/п 16 т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28283, зав. N22752;
- кран мостовой г/п 16 т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28284, зав. N00585;
- кран мостовой г/п 20 т, КМ-2Е, регистрационный N25933, зав. N11465;
- кран мостовой г/п 32 т, КМ-32/5-5к, регистрационный N28666, зав. N801187;
- кран стреловой г/п 11 т, СК-3861, регистрационный N28363, зав. N278;
-кран стреловой г/п 11 т, СК-3861, регистрационный N28502, зав. N279;
- кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N31427, зав. N283;
- кран башенный г/п 10 т, КБ-271, регистрационный N17216, зав. N447;
- кран башенный г/п Ют, КБ-271, регистрационный N17155, зав. N445;
- кран башенный г/п Ют, КБ-271, регистрационный N15295 зав. N90;
- воздухозаборник емкостью 10 м3, регистрационный N12993, зав. N854/11;
- воздухозаборник емкостью 10 м3, регистрационный N13004, зав. N19-62;
- воздухозаборник емкостью 6,3 м3, регистрационный N12994, зав. N1617;
- воздухозаборник емкостью 6,3 м3, регистрационный N13003, зав. N19-78.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 15 февраля 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25 апреля 2017 года, в котором объявлен перерыв до 03 мая 2017 года.
Определением суда от 17 мая 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника Закирова Валерия Зарифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-4", город Кемерово ИНН 4205277113 ОГРН 1134205025228 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено на один месяц до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.
В адрес суда от 09 октября 2017 года от экспертной организации Союза "Кузбасская Торгово-Промышленная палата" (650002, город Кемерово, Сосновый бульвар, 1) поступило экспертное заключение N 7/306 с приложением.
Определением от 12 октября 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника Закирова Валерия Зарифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-4", город Кемерово ИНН 4205277113 ОГРН 1134205025228 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09 ноября 2017 года.
Определением суда от 21 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Волкову И.В.
В адрес суда от союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" поступило письмо о невозможности эксперта участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке с 19.12.2017г. по 23.12.2017г.
Впоследствии судебное заседание отложено на 22 января 2018 г., 07 февраля 2018 г.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи имущества от 07.07.2014 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Железобетон-4" возместить должнику действительную стоимость имущества на дату совершения сделки - взыскать с ООО "Железебетон-4" в пользу ОАО "Железобетон-4" 9 699 244 рублей (уточнения от 09.11.2017).
Представитель Новиковой И.В. просил назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", эксперту А. Н. Лузгину (письмо N02-18/48 от 01.02.2018 о согласии провести экспертизу в материалах дела).
В обоснование указал, что указанная экспертная организация указала в письме стоимость проведения экспертизы 87 240 рублей, которая является для заявителя чрезмерной. Так, в настоящее время И. В. Новикова получает доход в ООО "Бизнес-Регион". Сумма её доходов за 2017 год (до удержания НДФЛ) составила 61 466 руб. 96 коп. Оплату труда в ООО "Железобетон-4" И. В. Новикова перестала получать с февраля 2017 года, будучи уволенной единственным учредителем организации.
В связи с этим предложенный экспертами размер оплаты их услуг превышает в не-сколько раз месячный доход заявителя, которая является физическим лицом и не осуществляет от своего имени предпринимательскую деятельность на свой риск.
К настоящему моменту заявительница внесла на депозитный счёт Арбитражного суда Кемеровской области 20 000 рублей для оплаты экспертизы по настоящему делу, а также полагаем, что при описанных выше обстоятельствах дело не может быть рассмотрено, а решение не может быть принято без проведения дополнительной экспертизы.
Представители ОАО "Железобетон-4" и ФНС РФ представили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, счел, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, являются судебными издержками и вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Следовательно, отнесение таких издержек на федеральный бюджет, а также до момента разрешения спора по существу на противную сторону, не имеется оснований.
Судом установлено, что стоимость проведения экспертизы составляет 87 240 рублей, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области Новиковой И.В. внесена сумма 20 000 рублей для оплаты экспертизы по настоящему делу, что является недостаточной для проведения экспертизы. Согласия заявленной экспертной организации ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" провести дополнительную экспертизу за 20 000 рублей суду не представлено.
Поскольку Новиковой И.В. внесены денежные средства на депозитный счет, подлежащие выплате эксперту, не в полном размере, а согласия экспертной организации провести экспертизу за меньшую стоимость не представлено, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ, отклоняет ходатайство Новиковой И.В. о назначении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании 07 февраля 2018г. был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 февраля 2018г. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет".
Конкурсный управляющий настаивал на заявлении о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи имущества от 07.07.2014 года заключенный между ОАО "Железобетон-4" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетон-4" (покупатель).
По существу заявленных требований Новикова И.В. возразил в полном объеме, на что указал в отзыве.
ООО "Железобетон-4" указало в отзыве, что в настоящий момент ни один из кранов и воздухозаборников в натуре не сохранился. Все они списаны и демонтированы в период 4-й квартал 2016 - 1 -й квартал 2017 г. Возвратить в конкурсную массу имущество в натуре не представляется возможным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Материалы дела свидетельствуют, что спорная сделка была совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судом установлено, что 07.07.2014 года между ОАО "Железобетон-4" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетон-4" (покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю имущество, перечисленное в приложении N 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество.
По акту приема-передачи от 07.07.2014 передано следующее имущество:
1. Кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28282, зав. N12;
2. Кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28283, зав. N22752;
3. Кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28284, зав. N00585;
4. Кран мостовой г/п 20т, КМ-2Е, регистрационный N25933, зав. N11465;
5. Кран мостовой г/п 32т, КМ-32/5-5к, регистрационный N28666, зав. 3801187,
6. Кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N28363, зав. N278;
7. Кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N28502, зав. N279;
8. Кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N31427, зав. N283;
9. Кран башенный г/п 10т, КБ-271, регистрационный N17216, зав. N447;
10. Кран башенный г/п 10т, КБ-271, регистрационный N17155, зав. N445;
11. Кран башенный г/п 10т, КБ-271, регистрационный N15295 зав. N90;
12. Воздухозаборник емкостью 10 мЗ, регистрационный N12993, зав. N854/11;
13. Воздухозаборник емкостью 10 мЗ, регистрационный N13004, зав. N19-62;
14. Воздухозаборник емкостью 6,3 мЗ, регистрационный N12994, зав. N1617;
15. Воздухозаборник емкостью 6,3 мЗ, регистрационный N13003, зав. N19-78;
Из договора следует, что все имущество, переданное по сделке от 07.07.2014 года, было оценено сторонами в 853 000 рублей (п. 3.1 договора).
При этом в соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата должна была производиться в сумме 3000 рублей ежемесячно до 10 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора до полного погашения стоимости имущества.
Доказательства оплаты по сделке суду не представлены, из чего суд делает вывод, что оплата по сделке ООО "Железобето-4" произведена не была.
При рассмотрении данного обособленного спора в целях проверки доводов заявителя и возражений ответчика определением от 17.05.2017г. была назначена экспертиза, производство судебной экспертизы поручено экспертной организации Союза "Кузбасская Торгово-Промышленная палата" эксперту Волкову И.В. перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) о рыночной стоимости оборудования на дату продажи - 07.07.2014 года: кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28282, зав. N12; кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28283, зав. N22752; Кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28284, зав. N00585; кран мостовой г/п 20т, КМ-2Е, регистрационный N25933, зав. N11465; кран мостовой г/п 32т, КМ-32/5-5к, регистрационный N28666, зав. 3801187; кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N28363, зав. N278; кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N28502, зав. N279; Кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N31427, зав. N283; кран башенный г/п 10т, КБ-271, регистрационный N17216, зав. N447; Кран башенный г/п 10т, КБ-271, регистрационный N17155, зав. N445; кран башенный г/п 10т, КБ-271, регистрационный N15295 зав. N90; воздухозаборник емкостью 10 мЗ, регистрационный N12993, зав. N854/11; воздухозаборник емкостью 10 мЗ, регистрационный N13004, зав. N19-62; воздухозаборник емкостью 6,3 мЗ, регистрационный N12994, зав. N1617; воздухозаборник емкостью 6,3 мЗ, регистрационный N13003, зав. N19-78?
В соответствии с экспертным заключением N 7/306 рыночная стоимость указанных объектов на дату продажи - 07.07.2014 года составляет 9 699 244 рублей:
- кран мостовой г/п 16т. КМ -16/3 2-5к, регистрационный N28282, зав. N12 - 171 691 рублей;
- кран мостовой г/п 16т, КМ -16/3 2-5к, регистрационный N28283. зав. N22752 - 171 691 рублей;
- кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный N28284, зав. N00585 - 171 691 рублей;
- кран мостовой г/п 20т. КМ-2Е, регистрационный N25933, зав. N11465 - 1 677 069 рублей;
- кран мостовой г/п 32т. КМ-32/5-5К, регистрационный N28666,зав. N801187-1 949 540 рублей;
- кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N28363, зав. N278 - 1 010 710 рублей;
- кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N'28502, зав. N279 - 1 010 710 рублей;
- кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный N31427, зав N283 - 1 010 710 рублей;
- кран башенный г/п Ют, КБ-271, регистрационный N17216, зав. N447 - 738 410 рублей;
- кран башенный г/п Ют, КБ-271, регистрационный N 17155. зав. N445 - 738 410 рублей;
- кран башенный г/п Ют, КБ-271, регистрационный N15295 кш. N90 - 738 410 рублей;
- воздухозаборник емкостью 10 м3, регистрационный N12993. зав N854/11 - 87 157рублей;
- воздухозаборник емкостью 10 м3, регистрационный N 13004, зав. N19-62 - 87 157 рублей;
- воздухозаборник емкостью 6.3 м3, регистрационный N12994, зав N1617 - 67 944 рублей;
- воздухозаборник емкостью 6.3 м3, регистрационный N 13003, завN 19-78 - 67 944 рублей.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда вынесено определение о вызове эксперта для дачи пояснений.
В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018г., экспертом даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.
Возражения Новиковой И.В. в отношении заключения экспертизы N 7/306 сводятся с не согласием с методами ее проведения и выводами по ее результатам.
Доводы ходатайства кредитора Новиковой И.В. о том, что эксперту следовало рассчитать рыночную стоимость спорных объектов не для их покупки на свободном рынке, а для возможности продажи с учётом их характеристик и местонахождения, для чего: - определить возможность вывода и демонтажа в этих целях; - определить стоимость такого вывоза и демонтажа в этих целях; -в случае невозможности вывоза кранов с территории в работоспособном состоянии определить их стоимость как лома, из которой вычесть стоимость их демонтажа, разделения на части и вывоза, судом признаются необоснованными, так как вышеуказанные вопросы предметом рассматриваемого дела не являются, поскольку у эксперта, которому было поручено проведение экспертизы (от 29.09.2017 года N 7/306) сторонами и судом, заранее не испрашивалась информация по вопросу стоимости вывоза и демонтажа кранов с территории, поставленному на исследование.
Суд соглашается с возражения уполномоченного органа о том, что договор купли-продажи от 07.07.2014 года не содержит ссылки вывоза и действий по демонтажу вышеуказанного оборудования, а также их стоимости услуг.
До назначения экспертизы кредитор Новикова И.В. не заявляла относительно перевозке, монтаже и демонтаже крана.
Изучив заключение судебной экспертизы N 7/306, суд пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, он принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемого договора в размере 9 699 244 руб. и установленной в договоре 853 000 руб. суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о существенном занижении стоимости имущества при заключении оспариваемой сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, при этом рыночная стоимость имущества по состоянию на 07.07.2014г. существенно возросла, что могло быть использовано в целях соразмерного удовлетворения кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене, что впоследствии приведет к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено право аренды по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку тем самым из конкурсной массы были выведены активы должника, за счет которых кредитора могли рассчитывать на удовлетворение их требований.
В учетом изложенного доводы Новиковой И.В. о том, что конкурсным управляющим не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд признается необоснованными.
Доводы Новиковой И.В. о том, что имущество продавалось по цене металлолома не доказаны, опровергаются материалами дела.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N63).
Судом установлено, что ООО "Железобетон-4" является дочерним предприятием ОАО "Железобетон-4", которое является владельцем 100 % доли первого, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров об учреждении юридических лиц ОАО "Железобетон-4" от 31.10.2013. (Т. 18, л.д. 16-18)
Следовательно, ответчик на момент совершение сделки являлся заинтересованным лицом к должнику.
Суд приходит к выводу, ООО "Железобетон-4" на момент совершения оспариваемого договора являлось заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Железобетон-4" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
ОАО "Железобетон-4" на момент заключения оспариваемых договоров от 07.07.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не мог исполнить денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), что подтверждается предъявлением к нему требований по погашению задолженности перед КУГИ Кемеровской области в размере 21 020 690, 28 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N27-13592/2010, по делу NА27-15689/2011 (Т. 18 л.д. 34-42), а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 481649,87 руб. основного долга, в размере 726764,94 пени и 1 787714,12 штрафов, что подтверждается определение суда от 20.12.2016.
Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Документов, подтверждающих оплату полученного от должника имущества, в материалы дела не представлено. В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, то есть произошло уменьшение стоимости и размера имущества ОАО "Железобетон-4", которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.
Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и участники спорных правоотношений, являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели в момент совершения сделки.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по выводу имущества должника в целях невозможности обращения на него взыскания, отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания ее недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Доводы конкурсного управляющего суд признает обоснованными, а заявление в части признании договоров купли-продажи недействительными - подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку в данном случае усматривается очевидное отклонение действий ответчика по заключению сделки с ценой 853 000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 9 699 244 руб., от добросовестного поведения любого участника гражданского оборота, принимая во внимание перечень имущества, поскольку эти действия привели к извлечению ответчиком значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов, суд приходит к выводу о несоответствии поведения должника и ответчика поведению, свойственному любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст.10 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку из материалов дела следует невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре в связи с его демонтажом, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его отчуждения, что составляет 9 699 244 рублей.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника суд распределяет судебные расходы.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением судом рассматриваемого заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.
руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Железобетон-4", город Кемерово о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи имущества от 07.07.2014, заключенный между открытым акционерным обществом "Железобетон-4", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетон-4", город Кемерово.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-4", город Кемерово в пользу открытого акционерного общества "Железобетон-4", город Кемерово действительной стоимости имущества в размере 9 699 244 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-4", город Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка