Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года №А27-15315/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А27-15315/2014
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя заявителя Окишевой С.А., доверенность от 17 января 2017 года, паспорт; представителя конкурсного управляющего Иваницкого В.О., доверенность от 03 октября 2016 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, поданное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", Кемеровская область, город Новокузнецк заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ", город Прокопьевск о взыскании убытков с конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) - признан банкротом, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.
Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 07 ноября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ", город Прокопьевск (заявитель, кредитор) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича (ответчик). Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего должника Тимошенко Дмитрия Витальевича убытки в размере 9 545 672, 33 рублей.
Определением суда от 10 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11 декабря 2017 года, в котором объявлен перерыв до 18 декабря 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
Определением от 18.12.2017 привлечены к участию в деле по рассмотрению поданного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", Кемеровская область, город Новокузнецк заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ", город Прокопьевск о взыскании убытков с конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Высота", ПАО "Сбербанк России", "Кит финанс капитал" (ООО), судебное разбирательство назначено на 17 января 2018 года.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель управляющего пояснил, что денежные от реализации залогового имущества распределены между залоговыми кредиторами ООО "Высота", ПАО "Сбербанк России", "Кит финанс капитал" (ООО). Представитель заявителя полагает, что управляющий неправомерно распределил денежные средства от реализации залогового имущества. "Кит финанс капитал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора представило отзыв на заявление, просило отказать в его удовлетворении (том., 485., л.д., 124-126), страховая компания "Арсенал", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просила рассмотреть дело без ее участия. (том., 485,., л.д., 128). Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требовании о взыскании убытков в полном объеме, полагает, что управляющий должен был оплачивать долг перед ООО "ТРЦ" за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, настаивая на том, что ООО "ТРЦ" обеспечивало сохранность залогового имущества должника, в обоснование ссылаясь на судебный акт вступивший в законную силу о взыскании с должника суммы задолженности.
Представитель управляющего настаивал на ранее, изложенной позиции, согласно которой со ссылкой на нормы Закона о банкротстве (статья 134) требования заявителя подлежат учету в составе пятой очереди, управляющий ссылается на то, что основанием для предъявления требований о взыскании убытков заявитель указывает непогашение текущей задолженности перед ООО "ТРЦ", при этом заявитель указывает, что требование о погашении текущей задолженности было предъявлено 13.11.2015г., что было установлено Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 по делу NА27- 797/2017. Управляющий полагает, что заявитель сознательно не ссылается на следующие обстоятельства: В рамках рассмотрения дела NА27-797/2017 Арбитражным судом Кемеровской области было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных стороной истца, а именно "Доказательства представленные истцом, а именно, уведомление об изменении стоимости услуг от 10.12.2013 года; калькуляции эксплуатационных затрат и электроэнергии от 01.01.2014 года; калькуляции стоимости охраны территории в месяц от 01.01.2014 года; калькуляции стоимости работ по уборке территории на 1 кв.м., площади от 01.01.2014 года; калькуляции стоимости работ по уборке мест общего пользования от 01.01.2014 года; калькуляции комплексное обслуживание эскалаторов от 01.01.2014 года; калькуляции комплексное обслуживание лифта от 01.01.2014 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости услуг". Судом при рассмотрении дела установлена подложность представленных по делу доказательств: уведомление об изменении стоимости услуг от 10.12.2013 года; Калькуляция эксплуатационных затрат и электроэнергии от 01.01.2014 года; Калькуляция стоимости охраны территории в месяц от 01.01.2014 года; Калькуляция стоимости работ по уборке территории на 1 м2 площади от 01.01.2014 года; Калькуляция стоимости работ по уборке мест общего пользования от 01.01.2014 года; Калькуляция комплексное обслуживание эскалаторов от 01.01.2014 года; Калькуляция комплексное обслуживание лифта от 01.01.2014 года; акты к договору за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года; счета-фактуры за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года. Указанные документы прилагались заявителем к требованию о погашении текущей задолженности от 13.11.2015. Соответственно, конкурсный управляющий при получении сфальсифицированных доказательств не мог знать о необходимости погашения текущей задолженности. По утверждению управляющего в рамках рассмотрения дела А27-797/2017 ООО "ТРЦ" не представило доказательств направления в адрес конкурсного управляющего актов и счетов-фактур, содержащих правильную стоимость, не были представлены также акты и счета-фактуры за спорный период. В связи с чем, полагает, что довод о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии текущей задолженности, а также о размере указанной задолженности несостоятелен. (том., 485., л.д., 87).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Следовательно, ООО "ТРЦ" правомерно обратилось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Поскольку убытки являются видом гражданско-правовой ответственности для их установления необходимо доказать совокупность элементов, как то виновность, неправомерность действий ответчика, негативные последствия, ставшие следствием неправомерного поведения.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2015 (размещено на сайте., том, 485., л.д., 18-23) в отношении требований ООО "ТРЦ" о взыскании задолженности за период с августа 2014 по январь 2015 года производство по делу было прекращено, так как данные платежи являются текущими.
Агентский договор N6/04-12 (том., 485., л.д., 107-109) на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуг в рамках которого ООО "ТРЦ" обязалось заключить договоры с ОАО "ПО Водоканал", МУП "УК "ПКК", СПИ "РТХ" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" в целях обеспечения коммунальными услугами электричеством, теплоснабжением и водоснабжением здания "Торгового Центра" по адресу: г. Прокопьевск ул. Петренко 25. заключен 20.04.2012 г. Договор на предоставление эксплуатационных услуг (том., 485., л.д., 88-92), в рамках которого "ТРЦ" являясь "Управляющим" обеспечивает надлежащее содержание и ремонт Помещения по адресу г. Прокопьевск ул. Петренко 25., его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории заключен 01.11.2012.
Данные договоры исследовались в решении суда от 31.05.2017 (том., 485., л.д., 63) которым взыскан долг с должника в пользу ООО "ТРЦ".
13.11.2015 года ООО "ТРЦ" направило конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. требование об уплате текущей задолженности (установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-797/2017 лист 4.)
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу А27-797/2017, требования ООО "ТРЦ" удовлетворены, суд вынес решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" 9 545 672 руб. 33 коп. (в том числе 1649876 руб. 58 коп. по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 20.04.2012 N 6/04-12; 7 895 795 руб. 75 коп. договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2012). (том., 485., л.д, 62-66). Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. (том, 485, л.д., 43-45).
Как следует из реестра текущих платежей, требования ООО "ТРЦ" учтены управляющим в составе пятой очереди (том., 485., л.д., 100), что опровергает доводы кредитора о том, что управляющий не учел заявленные требования. Поскольку имелся судебный спор относительно оснований и размера задолженности по текущим платежам, действия управляющего по учету текущих платежей заявителя после разрешения судебного спора суд считает отвечающим принципам добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Исследовав правоотношения, сложившиеся между должником и заявителем, суд пришел к следующим выводам.
Агентский договор N6/04-12 на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуг в рамках которого ООО "ТРЦ" обязалось заключить договоры с ОАО "ПО Водоканал", МУП "УК "ПКК", СПИ "РТХ" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" в целях обеспечения коммунальными услугами электричеством, теплоснабжением и водоснабжением здания "Торгового Центра" по адресу: г. Прокопьевск ул. Петренко 25. заключен 20.04.2012 г. Договор на предоставление эксплуатационных услуг г. в рамках данного договора "ТРЦ" являясь "Управляющим" обеспечивает надлежащее содержание и ремонт Помещения по адресу г. Прокопьевск ул. Петренко 25., его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание эксплуатационных услуг на основании калькуляций заключен 01.11.2012, данные договоры исследовались в решении суда от 31.05.2017 (том., 485., л.д., 63) которым взыскан долг с должника в пользу ООО "ТРЦ".
Следовательно, оба указанных договора, на основании которых взыскан долг с должника в пользу ООО "ТРЦ" заключены до возбуждения дела о банкротстве, которое возбуждено определением от 21.08.2014 (размещено на сайте), до введения процедуры производства в 2015 году.
Исследовав содержание договора на представление эксплуатационных услуг от 01.12.2012 суд делает вывод о том, что он заключен для предоставления эксплуатационных услуг за помещение по адресу г. Прокопьевск, ул. Петренко, 25, управляющий его не подписывал, поскольку договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве, до введения процедур банкротства, в указанном договоре не предусматривались вопросы сохранности залогового имущества должника и в действующий период и на будущую перспективу.
Довод заявителя о том, что ООО "ТРЦ" и должник являлись сособственниками помещения, часть которого была передана должником в залог кредиторам и все коммуникации в помещении взаимосвязаны и ООО "ТРЦ" вынуждено содержать помещение судом отклоняется, поскольку ООО "ТРЦ" как субъект гражданских правоотношений должно было осознавать все риски при заключении договора на оказание коммунальных услуг и на приобретение право собственности в помещении в котором сособственниками являются иные лица. В свою очередь, калькуляции, которые предоставил заявитель из материалов искового производства содержат следующие позиции: уборка территории, мест общего пользования, обслуживание эскалаторов, затраты по теплу, затраты на электроэнергию (том., 485., л.д,., 150-156), напрямую не связаны с обеспечением сохранности имущества должника, поскольку договор не заключался с указанной целью, в положениях о порядке продажи залогового имущества с залоговыми кредиторами также не урегулирован данный вопрос (том., 499., л.д, 4-26), у суда отсутствуют основания делать вывод о приоритетности платежей в пользу заявителя за счет залогового имущества.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из содержания указанной нормы определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога невозможно без согласования залогового кредитора, как указано выше, в порядках продажи залогового имущества данные вопросы не урегулированы. (том, 499., л.д, 4-26). Кроме того, ООО "ТРЦ" реализовало свое право на судебную защиту, долг с должника взыскан и учтен в реестре текущих платежей, что исключает вывод о противоправности в действиях управляющего.
Пунктом 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих ли работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Из содержания агентского договора N6/04-12 от 20.04.2012 следует, что он заключен для осуществления агентом (ООО "ТРЦ") сбора платежей за коммунальные услуги, указанные договоры не предусматривает обеспечение сохранности предметов залога или реализацию его на торгах, в связи с чем текущие требования по указанным договорам погашаются в общем порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, к расчету с которыми конкурсный управляющий еще не приступал, в связи с отсутствием денежных средств (до настоящего времени было реализовано только залоговое имущество). На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку отсутствует неправомерность действий управляющего, требования ООО "ТРЦ" учтены в реестре текущих платежей, их непогашение вызвано отсутствием денежных средств, мероприятия по процедуре конкурсного производства не завершены, в связи с чем, у заявителя сохраняется возможность погашения требований, заявитель не может претендовать на погашение требование за счет реализации залогового имущества, поскольку ООО "ТРЦ" как субъект гражданских правоотношений должно было осознавать все риски при заключении договора на оказание услуг и на приобретение право собственности в помещении в котором сособственниками являются иные лица, калькуляции, которые предоставил заявитель из материалов искового производства содержат следующие позиции: уборка территории, мест общего пользования, обслуживание эскалаторов, затраты по теплу, затраты на электроэнергию напрямую не связаны с обеспечением сохранности имущества должника, так как договор не заключался с указанной целью, в положениях о порядке продажи залогового имущества с залоговыми кредиторами также не урегулирован данный вопрос. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданное заявителем (том., 485., л.д., 13) рассмотрению не подлежит, поскольку рассмотрение заявлений о взыскании убытков в деле о банкротстве не подлежит оплате государственной пошлиной.
руководствуясь статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ", город Прокопьевск в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", Кемеровская область, город Новокузнецк.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка