Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: А27-15311/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N А27-15311/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осинцевой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРЕ", Кемеровская область, город Белово, (ОГРН 1164205068279, ИНН 4202050971)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГарант", город Новосибирск, (ОГРН 1134205023556, ИНН 4205275613)
о взыскании 127 039 руб. 22 коп.,
при участии
от истца - Арамян А.Р. - представитель, доверенность от 01.07.2016 года, Коротаев К.А. - представитель, доверенность от 01.11.2017 года
от ответчика - не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРЕ" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГарант" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 121 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 руб. 22 коп.; всего 127 039 руб. 22 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Представители истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2017 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования, не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 5.3. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.12.2016 года в декабре 2016 года истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) услуги по вывозу снега автомобилем КАМАЗ и погрузку снега погрузчиком на общую сумму 121 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 года, подписанными сторонами без разногласий.
Услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
По условиям пункта 3.3. спорного договора Заказчик производит оплату за оказание услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.
Претензией N 14 от 12.04.2017 года истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты суммы долга и процентов в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказание услуг, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 года по 26.06.2017 года на сумму задолженности 121 300 руб., согласно расчету истца размер процентов за указанный период составил 5 739 руб. 22 коп.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в определенный период, в связи с чем, суд признает расчет процентов обоснованным и арифметически правильным.
Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в пользу истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд отмечает, что на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.
С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О).
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов отражены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П).
В обоснование заявленной к взысканию суммы истец ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление претензии).
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017 года, акт выполненных работ к договору от 12.04.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 12.04.2017 года на 3 000 руб.; договор от 29.05.2017 года, акт выполненных работ к договору от 29.05.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 29.05.2017 года на сумму 5 000 руб.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителя на составление искового заявления и претензии, с учетом сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также учитывая баланс интересов сторон, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.
При оценке разумности расходов и экономической обоснованности, суд учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в арбитражном суде в размере: от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки в размере 17 000 руб. за один судодень и 8 000 руб. при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характер, связанном с изучением и анализом документов.
Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов.
С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГарант", город Новосибирск, (ОГРН 1134205023556, ИНН 4205275613) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "НОРЕ", Кемеровская область, город Белово, (ОГРН 1164205068279, ИНН 4202050971) задолженность за оказанные услуги в размере 121 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 руб. 22 коп.; всего 127 039 руб. 22 коп.; судебные расходы в размере 8 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 811 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
