Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А27-15294/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А27-15294/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044, город Березовский Кемеровской области) об уменьшении исполнительского сбора
с участием органа принудительного исполнения - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области,
взыскателя - открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, город Кемерово),
в присутствии:
от завителя - Титаева О.Н. (доверенность от 01.06.2017, паспорт),
от органа принудительного исполнения - судебный пристав-исполнитель Мхеян А.И. (служебное удостоверение N ТО567669 от 16.03.2017),
установил:
заявление с просьбой уменьшить исполнительский сбор на четверть мотивировано тем, что для заявителя его размер в 898024,15 рублей очень весом, учитывая, что должник является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и не получает никаких субсидий.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения заявления в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
В судебном заседании представитель заявителя просила уменьшить размер исполнительского сбора, который вообще считала не подлежит уплате, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником уже после прекращения исполнительного производства и как следствие срок для добровольного исполнения не нарушен; судебный пристав-исполнитель не имел права вносить исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку законом это не предусмотрено. Тем не менее просила уменьшить размер исполнительского сбора на четверть ввиду затруднительного материального положения должника, наличие у него задолженности по заработной плате. Просила отложить судебное разбирательство для того, чтобы предоставить доказательства указанных обстоятельств. Затруднилась пояснить, почему эти доказательства не были представлены при обращении в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, после оставления заявления без движения и непосредственно в настоящее судебное заседание.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора и в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должник уже обжаловал постановления и действия судебного пристава-исполнителя, но получил отказ в удовлетворении иска. Постановление о возбуждении исполнительного производства N39696/17/42034-ИП от 11.01.2017 с пятидневным сроком для добровольного исполнения направлено должнику и им получено. С учетом истечения пятидневного срока для добровольного исполнения после получения постановления и наличия на эту дату неисполненных требований на сумму 12828916,44 рублей было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2017 на сумму 61137,22 рублей, что значительно меньше 7% от суммы задолженности, в связи с чем в указанное постановление постановлением от 16.06.2017 N 42034/17/130359 внесены изменения в виде взыскания исполнительского сбора в размере 898024,15 рублей. Считает, что должник не предоставил доказательств наличию оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым он не предоставил документов в обоснование своих требований ни при обращении в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ни в порядке устранения недостатков заявления после оставления его без движения, ни непосредственно в настоящее судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнитель Мхеяна А.И. от 27.03.2017 с учетом его постановления от 16.06.2017 N 42034/17/130359 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 898024,15 рублей, что соответствует 7% от суммы задолженности, неоплаченной им в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должник обращался с заявлением об обжаловании указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в связи с указанными постановлениями, но отказался от своих требований, в связи с чем производство по делу N А27-15252/2017 было прекращено.
Доводы заявителя относительно незаконности указанных постановлений не могут повторно быть предметом судебного рассмотрения, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 151 АПК (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд, оценив доводы заявления, прилагаемые к нему материалы и позицию судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку последний не предоставил доказательств, уменьшающих степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, затрудняющего исполнение требований исполнительного документа.
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188, 324 АПК,
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 39696/17/42034-ИП.
Определение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
