Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года №А27-15226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N А27-15226/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Черниговец", г. Березовский (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)
о признании недействительными решений от 10.02.2017 N 13, от 10.02.2017 N 8
при участии:
от заявителя: Зеленков А.А., представитель, доверенность N1549 от 08.06.2015;
от налогово органа: Заречнева А.С., старший ГНИ, доверенность от 09.12.2016 N 03-22/127; Зубков А.Л., нач. отдела, доверенность от 09.01.2017 N 03-22/01,
установил:
акционерное общество "Черниговец" (далее - АО "Черниговец", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2017 N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.02.2017 N 8 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Из заявления следует, что общество не согласно с отказом Инспекции в праве на применение налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Ремжелдортехника". АО "Черниговец" были соблюдены все условия, установленные НК РФ, для заявления права на налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Кроме того, общество полагает необоснованным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года АО "Черниговец" сумма НДС заявлена к возмещению. По мнению общества, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не распространяется на необоснованное возмещение НДС из бюджета.
Также общество считает, что Инспекцией необоснованно начислена сумма пени по НДС, поскольку обществу не представлен расчет пени. Кроме того, согласно резолютивной части решения сумма пени составляет 520 958, 99 руб., при этом на странице 72 решения сумма пени указана в размере 52 958, 99 руб.
В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела решение ФНС России от 18.07.2017, принятое на основании жалобы АО "Черниговец", которым отменены решения Инспекции 10.02.2017 N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.02.2017 N 8 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", при этом настаивал на рассмотрении спора по существу.
Представители налогового органа заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку при отсутствии действующего ненормативного правового акта утрачивается предмет требований, что влечет невозможность его разрешения судом. В таком случае производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Налоговый орган полагает, что права и законные интересы общества решениями Инспекции не нарушены, поскольку после отмены обжалуемых решений по заявлению общества оплаченный НДС и штраф зачтены в счет оплаты текущих платежей по НДС, пени - в счет оплаты текущей пени по НДС.
Общество заявило возражения относительно прекращения производства по делу, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так же общество указало, что обжалуемыми решениями были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку данными актами были доначислены НДС, пени и штраф. Доначисленные налоги были уплачены обществом по требованиям. Кроме того, Инспекция не возместила обществу НДС, что так же нарушило права налогоплательщика.
Заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи со следующим:
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении N 651/11 от 05 июля 2011 года определил порядок рассмотрения судебных дел при схожих обстоятельствах и указал, что арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу. Прекращение производства по делу, согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, так как данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не содержит в качестве оснований имеющиеся обстоятельства по настоящему делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, из буквального толкования пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу, суду необходимо выяснить, были ли нарушены права и законные интересы заявителя именно в период действия решения налогового органа, а не их восстановление налоговым органом уже в процессе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушались ли права налогоплательщика, и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что оспариваемыми решениями Инспекции были нарушены законные права и интересы общества.
После принятия решений налоговым органом были приняты меры в соответствии с НК РФ на взыскание доначисленных сумм налогов, а именно выставлены требования NN 39, 47 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Налогоплательщик произвел оплату, что подтверждено платежным поручением N 747 от 28.02.2017 и решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога от 25.04.2017 (штраф).
Согласно статьям 46, 47, 69 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, при этом налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика на законных основаниях.
Фактически оспариваемые решения налогового органа отменены решением ФНС России 18.07.2017, то есть после обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд и до этого момента нарушало права и законные интересы налогоплательщика, так как лишило общество денежных средств путем взыскания начисленных налогов. Более того, налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.
Тот факт, что налоговым органом после отмены ФНС России оспариваемых решений и уже в процессе рассмотрения дела в суде были возвращены ранее взысканные суммы (зачет), не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку до этого момента решения Инспекции нарушало права и законные интересы заявителя.
Соответственно, заявленные требования общества подлежат рассмотрению по существу.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной АО "Черниговец" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 10.02.2017 принято решение N 13 о привлечении АО "Черниговец" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 154 726 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 773 632 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 520 958, 99 руб.
Одновременно с указанным решением Инспекцией примято решение N 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 773 632 руб.
Не согласившись с решениями Инспекции, АО "Черниговец" обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
решением управления ФНС России по Кемеровской области N 264 от 11.04.2017 решения Инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что оспариваемые решения налогового органа незаконны и нарушают права налогоплательщика, АО "Черниговец" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Основанием для привлечения Инспекцией общества к ответственности послужили следующие обстоятельства, указанные в решении от 10.02.2017 N 13:
Согласно разделу 8 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) Инспекцией установлено, что налогоплательщиком принята к вычету, в том числе сумма НДС по счету-фактуре N 3 от 15.06.2016 г., предъявленному контрагентом ООО "Ремжелдортехника", в размере 773 632 руб.
Из представленных налогоплательщиком документов, Инспекция установила, что АО "Черниговец" (Заказчик) заключило договор от 01.07.2014 N П-78/14 с ООО "Ремжелдортехника" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту автомотрисы, принадлежащей Заказчику, в соответствии с действующими нормами и требованиями, установленными Министерством путей сообщения Российской Федерации, на базе путевых мастерских станции "Черепаново" Западно-Сибирской железной дороги.
В подтверждение обоснованности заявления права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ремжелдортехника" налогоплательщиком в Инспекцию представлены: договор, счет-фактура, акт выполненных работ, которые со стороны ООО "Ремжелдортехника" подписаны Ивлевым Н.А.
В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, Инспекцией получены свидетельские показания Ивлева Н.А., который подтвердил факт руководства ООО "Ремжелдортехника", а также взаимоотношения с заявителем.
При исследовании документов, полученных от Общества в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, Инспекцией установлено, что в процессе передачи спорным контрагентом в адрес АО Калужский завод "Ремпультмаш" автомотрисы (для произведения капитального ремонта) учувствовали работники АО "Черниговец", в том числе Солодовников И.А. (старший мастер ГТУ N 5) и Иванов А.Е. (старший инспектор ОЭБ).
Из акта выполненных работ от 15.06.2015 N 1-785, а также акта приемки после проведенного капитального ремонта автомотрисы, составленных между заявителем и спорным контрагентом, следует, что все работы по капитальному ремонту выполнены ООО "Ремжелдортехника" в полном объеме в соответствии с правилами капитального ремонта, инструкциями и указаниями МПС России. АО "Черниговец" (Заказчик) к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет.
Между тем, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, получены документы от АО Калужский завод "Ремпультмаш" по взаимоотношениям с ООО "Ремжелдортехника", из которых следует, что фактически АО Калужский завод "Ремпультмаш" выполняло работы по капитальному ремонту автомотрисы в период с 05.11.2014 по 23.07.2015, о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.07.2015.
В ходе камеральной налоговой проверки ООО "Ремжелдортехника" в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, документы по взаимоотношениям с АО "Черниговец" не представило.
Инспекцией также установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Ремжелдортехника" составляет 1 человек, у названной организации отсутствовали основные и транспортные средства. Последняя налоговая отчетность по НДС спорным контрагентом представлена за 2 квартал 2015 года, НДС исчислен в минимальном размере. При этом ООО "Ремжелдортехника" операции по реализации работ по капитальному ремонту автомотрисы в адрес Общества не отражены. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года названной организацией не представлена.
По результатам исследования движения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО "Ремжелдортехника" в сумме 5 763 171, 13 руб., Инспекцией установлен факт их последующего частичного обналичивания генеральным директором названной организации Ивлевым Н.А. в сумме 3 900 000 рублей. Также ООО "Ремжелдортехника" произвело оплату в адрес АО Калужский завод "Ремпультмаш" в размере 1 149 406, 52 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, Инспекцией получены свидетельские показания работников Общества, в том числе Сергиенко А.В. (начальник горнотранспортного участка N 5), Наумова П.Н. (начальник погрузочно-транспортного управления), которые подтвердили взаимоотношения с ООО "Ремжелдортехника", а также знакомство с руководителем названной организации Ивлевым Н.А. При этом Сергиенко А.В. сообщил, что работники ООО "Ремжелдортехника" работы по капитальному ремонту автомотрисы не выполняли, поскольку фактически указанные работы выполнялись сотрудниками путевых ремонтных мастерских станции Черепаново. Также свидетели сообщили, что перевозка автомотрисы в адрес АО Калужский завод "Ремпультмаш" для произведения капитального ремонта осуществлялась силами АО "Черниговец".
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в праве на заявление налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Ремжелдортехника, на сумму 773 632 руб.
Федеральная налоговая служба отменила оспариваемые решения Инспекции, поскольку пришла к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ремжелдортехника", при этом указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Руководитель ООО "Ремжелдортехника" Ивлев Н.А. подтвердил ведение от имени названной организации финансово-хозяйственной деятельности, а также факт взаимоотношений с АО "Черниговец". Также Ивлев Н.А. сообщил, что названная организация являлась посредником, фактически спорные работы выполняло АО Калужский завод "Ремпультмаш". Из свидетельских показаний генерального директора ООО "Ремжелдортехника" Ивлева Н.А. также следует, что фактически спорные работы были выполнены в августе 2015 года. При этом счет-фактура от 15.06.2015 N 3 был выставлен названной организацией в адрес заявителя с целью ускорения оплаты выполненных работ.
Кроме того, АО Калужский завод "Ремпультмаш" подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ремжелдортехника". Данной организацией в порядке статьи 93.1 НК РФ представлен, в том числе договор на оказание услуг от 05.09.2014 N 479/ФЭО/2014, предметом которого являются работы по капитальному ремонту автомотрисы. Таким образом, указанный договор, а также договор, заключенный между ООО "Ремжелдортехника" и Обществом, содержат условия о выполнении аналогичного вида работ.
Также АО Калужский завод "Ремпультмаш" сообщило, что договоры с АО "Черниговец" не заключало. решение не содержит доказательств выполнения спорных работ АО Калужский завод "Ремпультмаш" для заявителя напрямую.
Управлением был представлен приемо-сдаточный акт от 05.11.2014 N 114 о передаче автомотрисы для проведения ремонта АО Калужский завод "Ремпультмаш", который подписан со стороны Общества - Солодовниковым И.А. (старший мастер ГТУ N 5) и Ивановым А.Е. (старший инспектор ОЭБ), ООО "Ремжелдортехника" - Ивлевым Н.А., АО Калужский завод "Ремпультмаш" - Тюриным Ю.В. (заместитель начальника производства г. Черепаново) и Клименко В.С. (контрольный мастер). Данный акт утвержден начальником ремонтно-сервисного производства г. Черепаново Акуловым И.В.
Сотрудники Общества Сергиенко А.В. и Наумов П.Н. в ходе проведенных допросов подтвердили знакомство с руководителем ООО "Ремжелдортехника" Ивлевым Н.А., а также взаимоотношения заявителя с названной организацией. Кроме того, Сергиенко А.В. сообщил, что работы по ремонту автомотрисы выполнялись сотрудниками путевых ремонтных мастерских ст. Черепаново, что не противоречит информации, содержащейся в приемо-сдаточном акте от 05.11.2014 N 114, а также в договоре, заключенном между ООО "Ремжелдортехника" и Обществом, согласно которому поставка автомотрисы для ремонта осуществляется в путевые мастерские ст. Черепаново Западно-Сибирской железной дороги.
Доказательств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Ремжелдортехника" в качестве контрагента, либо согласованности действий между указанными организациями Инспекцией не представлено.
Так же ФНС России указала, что доводы Инспекции о наличии у спорного контрагента признаков, указывающих на неведение предпринимательской деятельности, не отражение в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года операции по реализации работ по капитальному ремонту автомотрисы в адрес Общества, а также непредставление ООО "Ремжелдортехника" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года не влияют на право заявителя на принятие к вычету НДС и не свидетельствуют в отсутствие иных фактов и обстоятельств о недобросовестности АО "Черниговец".
Инспекцией не приведено в решении доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) между АО "Черниговец" и ООО "Ремжелдортехника", а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов данного контрагента сотрудниками Общества, а также физическими лицами в интересах АО "Черниговец", либо возврата денежных средств, перечисленных ООО "Ремжелдортехника" в адрес Заявителя.
Таким образом, выводы Инспекции и Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ремжелдортехника" документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными. Инспекцией не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий АО "Черниговец", направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
В связи с чем, ФНС России признала вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Ремжелдортехника", необоснованным.
Учитывая обстоятельства, на основании которых ФНС России пришла к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности, принимая во внимание свидетельские показания, допрошенных в ходе проверки лиц, решения Инспекции подлежат отмене. При этом суд полагает, что выводы ФНС России обоснованы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки, в судебном заседании не оспорены.
Требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 10.02.2017 N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.02.2017 N 8 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу акционерного общества "Черниговец" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка