Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года №А27-15201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N А27-15201/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк, ОГРН 1024202128246
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ПЛЮС", г. Осинники, ОГРН 1024201858097
об обязании устранить недостатки выполненных работ по Муниципальному контракту от 16.06.2015
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", ОГРН1144217001796, г. Новокузнецк
при участии: от истца - Шебалина К.Н., представитель, доверенность N168 от 16.06.2017, паспорт;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - Белоусовский М.Я., представитель, доверенность от 07.06.2017, паспорт;
установил:
Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" (далее ответчик) с иском об устранении следующих недостатков: увлажнение грунта основания подвального помещения; проникновение воды через подвальные двери; нарушение целостности отмоски; нарушение сопряжения отмоски; нарушение сопряжения отмоски со стенами подвала; нарушение примыкания кровли пандуса к фасаду здания; выполнить устройство вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус; утеплить трубопровод холодного водоснабжения; устранить многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы на крыше; устранить нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу) на крыше; устранить нарушение примыкания конька; установить ходовые доски; устранить нарушение герметичности элементов трубопровода канализационной вытяжки; устранить нарушение примыкания козырьков над входами к подъезду к фасаду в срок до 01.09.2017.
Иск мотивирован приобретением у ответчика, на основании муниципального контракта N 0139300027715000143 от 15.06.2015 в муниципальную собственность пяти квартир (NN 1, 11, 22, 23, 27), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Школьная, дом 6А, в ходе эксплуатации которых установлены недостатки конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома.
В настоящем судебном заседании иск поддержан, представитель пояснил, что ответчик одновременно являлся застройщиком многоквартирного дома, в связи с чем, является лицом, обязанным устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", избранное управляющей организацией спорного многоквартирного дома, требование поддержало, подтвердило наличие недостатков, изложенных в предмете иска.
Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, возражений против проведения судебного разбирательства в его отсутствии не заявил.
Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.
Как следует из материалов обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" выдано разрешение на строительство NRU42508000"_"212 на строительство пятиэтажного 38 квартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ул. Школьная, дом 6А.
Разрешением NRU42508318"_"017 от 04.12.2014 многоквартирный жилом дом введен в эксплуатацию.
15.06.2015 между Администрацией Новокузнецкого муниципального района (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" (продавец) заключен муниципальный контракт N 0139300027715000143 от 15.06.2015, в соответствии с которым в муниципальную собственность приобретено пять квартир (NN 1, 11, 22, 23, 27), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Школьная, дом 6А, в ходе эксплуатации которых установлены недостатки конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, которые впоследствии переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, многочисленные обращения граждан, проживающих в спорных квартирах, связанные с наличием недостатков, заявленных к устранению по настоящему иску, повлекли обращение Прокурора Кемеровской области в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального района об устранении следующих недостатков: увлажнение грунта основания подвального помещения; проникновение воды через подвальные двери; нарушение целостности отмоски; нарушение сопряжения отмоски; нарушение сопряжения отмоски со стенами подвала; нарушение примыкания кровли пандуса к фасаду здания; выполнить устройство вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус; утеплить трубопровод холодного водоснабжения; устранить многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы на крыше; устранить нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу) на крыше; устранить нарушение примыкания конька; установить ходовые доски; устранить нарушение герметичности элементов трубопровода канализационной вытяжки; устранить нарушение примыкания козырьков над входами к подъезду к фасаду дома.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.02.2017 иск удовлетворён, суд обязал Администрации Новокузнецкого муниципального района устранить недостатки в срок 01.09.2017, определением суда от 29.08.2017, предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.11.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в спорном правоотношении ответчик выступал и как застройщик, и как продавец квартир, расположенных в построенном им многоквартирном доме, то именно общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ПЛЮС, как застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Как следует из материалов дела, 17.11.2016 в адрес ответчика направлено требование об устранении конструктивных элементов многоквартирного дома, в ответ на которые застройщик не оспаривая, гарантийных обязательств по муниципальному контракту указал, что осмотр и выявление причин недостатков может быть произведен только в теплый период времени.
Претензией от 29.05.2017, направленной в адрес ответчика 31.05.2017 и полученной по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предложил в срок до 10.05.2017 года устранить недостатки, поименованные в качестве предмета исковых требований.
Так, решением суда общей юрисдикции установлено, что в подвальном помещении при входе по периметру (местами) уважение грунта основания подвального помещения, на стенах подвала следы подтеков в результате проникновения воды через подвальные двери, расположенные в местах сопряжения ж/б блоков стен подвала (ниже уровня отмостки); на одном из приямков отсутствует ограждение; местами нарушение целостности отмостки, нарушение сопряжение отмостки со стенами подвала. Нарушено примыкание кровли пандуса к фасаду здания. Не выполнено устройство вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус. Отсутствует утепление трубопроводов холодного водоснабжения. На крыше просматриваются многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы; местами нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу), имеется наледь на вентиляционном коробе. Нарушено примыкание конька, происходит задувание снега, на прогоне снег. На деревянных несущих конструкциях в чердачном помещении имеются трещины, организованно наблюдение за изменениями (деформацией) некоторых из них. Отсутствуют ходовые доски. Нарушена герметичность элементов трубопровода канализационной вытяжки. Нарушено примыкание козырьков над входами в подъезды к фасаду.
Указанные недостатки также отражены в комиссионном акте от 30.10.2017, составленном, в том числе с участием истца и третьего лица, по результатам обследования многоквартирного дома, проведенного по определению суда, при этом арбитражный суд отмечает, что ответчик извещен о дате обследования по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд указывает, что недостатки, заявленные по иску, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и связаны с недостатками конструктивных элементов и общих коммуникаций жилого дома при этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанные недостатки появились вследствие нормального износа здания, либо нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе собственников без привлечения застройщика.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 131 Кодекса отзыв по существу иска не представил, право на представление документально обоснованных возражений не реализовал, то суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" как застройщика, в возникновении недостатков общего имущества многоквартирного дома, повлекшие увлажнение грунта основания подвального помещения; проникновение воды через подвальные двери; нарушение целостности отмоски; нарушение сопряжения отмоски; нарушение сопряжения отмоски со стенами подвала; нарушение примыкания кровли пандуса к фасаду здания; нарушение примыкания конька; нарушение герметичности элементов трубопровода канализационной вытяжки; нарушение примыкания козырьков над входами к подъезду к фасаду; многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы на крыше; нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу) на крыше; пороков устройства вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус, трубопровода холодного водоснабжения.
Арбитражный суд отмечает, что указанные недостатки, в свою очередь, влекут нарушения прав граждан, проживающих в квартирах, расположенных в спорном многоквартирном доме, на безопасные условия проживания.
Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка, связанного с установлением ходовых досок, в связи с их отсутствием, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие ходовых досок относится к числу явного недостатка, который не был поименован при вводе объекта в эксплуатацию, при этом в силу 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя N170 от 27.09.2003в чердачное помещение должен быть предоставлен только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором или выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационным организациям, оборудование которых находится на крыше.
Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию и реализации собственниками права на выбор одного из способов управления многоквартирным домом доступ ответчика к чердачному помещению ограничен, следовательно, установление данного недостатка не может быть отнесено к сфере ответственности застройщика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Кемеровская область, новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Школьная, дом 6А, а именно: увлажнение грунта основания подвального помещения; проникновение воды через подвальные двери; нарушение целостности отмоски; нарушение сопряжения отмоски; нарушение сопряжения отмоски со стенами подвала; нарушение примыкания кровли пандуса к фасаду здания; выполнить устройство вентилируемого фасада стены дома при входе в пандус; утеплить трубопровод холодного водоснабжения; устранить многочисленные просветы в местах стыков листов металлочерепицы на крыше; устранить нарушение примыкания кровли к выступающим элементам (вентиляционному коробу) на крыше; устранить нарушение примыкания конька; устранить нарушение герметичности элементов трубопровода канализационной вытяжки; устранить нарушение примыкания козырьков над входами к подъезду к фасаду.
Судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнести на ответчика в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка