Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: А27-15194/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N А27-15194/2017
Резолютивная часть определения оглашена 11 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", город Москва об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс", город Междуреченск,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года отношении общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс", город Междуреченск ОГРН 1124214000085, ИНН 4214033956 (ООО "КузбассАвтоТранс должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 30 января 2018 года. Временным управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N215 от 18 ноября 2017 года.
В арбитражный суд 27 ноября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", город Москва (далее - кредитор, заявитель), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 059 639,01 рублей долга, 7 929 934, 49 рублей неустойки, 944 266, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 29 ноября 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10 января 2018 года. В судебном заседании 10 января 2018 года объявлен перерыв до 11 января 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В материалы дела от конкурсного управляющего, кредитора поступили ходатайства о рассмотрении заявления без их участия.
Кредитор представил уточнение требований, просил установить в реестре требования в размере 5 839 990, 13 рублей основного долга, 7 897 755, 03 рублей неустойки, 890 193, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.
Исследовав и оценив доказательства, суд признал требования кредитора подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.
Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.
Возражения на требования кредитора не предъявлены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между должником (лизингополучатель) и кредитором (лизингодатель) заключены договоры лизинга NДЛ50719-34Ф(42) от 19 сентября 2013 года, NДЛ56799-34Ф(42) от 24 января 2014 года, NДЛ56800-34Ф(42) от 24 января 2014 года, на аналогичных условиях, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением N 2 к настоящему договору.
Согласно пункту 5 договоров лизинга 5 к отношениям сторон по настоящему договору, в части, не урегулированной настоящим договором, применяются правила лизинга N 4.1, утвержденные генеральным директором лизингодателя 18 апреля 2011 года. Указанные в настоящем пункте правила лизинга являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Как следует из договоров лизинга (пункт 4.6.) и приложениям N1 к договорам, данные договоры лизинга являются выкупными, поскольку содержат положения о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты лизинговых платежей в полном объеме, следовательно, указанные договоры относятся к договорам выкупного лизинга.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по договорам лизинга по приобретению предметов лизинга и передаче их должнику, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи предметов лизинга (л.д. 32-35, 40-43, 48-51, т.д. 2).
Согласно заявлению кредитора по окончанию срока лизинга должник не погасил образовавшуюся задолженность по договорам, не уплатил выкупную цену за имущество и продолжает владеть предметами лизинга.
В соответствии с пунктом 6.7. правил лизинга кредитором произведено начисление арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, размер арендной платы по договорам лизинга составил 621 907, 22 рублей.
Таким образом, размер задолженности по оплате лизинговых платежей и арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества составил 5 839 990, 13 рублей.
Кредитором произведено начисление неустойки согласно пункту 16.5 правил лизинга, согласно которому в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен по состоянию до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 29 октября 2017 года, размер неустойки составил 7 897 755, 03 рублей, что соответствует требованиям Закона.
Рассмотрев заявление кредитора в части требований в размере 890 193, 71 рублей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 193, 71 рублей. По мнению кредитора, должник, получив предмет лизинга в свое использование, фактически пользовался средствами кредитора, в связи с чем им произведено начисление указанной суммы процентов.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N17), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как указано выше, кредитором произведено начисление неустойки согласно пункту 16.5 правил лизинга, согласно которому в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, сторонами на стадии заключения договоров уже была оговорена мера ответственности в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ N7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Исходя из указанных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе относятся к мере ответственности за неисполнение или просрочки исполнения денежного обязательства, при этом предметом договора лизинга является имущество, а не денежные средства. Как следует из заявления, кредитор произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму приобретенного имущества, что противоречит смыслу статьи 395 ГК РФ. Следовательно, довод кредитора о том, что стоимость лизинга является денежным обязательством, основан на неверном толковании права, поскольку природой договора лизинга является осуществление лизинговых платежей.
Согласно материалам дела, договоры лизинга не расторгнуты сторонами, в материалах дела данные доказательства отсутствуют, при этом кредитор не обращался к должнику с требованием о расторжении договоров и выплате выкупной цены, данные обстоятельства следуют из претензии кредитора от 24 марта 2017 года (л.д. 69 т.д. 2), в которой не содержится условие о расторжении договора и возврате предметов лизинга.
Из вышеизложенного следует, что не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, когда договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий договора, поскольку возникает двойная мера ответственности.
Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 4-КГ17-50, согласно которому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.
На основании вышеизложенного, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе относятся к мере ответственности за неисполнение или просрочки исполнения денежного обязательства, предметом договора лизинга является предоставление имущества, а не денежных средств, при этом не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, когда договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий договора, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявления в части требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 193, 71 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования в размере 5 839 990, 13 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; сумма в размере 7 897 755, 03 рублей неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", город Москва в размере 5 839 990, 13 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс", город Междуреченск.
Учесть требования общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", город Москва в размере 7 897 755, 03 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс", город Междуреченск и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
