Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-15153/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-15153/2017
Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье", г. Новокузнецк (ОГРН 1164205055794, ИНН 4253033050)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительными решений от 14.03.2017 N1229 и от 14.02.2017 N2
при участии:
от заявителя: Метелкин С.В - представитель, доверенность от 25.08.17, паспорт, Будехин А.С. - представитель, доверенность от 25.08.17, паспорт.
от налогового органа: Дрюпина Д.В. - старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС N4, доверенность от 08.02.2016 N03-15/01601, служебное удостоверение, Полулях Е.В. - заместитель начальника отдела, доверенность от 23.08.2017 N03.1-15/16052, служебное удостоверение, Отрубенникова Л.С. - государственный налоговый инспектор УФНС, доверенность от 22.06.17 N03.1-15/11306, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.03.2017 N1229 и от 14.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.03.2017 N2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретению угля у ООО "Вектр", ИНН 4253015622. Реальность хозяйственных операций по приобретению товара подтверждена его последующей реализацией на экспорт, что инспекцией не оспаривается. Также не оспаривается соответствие цены приобретения рыночному уровню, достоверность подписей на счетах-фактурах, правильность их оформления, правоспособность контрагента. Оспариваемым решением отказано в возмещении налога в части наценки на рядовой уголь марки Т, образовавшейся в результате транспортировки угля, от производителя, хранения, сортировки (переработки из марки ТР в марку ТПК), погрузки в вагоны для отправки на экспорт. Весь этот комплекс работ находится вне зоны контроля заявителя, который купил уже переработанный и погруженный в вагоны уголь. Наличие нарушений налогового законодательства хозяйствующими субъектами на всех указанных стадиях и несформированность источника для возмещения НДС, во-первых, не доказано, а во-вторых, не влияет на обоснованность налоговых вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. У ООО "Вектр" есть и другие покупатели, это реально действующее предприятие. Отдельные несоответствия в документах, подтверждающих качество приобретенного угля, не опровергают реальность хозяйственных операций, не имеют значения для обоснованности налоговых вычетов по НДС. постановлением от 18.09.2017 старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку А.В. Дегтярева отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Мизгиревой И.С. в связи с отсутствием состава преступления.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Из представленных документов следует цепочка движения товара: ООО "ЭнергиЯ-НК" - ООО "МелТЭК" (уголь Тр) - ООО "Вектр" (уголь ТПК) - ООО "Руспромсырье" - АО "Темиртауский электрометаллургический комбинат". Источник для возмещения НДС из бюджета имеется только в той части, которая соответствует стоимости рядового угля марки Т 781, 19 руб. за тонну без НДС, реализованного ООО "МелТЭК", поскольку с этой стоимости налог исчислен и уплачен в бюджет.) ООО "Вектр" якобы рассортирован рядовой уголь Т, полученный в результате этого уголь марки ТПК реализован по цене 2 212, 81 руб. за тонну. ООО "Вектр" является недобросовестным налогоплательщиком, не обеспечен источник для возмещения НДС с добавленной стоимости. Фактически сортировка угля не производилась, изначально приобретен уголь марки ТПК, наценка необоснованна. Об этом свидетельствует высокий коэффициент налоговых вычетов ООО "Вектр", ежегодная смена им юридического адреса, оформление документов с НДС при фактическом выполнении работ лицами и организациями, не являющимися плательщиками НДС. Уголь реализован без сертификатов качества, они оформлены спустя почти 4 месяца после отгрузки. Оспариваемым решением отказано в возмещении НДС только в части наценки на уголь, произведенной ООО "Вектр". Заявителем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Руководитель заявителя Мизгирева И.С. выполняет свои функции формально, при осмотре офиса заявителя было установлено, что находящаяся в нем мебель и оргтехника заявителю не принадлежит, сотрудников нет. Хозяйственные операции по приобретению, переработке и дальнейшей реализации угля с вовлечением недобросовестного налогоплательщика ООО "Вектр" были спланированы, начата их реализация еще до создания ООО "Руспромсырье". Последнее создано непосредственно перед совершением сделки. Ранее уголь того же производителя реализовывался тому же иностранному покупателю с участием лиц, вовлеченных в спорные хозяйственные отношения. Многочисленные несоответствия в документах о качестве свидетельствуют о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что транспортировка, переработка угля контрагентом не производилась, у ООО "МелТЭК" сразу был закуплен уголь марки ТПК.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 14.03.2017 N1229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.03.2017 N2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решениями установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Вектр" в размере 144 443 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N394 от 19.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично - в части вычетов, относящихся к агентскому вознаграждению за предоставление железнодорожного подвижного состава и организацию расчетов по оплате ж/д перевозки в размере 2 197 руб., в остальной части 142 245, 76 руб. решение инспекции утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора N01-РС/В-У-ТЭМК от 20.03.2016 приобрел у ООО "Вектр" уголь марки ТПК в количестве 552 тн по цене 2 212, 81 руб. за тонну по счету-фактуре N40 от 8.04.2016 на общую сумму 1 441 335, 92 руб., в т.ч. НДС 219 864, 81.
В возмещении части указанной суммы НДС в размере 142 245, 76 руб., соответствующей торговой наценке ООО "Вектр" (кроме агентского вознаграждения), отказано оспариваемыми решениями.
Из представленных документов следует цепочка движения товара: ООО "ЭнергиЯ-НК" - ООО "МелТЭК" (уголь Тр) - ООО "Вектр" (уголь ТПК) - ООО "Руспромсырье" - АО "Темиртауский электрометаллургический комбинат".
Производителем рядового угля марки Т является ООО "ЭнергиЯ-НК", имеет лицензию на пользование недрами, реализует добываемый уголь через ООО "МелТЭК" - своего учредителя с долей 100%.
В период с 19.22.2016 по 22.02.2016 ООО "МелТЭК" реализовало ООО "Вектр" рядовой уголь марки Т в количестве 1514, 14 тн по цене 781, 19 руб. без учета НДС, выставлены счета-фактуры с НДС. Качественный показатель зольность (Ad) определен на уровне 23, 8-26, 8%. Условия доставки - самовывоз автомобильным транспортом. Фактическое качество соответствует заявленному и подтверждается сертификатами качества (грузоотправитель ООО "Шахта Зенковская, грузополучатель ООО "Вектр", испытания проведены ООО "ЦУХЛ г.Прокопьевска", марка угля определена как Тр).
ООО "Вектр" вывозит уголь привлеченным автотранспортом и организует его сортировку - производство угля марки ТПК, оформление железнодорожной отправки и погрузку в вагоны.
До момента реализации угля заявителю ООО "Руспромсырье" и до момента регистрации заявителя в качестве юридического лица (14.03.2016) начинается таможенное оформление вывоза товара на экспорт. Причем в таможенных декларациях ООО "Вектр" указано в качестве производителя товара на основании копии протокола испытаний ООО "Центральной углехимической лаборатории г.Прокопьевска" N192 от 17.02.2016. В данном протоколе в качестве заказчика и производителя указано ООО "Вектр", покупатель - ООО "Руспромсырье", направление отгрузки - Темиртау КЗХ, дата получения пробы 17.02.2016, марка угля ТПК, количество 552 тн. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями таможенного представителя ООО "Управляющая логистическая компания" Бондаревой Е.С. и копией протокола испытаний N192 от 17.02.2016.
Консультации с таможенным представителем проводит и представляет документы Черемнов П.А. - ранее сотрудник ООО "СГМК-Трейд", в настоящее время АО "ЗСЭМК".
Как пояснила в свидетельских показаниях и в судебном заседании директор (едиственный учредитель и единственный сотрудник) заявителя Мизгирева И.С., она с Черемновым П.А. знакома, консультировалась 1 раз еще до регистрации своего общества. Однако сам Черемнов согласно его свидетельским показаниям с Мизгиревой не знаком, узнал о ней от службы безопасности ООО "СГМК-Трейд".
С учетом изложенного суд полагает, что при таможенном оформлении груза от имени ООО "Руспромсырье" Черемнов П.А. действовал по поручению и в интересах не указанного общества, а иных лиц, контролировавших движение соответствующего товара.
19-22.02.2016 датированы транспортные накладные на доставку угля привлеченным транспортом от ООО "МелТЭК" в адрес ООО "Вектр".
14.03.2016 ООО "Руспромсырье" зарегистрировано в качестве юридического лица.
20.03.2016 ООО "Вектр" и заявителем заключен договор N01-РС/В-У-ТЭМК от 20.03.2016 на поставку угля марки ТПК в количестве 552 тн по цене 2 212, 81 руб. за тонну без учета НДС. Цена включает стоимость товара и погрузки в ж/д вагоны.
24.03.2016 между заявителем и АО "Темиртауский электрометаллургический комбинат" заключен договор поставки N01-РС/Т-У, дополнительное соглашение к нему N1 и приложение N1. Приложением согласована поставка угля марки ТПК (50-200) зольностью на рабочее состояние макс.18% в количестве 552 тн по цене 3 800 руб. без учета стоимости доставки. НДС 0%, грузоотправитель ООО "СПК Красногорский", станция отправления Черкасов Камень ЗСЖД, срок поставки - апрель 2016 года. Оплата 90% после отгрузки, 10% - после получения товара.
5.04.2016 и 6.04.2016 иностранный покупатель досрочно (до отгрузки угля и получения сведений о его качестве) произвел полную оплату за уголь. Директор заявителя пояснила, что досрочная 100% предоплата произведена по ее просьбе, документы в подтверждение готовности груза к отправке не предоставлялись.
7.04.2016 производится отбор проб Incolab services Russia от партии угля из 8 ж/д вагонов в количестве 552 тн, место пробоотбора ООО "СПК Красногорский". 9.04.2016 выдан сертификат качества, зольность (Ad) определена на уровне 19, 2% на сухое состояние, 18, 1% на рабочее состояние, теплота сгорания 6652/6287 ккал/кг. Крупность угля указана 50-200 мм, что соответствует показателям марки угля ТПК.
8.04.2016 уголь в 8 вагонах массой 552 тн отправлен грузополучателю АО "Темиртауский электрометаллургический комбинат".
Также 8.04.2016 датирован сертификат качества N1 на уголь той же партии, в тех же вагонах, в том же количестве, выданный ООО "ЦУХЛ г.Прокопьевска", однако показатели качества определены намного выше, чем Incolab services Russia: зольность (Ad) 7, 8%, теплота сгорания 8527/7205 ккал/кг.
При этом отметка в сертификате качества сделана о протоколе испытаний N1959 от 28.07.2016. Согласно ответу ООО "ЦУХЛ г.Прокопьевска" и представленной информации о нумерации протоколов испытаний, фактически сертификат от 8.04.2016 N1 не выдавался, пробы были привезены ООО "Вектр" 28.07.2016 с уже готовым сертификатом качества, ООО "ЦУХЛ г.Прокопьевска" только проставило отметку о протоколе испытаний N1959 от 28.07.2016.
Директору заявителя Мизгиревой И.С. при допросе ее инспекцией о данных несоответствиях известно не было, документами о фактическом качестве приобретенного угля она не располагала.
Таким образом, достоверным документом о качестве угля следует признать сертификат качества Incolab services Russia от 9.04.2016, поскольку он соответствует по дате и месту пробоотбора, исследования фактическим условиям отправки угля. Вместе с тем отсутствуют доказательства, что данное исследование было проведено заявителем или по его поручению, что заявитель располагал данными результатами и передавал их своему покупателю. Для подтверждения обоснованности налоговой выгоды по НДС представлены недостоверные сведения о качестве товара. Следовательно, при реализации угля иностранному покупателю вопросы фактического качества контролировались на обществом, а иными лицами.
По вопросу реальности осуществления хозяйственной деятельности заявителем и выбора им поставщика товара судом установлено следующее.
Единственный руководитель и учредитель общества Мизгирева И.С. в ходе проверки дала свидетельские показания о том, что имеет образование: менеджер по туризму, бухгалтер и аудитор, неоконченное юридическое, товароведение, дистанционно получает образование фармацевта. Она сама организовала общество, договор с ООО "Вектр" также заключила сама по рекомендации знакомых из г.Новосибирска, покупателя нашла также сама, о нем узнала в период работы инженером по снабжению в МП "Сибирская сбытовая компания". На момент образования ООО "Руспромсырье" основное место работы Мизгиревой - фармацевт ООО "Бром", с ноября 2016 года - основное место работы директор ООО "Руспромсырье".
В судебном заседании Мизгирева И.С. пояснила, что размер ее заработной платы составляет 25 000 руб., дивидендов от деятельности общества она не получает.
На вопрос суда о том, куда направляется прибыль от реализации угля на экспорт, Мизгирева И.С. ответить затруднилась, после долгого молчания указала, что денежные средства направлялись на депозит в банке. В следующем судебном заседании были представлены доказательства временного резервирования денежных средств на условиях депозита на счете общества, направление прибыли на приобретение алюминиевых чушек.
На вопрос суда о размере получаемой прибыли Мизгирева И.С. также затруднилась ответить, предположила, что он составляет около 700-800 руб. за тонну. Фактически наценка при покупке у ООО "Вектр" и реализации на экспорт составила вдвое больше 1 588 руб. за тонну (3 800 - 2 212) при одном и том одном и том же базисе поставки (FCA вагон станция отправления).
Также директор общества не смогла пояснить, где она выясняла цены и какой диапазон цен на уголь марки ТПК был в тот период, когда ею были совершены сделки по приобретению и перепродаже угля по цене в 1, 7 раза выше цены покупки.
Показания Мизгиревой И.С. и Иванова Г.А. относительно конкретного места заключения договора не совпадают.
Данные обстоятельства опровергают показания Мизгиревой И.С., что она в полной мере и самостоятельно осуществляет руководство ООО "Руспромсырье".
Налоговым органом представлены доказательства того, что в феврале 2015 года каменный уголь марки ТПК в адрес АО "Темиртауский электрометаллургический комбинат" отгружало ООО "СГМК-Трейд". Сотрудник указанного общества Черемнов П.А. представлял информацию и документы для таможенного оформления экспорта от имени ООО "Руспромсырье" еще до его регистрации в качестве юридического лица. Сотрудником ООО "СГМК-Трейд" с января по апрель 2016 года также являлся представитель заявителя Метелкин С.В., в подтверждение чего представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ.
О том, что движение товара контролировалось не обществом, а иными лицами, уже имеющими соответствующие хозяйственные связи, также свидетельствует доверие при расчетах с заявителем, организованным за 10 дней до заключения договора на постаку-100% досрочная предоплата при отсутствии подтверждения готовности товара к отгрузке и его качества.
Суд отмечает высокую степень доверия участников хозяйственных операций, в первую очередь ООО "МелТЭК", к ООО "Вектр". Экономически роль ООО "Вектр", не имеющего собственных производственных мощностей, транспорта, состояла в организации перевозки угля на погрузочный комплекс, его сортировки и погрузки. Однако данная организация не привлекается собственником угля для оказания соответствующих услуг, с сохранением за собой права собственности на уголь, напротив, уголь продан ООО "Вектр". При этом ООО "Вектр", формально имея возможность распорядиться углем по собственному усмотрению, реализует его не на экспорт или сторонним покупателям, а заявителю, который в свою очередь, не создав никакой дополнительной добавленной стоимости (условия покупки и продажи совпадают - FCA), продает его на экспорт почти в 2 раза дороже.
При таких обстоятельствах само по себе соответствие цен сделок рыночному уровню не опровергает наличие особого характера отношений сторон, обусловленного не одними только рыночными механизмами.
ООО "Вектр" с момента регистрации 11.06.2014 ежегодно меняет юридический адрес и соответственно налоговый орган по месту учета, на момент проверки зарегистрировано в г.Горно-Алтайске при фактическом местонахождении офиса в г.Прокопьевске. Имущество, в т.ч. арендованное отсутствует. Численность-5 человек. Коэффициент налоговых вычетов по НДС-94%.
Для перевозки приобретенного угля контрагент привлек транспорт на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем на 4 дня (4 КамАЗа). Договоры заключены с физическими лицами, однако перечисления с расчетного счета в их адрес отсутствуют, налог на доходы физических лиц не удержан. Водители, указанные в транспортных накладных, собственники транспортных средств дали противоречивые показания. Учитывая, что факт перемещения угля от места его добычи до места погрузки в ж/д вагоны состоялся, суд отклоняет доводы налогового органа о фактическом отсутствии транспортных услуг, однако соглашается с тем, что отсутствие налогообложения соответствующих хозяйственных операций характеризует ООО "Вектр" как недобросовестного налогоплательщика.
Услуги по сортировке и отгрузке угля ООО "Вектр" приобретает у ООО "Промтехцентр", зарегистрированного 29.06.2015 в г.Новосибирске. Последнее по юридическому адресу не находится, применяет общую систему налогообложения, численность 1 человек, коэффициент налоговых вычетов по НДС 99, 54%, представило документы и пояснения о приобретении соответствующих услуг у ООО "Сибавтолидер".
ООО "Сибавтолидер" применяет упрощенную систему налогообложения, получает денежные средства только от ООО "Промтехцентр", выставило последнему счета-фактуры без НДС, хотя в назначении платежа от ООО "Промтехцентр" выделен НДС 18%. При этом в счетах-фактурах фигурируют только услуги погрузки (без сортировки). Договором между указанными лицами предусмотрено оказание услуг сортировки на территории г.Прокопьевск, ул.Западная, 1, однако никто их них не осуществляет платежи за аренду земельного участка и оборудования по указанному адресу. При осмотре на данной территории обнаружена сортировочная установка без инвентарного номера, погрузочный комплекс.
По данному адресу зарегистрировано ООО "СПК Красногорский", основной вид деятельности - транспортная обработка грузов. По его сведениям ООО "Сибавтолидер" и ООО "Промтехцентр" арендуют у него угольный склад и погрузочный комплекс, представлены договоры аренды.
Согласно сведениям ПАО "Банк Уралсиб" ip- и mac-адреса ООО "СПК Красногорский" ООО "Сибавтолидер" совпадают.
С учетом изложенного суд признает обоснованным довод инспекции о несформированности источника для возмещения НДС по операциям сортировки и погрузки угля.
Инспекция полагала, что услуги по сортировке угля фактически оказаны не были, он изначально при приобретении у ООО "Вектр" соответствовал марке ТПК. Учитывая, изменение качественных показателей закупленного и реализованного угля: по крупности (исключена фракция до 50 мм) и по зольности (снижение с 23, 8-26, 8% до 18, 1%), наличие сортировочной установки на той территории, откуда осуществлена отгрузка угля, суд приходит к выводу об оказании услуг по сортировке. Однако при оказании данных услуг не был сформирован соответствующий источник для возмещения НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и введении его в цепочку хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды по НДС, что исключает правомерность применения соответствующих налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.
С учетом данного вывода суд отклоняет доводы заявителя о проверке правоспособности контрагента, а также ссылки на судебную практику.
Суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии доказательственной ценности пояснений Коневец С.А., присутствовавшей при осмотре помещения по юридическому адресу заявителя, о непринадлежности ООО "Руспромсырье" предметов обстановки данного помещения, поскольку данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля, привлечено в качестве понятого. Вместе с тем это не опровергает выводы суда о необоснованности налоговой выгоды, основанные на других доказательствах.
постановление от 18.09.2017 старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку А.В. Дегтярева об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Мизгиревой И.С. также не является доказательством обоснованности налоговой выгоды по НДС, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях Мизгиревой состава преступления.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
