Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года №А27-15149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N А27-15149/2017
Резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2017 года, определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Войновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал", пгт. Яя (ОГРН 1044246001117, ИНН 4246004115)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", пгт. Яя (ОГРН 1024202274722, ИНН 4246002140)
о взыскании 227 351 руб. 51 коп.
при участии:
от истца: Асадчий А.А., директор, протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Сигнал";
от ответчика: Грудина Г.В., юрисконсульт юр. группы, доверенность от 01.03.2017 N 43/ТО/29/1-15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 231 844 руб. 25 коп., в том числе 150 975 руб. неосновательного обогащения, 80 869 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 14.01.2016 N 0339100002215000102-0001527-05 на поставку товара.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представил текст мирового соглашения.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения не возражала.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).
Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение арбитражным судом, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
Кроме того государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит возврату истцу, в связи с уменьшением размера исковых требований (пункт 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 110, 138, 139, 141, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
утвердить мировое соглашение от 09.11.2017, заключенное между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал", в лице директора Асадчий Алексея Анисимовича, действующего на основании Устава с одной стороны, и ответчиком - федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", в лице Врио начальника Новикова Сергея Владимировича, действующего на основании Устава и приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от 20.09.2017 N 487-к, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А27-15149/2017, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 227 351 руб. 51 коп., в том числе: 150 975 руб. неосновательного обогащения, 76 376 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 14.01.2016 N 0339100002215000102-0001527-05 на поставку товара.
2. Указанная задолженность в размере 227 351 руб. 51 коп. должна быть выплачена ответчиком в срок до "31" марта 2018 года любым способом, не противоречащим закону.
3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.
4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" из федерального бюджета 3 863 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 74 от 30.06.2017.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка