Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А27-15142/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А27-15142/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ломмета", г. Новосибирск, ОГРН 1025401921159
к акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201824668
о взыскании 81 768 949,66 руб. долга,
по встречному иску акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201824668 к закрытому акционерному обществу "Ломмета", г. Новосибирск, ОГРН 1025401921159
о взыскании 54 205 517, 84 руб. неосновательного обогащения
от истца - Сильчук Д.Б., представитель, доверенность N 35 от 28.11.2017, удостоверение адвоката N 1159 от 30.10.2017;
от ответчика - Свиридова Н.М., представитель, доверенность N 908/17 от 28.08.2017, паспорт; Пушкарева И.Б., представитель, доверенность N 825/16 от 21.11.2016 (3 года), паспорт.
установил:
закрытое акционерное общество "Ломмета" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" о взыскании 81 768 949,66 руб. долга по договору N33-1733 от 11.01.2012 на разработку проектной документации.
Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от подписания акта приемки выполненных работ на заявленную сумму долга, что явилось основанием предъявления долга по акту, подписанному в одностороннем порядке.
Истец полагает, что факт передачи проектной документации подтверждается актами приема - передачи оборудования, поставленного истцом в рамках договора поставки оборудования N33-1705 от 17.05.2011.
Ответчик возражает против иска, указывая, что по договору поставки, так и по договору на изготовление проектной документации оплата произведена в полном объеме, мотивы отказа от подписания акта обусловлены невыполнением соответствующего объема работы в рамках договора на изготовление проектной документации, поскольку соответствующая документация в составе оборудования передана по договору поставки; кроме того, полагает договор на изготовление проектной документации незаключенным, в связи с несогласованием предмета, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
Акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ломмета" 54 205 517,84 руб. неосновательного обогащения.
Иск мотивирован повторной оплатой результата выполненных работ по актам приемки выполненных работ, подписанным без возражений в рамках договора N33-1733 от 11.01.2012 на разработку проектной документации, поскольку соответствующий результат работы фактически передан по договору поставки и оплачен.
Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств не передачи результата работ по оспариваемым в рамках встречного иска актам, кроме того, указывает на истечение срока исковой давности по ряду платежей, заявленных в качестве оплаты по спорным актам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.05.2011 между закрытым акционерным обществом "Ломмета" (далее ЗАО "Лометта", поставщик) и акционерным обществом "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (далее АО "НЗРМК им. Н.Е.Крюкова", заказчик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования (далее договор поставки оборудования), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке оборудования заказчику в целях строительства объекта, являющегося частью нефтепроводной системы Каспийского Трубопроводного Консорциума.
Пунктом 1.1.20 договора закреплено, что под первоначальным договором стороны понимают договор между заказчиком, как поставщиком по договору на изготовление и поставку оборудования N10-0891 от 08.10.2010 с закрытом акционерным обществом "Каспийский Трубопроводный Консорциум (далее ЗАО "КТК-Р"), как заказчиком; договор между заказчиком, как поставщиком по договору на изготовление и поставку оборудования N10-0959 от 08.12.2010 с закрытым акционерным обществом (далее ЗАО "КТК-К"), как заказчиком.
Наименование, количество, сроки поставки оборудования, изготовляемого и поставляемого поставщиком, определяется в приложении N1 к договору (пункт 11.3 договора), при этом пунктом 12.1 договора установлено, что оборудование поставляется вместе с принадлежностями и документацией, стоимость которых учтена в договорной цене.
В рамках настоящего договора поставщиком поставлено, а заказчиком принято оборудование, общей стоимостью эквивалентной 29336405,66 долларов США, включая НДС, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования по первоначальному договору с приложением реестра технической и разрешительной документации на соответствующую партию поставки, и не оспаривается сторонами.
Оплата по договору поставки произведена в размере эквивалентом 29303356,25 долларов США по состоянию на 31.08.2017, а также в размере эквивалентом 32927,80 долларов США в сентябре 2017 года.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, данным в ходе судебного разбирательства и изложенных в письменной форме, внесение сторонами изменений в вышеуказанный договор поставки, в частности, исключение пункта 32.5 из договора, повлекло необходимость заключения между сторонами договора N33-1733 на разработку проектной документации от 11.01.2012.
Поставщик полагает, что общее уменьшение стоимости поставки оборудования на 18% от первоначально заявленной цены договора поставки, в связи с исключением пункта 32.5 договора, трансформировалось в необходимость заключения сторонами договора на изготовление проектной документации.
В рамках настоящего договора поставки между сторонами было подписано множество дополнительных соглашений, связанных с изменением приложения N1 к договору, а также дополнительное соглашение N1 от 11.01.2012, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 32.2 договора и исключен пункт 32.5 договора.
Так, статьей 32 договора предусматривался порядок оплаты, включающий поэтапную оплату: в размере 58% от стоимости партии оборудования в течение 30 дней с момента представления поставщиком документов, поименованных в пункте 32.1 договора; 14% от стоимости каждой партии оборудования в течение 30 дней с даты приемки каждой партии оборудования предназначенного для поставки на территорию Казахстана на основании счета, выставляемого поставщиком в соответствии со статьей 33 (пункт 32.2 договора); 10% гарантийной суммы, которая оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня получения гарантийной суммы по первоначальному договору от генерального заказчика (пункт 32.4 договора) и 18% от стоимости партии оборудования заказчик перечисляет поставщику не позднее 10 рабочих дней со дня получения возмещения НДС, в связи с поставкой такой партии оборудования (пункт 32.5 договора).
Таким образом, статья 32 в первоначальной редакции договора определяла порядок и оплаты 100% (58%+14%+10%+18%) стоимости партии поставки.
В свою очередь, дополнительным соглашением N1 от 11.01.2012 стороны изменили сроки оплаты и процентное соотношение оплаты, установив 70% по пункту 32.1 договора, 15% +5% по пункту 32.2 договора, исключив из текста договора пункт 32.5 договора. Вместе с тем, к спорным правоотношениям следует применять положения пункта 32.4 в первоначальной редакции, которая не подверглась изменению. Следовательно, стороны по прежнему определилипорядок оплаты 100% стоимости партии оборудования.
При таких обстоятельствах, доводы истца по первоначальному иску о том, что исключение из договора поставки пункта 32.5 искусственно уменьшает сумму, оплачиваемую заказчиком по договору поставки, не находят своего подтверждения, поскольку, как указывалось ранее, заказчиком по договору поставки оплачена заявленная по счету стоимость каждой поставленной партии оборудования в полном объеме, включая НДС; при этом изменение цены поставляемых партий имело место в связи с внесением изменений в приложение N1 к договору поставки.
11.01.2012 между закрытым акционерным обществом "Ломмета" (далее ЗАО "Лометта", исполнитель) и акционерным обществом "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (далее АО "НЗРМК им. Н.Е.Крюкова", заказчик) заключен договор N33-1733 на разработку проектной документации (далее договор на разработку проектной документации), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю разработать проектную документацию на оборудование по объекту "Проект расширения пропускной способности Каспийского Трубопроводного Консорциума" (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора установлена ориентировочная стоимость в размере 90000000руб., которая уточняется по объемам фактически выполненных работ по каждой партии путем подписания сторонами протокола согласования цены, который будет являться неотъемлемой частью договора.
Основанием для оплаты каждой партии является подписанный сторонами протокол столования цены; подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ, оригинал счета-фактуры исполнителя, счет исполнителя для оплаты (пункт 2.2 договора)
Заказчик производит оплату исполнителю за каждую партию в размере, указанном в протоколе согласования цены в течение пяти банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 2.2. договора.
Суд отклоняет возражения заказчика, связанные с незаключенностью договора на разработку проектной документации.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом правоотношении, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Так, в рамках настоящего договора на разработку проектной документации сторонами подписаны без возражений акты приема передачи работ N27 от 01.07.2013 на сумму 7137083руб., N45 от 11.09.2013 на сумму 16027913,70руб., N46 от 11.09.2013 на сумму 1005932,68руб., N11 от 04.04.2014 на сумму 3710326руб., N38 от 18.07.2014 на сумму 3201798руб., N47 от 10.09.2014 на сумму 400086руб, N 60 от 01.06.2015 на сумму 10173977руб., N100 от 14.07.2015 на сумму 17535650руб., N136 от 08.09.2014 на сумму 26693319руб., N56 от 23.06.2016 на сумму 4215412руб.
Итого общая стоимость принятого результата работы составила 90101497,58руб.
Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения и акты взаимозачета свидетельствуют об оплате заказчиком в пользу исполнителя 90101497,58руб., что также отражено в акте сверки расчетов по договору N33-1733 от 11.01.2012 и не оспаривается сторонами.
Таким образом, действия каждой из сторон направлены на исполнение договора, в связи с чем, он не может быть признан незаключенным по указанным заказчиком основаниям.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании 81768949,66руб. по акту N4 от 13.02.2017, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о выполнении исполнителем проектной документации стоимостное выражение которого, составило заявленную сумму, при этом признает правомерными мотивы отказа заказчика от подписания спорного акта, с учетом следующего.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта.
Так, оценивая возражения заказчика, связанные с мотивами отказа от подписания спорного акта, арбитражный суд установил, что применительно к выполнению спорного объема работы стороны не подписали протокол согласования цены из чего с учетом системного толкования пунктов 1.1, 2.1, 2.2 и 3.1 договора, свидетельствует об отсутствии поручения заказчика выполнить соответствующий объём работы в рамках заключенного договора на разработку проектной документации.
Исполнителем не представлены доказательства того, что заказчиком дано поручение на изготовление иной проектной документации по указанным в акте партиям поставки, чем той, что передана в рамках договора поставки.
В свою очередь, если договор заключен на условиях приблизительной цены, подрядчик, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно предупреждать заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих за собой существенное превышение определенной приблизительно цены работ. Если заказчик не согласен с таким удорожанием, закон предоставляет ему право отказаться от договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
Вместе с тем, материалы дела также не располагают доказательствами, свидетельствующими о предупреждении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых составляет более 90% от приблизительной цены договора; отсутствует техническое задание на проектирование.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Пунктом 3.1 договора на разработку проектной документации установлено, что по завершению работ исполнитель передает заказчику акт сдачи приемки работ по партии в двух экземплярах и разработанную по соответствующей партии проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.
Вместе с тем, акт N4 от 13.02.2017 содержит только перечисление наименований партий в отношении которых, по мнению исполнителя, разработана проектная документация.
В качестве доказательства фактической передачи проектной документации, как результата выполненных работ по договору на разработку проектной документации, истец по первоначальному иску ссылается на акты приема передачи оборудования соответствующей партии, подписанные сторонами в рамках договора поставки оборудования, которые, как указывалось ранее содержали реестр технической и разрешительной документации на соответствующую партию поставки с подробным описанием соответствующей документации и её количественное состояние.
Однако, как указывалось ранее, цена поставляемого оборудования включает в себя документацию, которая, кроме прочего, должна соответствовать положениям пункта 12.3, 12.4, 12.5 и 12.6 договора поставки.
Арбитражный суд отмечает, что непредставление сторонами оригинала приложения N2 к договору поставки, не изменяет правовой оценки суда об отсутствии доказательств выполнения иного объема работ по договору, чем того, которые передан в составе оборудования, поскольку подписанные без возражений акты свидетельствуют о том, что переданная техническая и проектная документация в составе оборудования отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду работ.
Как следует из содержания претензии N49 от 17.02.2017, доказательством передачи проектной документации являются акты приема передачи оборудования по договору поставки N10-0959 от 08.12.2010 (первоначальный договор), и является проектной документацией на соответствующие партии оборудования в рамках договора поставки.
Арбитражный суд дополнительно указывает, что представленная сторонами переписка непосредственно с АО "КТК-К" не свидетельствует о факте выполнения исполнителем работ по спорному акту непосредственно в рамках договора на изготовление проектной документации, а является следствием согласования документации к оборудованию в рамках договора поставки, в связи с тем, что дополнительными соглашениями неоднократно изменялись положения приложения N1 к договору.
Истец по первоначальному иску самостоятельно констатирует, что иного объема работы им по договору на изготовление проектной документации в отношении спорного акта приемки выполненных работ N4 не выполнялось.
Поскольку акты приемки изготовленного ЗАО "Ломмета" оборудования, включают в себя сведения о передаче соответствующей данному оборудованию документации, при отсутствии иных относимых, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию стоимость по спорному акту N4 от 13.02.2017 относится к иной документации нежели той, что передана поставщиком в рамках договора поставки, то требование ЗАО "Ломмета", как исполнителя заявлены в отношение уже оплаченного объема работы, следовательно, мотивы отказа заказчика от подписания спорного акта приемки выполненных работ признаны судом обоснованными.
С учётом установленного, правовых оснований для взыскания заявленной по первоначальному иску стоимости работ по акту, подписанному в одностороннем порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по первоначальному иску расходы от уплаты государственной пошлины, относятся на истца.
Предметом встречного иска является требование о взыскании 54205517,84 руб. неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, на истца по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать несоответствие выполненного объема работы по оспариваемым актам приемки выполненных работ.
Так, истец по встречному иску возражает против 17033846,38руб. стоимости работ по актам N45 и 46 от 11.09.2013, 3710326руб. стоимости работ по акту N11 от 04.04.2014, 3201798,16 руб. по акту N38 от 18.07.2014, 3078382,38 руб. по акту N100 от 14.07.2015, 17007187,66руб. по акту N136 от 08.09.2015 и 10173977,46руб. стоимости работ по акту N60 от 01.06.2015, подписанным сторонами без возражений.
В качестве единственного доказательства невыполнения указанного в акте объема работы, истец ссылается на совпадение номера, указанного на титульном листе технического требования на разработку и поставку соответствующей партии оборудования и соответствующего номера в актах приема-передачи оборудования.
По убеждению арбитражного суда, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что заявленный в оспариваемых актах приемки выполненных работ по договору на изготовление проектной документации не выполнялся.
Следует отметить, что до обращения ЗАО "Ломмета" в суд с первоначальным иском и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства по первоначальному иску, заказчик не оспаривал факт выполнения работ по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений. Напротив, давал суду пояснения, согласно которым подписание актов, свидетельствовало о выполнении работ по договору на разработку проектной документации, в то время как по спорному акту N4 от 13.02.2017, отсутствовали доказательства иного выполнения работ, нежели того, что был передан в качестве документации с поставкой соответствующей партии оборудования.
Таким образом, истец по встречному иску действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.
Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.
В данном случае, реализуя право на предъявление встречного иска путем оспаривания объема работ по актам, подписанным сторонами без возражений, сторона между тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что подписание оспариваемых актов носило формальных характер.
В случае, если по оспариваемым по встречному иску актам приемки выполненных работ, передана аналогичная по объему и содержанию документация, что и по актам, подписанным в рамках договора поставки оборудования, то истец при подписании соответствующих актов не мог не установить соответствующего обстоятельства, принимая во внимание то, что он выступает профессиональным субъектов соответствующей деятельности по отношению к непосредственному заказчику, а также учитывая объем подлежащей передаче документации.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения встречного иска является истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, арбитражный суд исходит из того, что узнать о неосновательности получения денежных средств по оспариваемым акта, истец мог и должен был узнать непосредственно после соответствующей оплаты, период времени которого значительно позднее, чем даты подписания соответствующего акта.
Так, суд признает истекшим срок исковой давности по актам приемки выполненных работ N45 и 46 от 11.09.2013, N11 от 04.04.2014, N38 от 18.07.2014 в общей сумме 23945979,34руб., поскольку соответствующая оплата произведена в период с 03.10.2013 по 01.08.2014, в то время как со встречным иском истец обратился в суд 04.12.2017, т.е за пределами трехлетнего срока.
Понесенные истцом по встречному иску расходы от уплаты государственной пошлины за его рассмотрение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исков отнести на истцов.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
