Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года №А27-15137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А27-15137/2017
Резолютивная часть решения оглашена "28" сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено "29" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоГранд НК", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217010609, ИНН4217150136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд+", г. Кемерово (ОГРН 1104205011756 ИНН 4205203552)
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в размере 240 617, 79 рублей, а также суммы судебных расходов,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоГранд НК" (далее - ООО "АвтоГранд НК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд+" (далее - ООО "Прайд+") о взыскании 229 695 рублей задолженности по договору поставки N 90/04/16 от 04.04.2016, 10 922, 79 договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 23.06.2017.
определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 04.08.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 25.08.2017.
Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, определением от 23.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 28.09.2017.
От ответчика 27.09.2017 поступило ходатайство с возражением относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и перехода 28.09.2017 из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Однако, как указывалось выше в определении суда от 23.08.2017, на 28.09.2017 было назначено судебное заседание, а не предварительное судебное заседание.
Кроме того, определения суда от 13.07.2017, от 23.08.2017 были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Так, ответчик не представил мотивированный отзыв ни в упрощенном производстве, ни в общем порядке, сумму иска не оспорил, причины невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не указал.
На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
04.04.2016 г. между ООО "АвтоГранд НК" и ООО "Прайд+" был заключен договор поставки N 90/04/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по цене в соответствии с условиями договора.
Во исполнение указанного положения договора, истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 277 740 рублей, который был принят ответчиком на основании товарных накладных N613 от 24.08.2016, N633 от 31.08.2016, N656 от 06.09.2016, N672 от 09.09.2016, N697 от 20.09.2016, N707 от 21.09.2016, N708 от 21.09.2016, N752 от 07.10.2016, N788 от 19.10.2016, N789 от 19.10.2016, N839 от 02.11.2016.
В силу п. 4.2. вышеуказанного договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара (подписания накладной), путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
В нарушение указанного пункта договора ответчик допустил нарушение установленного договором срока оплаты товара.
03.02.2017 г. ответчику была направлена претензия, однако ответа на данную претензию не последовало.
На момент подачи искового заявления обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено. Задолженность составляет 229 695 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, оплаты поставленного товара в полном объеме либо погашения долга суду не предоставлено.
В связи, с чем требование о взыскании 229 695 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условием, изложенным в п. 4.4. Договора в случае нарушения обязательств по оплате переданного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0, 02 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 4.4. договора, заявлено требование о взыскании 10 922, 79 рублей неустойки за период с 24.09.2016 по 23.06.2017.
Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор оказания юридических услуг N 7/17 от 25.01.2017, расходный кассовый ордер от 17.07.2017, акт оказанных услуг от 17.07.2017.
Согласно акту оказанных услуг от 17.07.2017, истцу оказаны следующие услуги:
- устная консультация 1000 рублей;
- подготовка расчета неустойки 2000 рублей;
- составление претензии 2000 рублей;
- составление искового заявления 10000 рублей;
- направление иска и документов в суд 2000 рублей;
- получение решения и исполнительного листа по делу 3000 рублей
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N3/5.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, составление простого искового заявления, ходатайства, - 3 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов-8 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 17 000 рублей.
Кроме того, суд указывает, изучение документов, относящихся к предмету спора не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).
Суд также отмечает, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, в том числе расчет пени, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.
Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в том числе 3 500 рублей за составление искового заявления, 3 500 рублей за составление претензии. В остальной части требования о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.
Государственную пошлину в сумме 7 812 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд+", г. Кемерово (ОГРН 1104205011756 ИНН 4205203552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГранд НК", г.Новокузнецк (ОГРН 1124217010609, ИНН4217150136) 229 695 рублей задолженности по договору поставки N 90/04/16 от 04.04.2016, 10 922, 79 договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 23.06.2017, всего 240 617 (двести сорок тысяч шестьсот семнадцать) рублей 79 копеек.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд+", г. Кемерово (ОГРН 1104205011756 ИНН 4205203552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГранд НК", г.Новокузнецк (ОГРН 1124217010609, ИНН4217150136) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, и 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка