Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А27-15129/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А27-15129/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Войновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304423804100044, ИНН 423800039038)
к индивидуальному предпринимателю Велиеву Авазу Байбале Оглы, г. Прокопьевск (ОГРНИП 304422330900015, ИНН 422400226708)
о взыскании 15 337 руб.
при участии:
от истца: Зобова О.В., адвокат, доверенность от 16.01.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич (далее по тексту - ИП Шедиков Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Велиеву Авазу Байбале Оглы (далее по тексту - ИП Велиев А.Б.) о взыскании 98 240 руб. 97 коп., в том числе 37 640 руб. 97 коп. долга по договору поставки продукции от 05.07.2008, 60 600 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 06.06.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 37 640 руб. 97 коп., а так же об изменении санкции на проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 15 337 руб.
Суд принимает, отказ от иска в части взыскании основного долга в размере 37 640 руб. 97 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение исковых требований в части взыскания санкции судом принято к рассмотрению.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, кроме того считает требования о взыскании процентов истекшими. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ИП Шедиковым Е.Г. (продавец) и ИП Велиевым А.Б. (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 05.07.2008, согласно которому продавец обязан поставить покупателю продукты питания (именуемые далее-товар) в ассортименте и по ценам, согласно накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д.38-40).
Накладная и счет-фактура составляются продавцом на основании заявки покупателя и являются его согласованием (пункт 1.2 договора).
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.3).
Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях, в том числе НДС, согласно предоставленных счетов-фактур (пункт 4.1).
Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся наличными средствами или зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее семи банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).
В рамках действия договора поставки в период с 05.07.2008 по 19.01.2013 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 2 634 756 руб. 54 коп.
С учетом произведенной оплаты с 09.07.2008 по 05.11.2014 в сумме 2 597 115 руб. 57 коп., задолженность на момент подачи иска составляла 37 640 руб. 97 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Предварительно в адрес ответчика было направлена претензия от 14.02.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д.76).
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 37 640 руб. 97 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.
За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику за нарушение сроков оплаты проценты в размере 15 337 руб. за период с 27.01.2013 по 25.09.2017.
Расчет составлен с учетом статьи 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующий период начисления, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что истец, заявляя о взыскании процентов, имеет намерения получить прибыль судом отклоняются, поскольку пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В данном случае проценты начислены в связи с несвоевременной оплатой товара, следовательно, истцом правомерно применены соответствующие санкции.
Так же ответчик полагает, что срок предъявления требования о взыскании процентов является истекшим.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, однозначно свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.
Между тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата по договору. Последняя оплата до подачи иска в суд была произведена 05.11.2014. Действия по оплате свидетельствуют о признании долга, соответственно, с указанной даты применительно к статье 203 ГК РФ срок исковой давности начинает течь заново, который к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, не истек.
Требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом от иска в части основного долга и уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 930 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлена квитанция АП N 192619 от 01.07.2017 на сумму 10 000 руб. (за составление искового заявления в арбитражный суд).
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления и изменение размера исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях 03.10.2017, 16.11.2017), отсутствие возражений относительно чрезмерности, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 37 640 руб. 97 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиева Аваза Байбалы Оглы в пользу индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича 15 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шедикову Евгению Гордеевичу из федерального бюджета 1 930 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 1026 от 22.06.2017 и N 1325 от 03.08.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
