Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-15128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-15128/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича, г. Кемерово
индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Междуреченский отдел), г. Междуреченск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент", г. Москва
о признании незаконными действий,
при участии:
от ИП Касьян Д.М. - Акулич Д.И. - представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт;
от ИП Глебов А.С. - Глебов А.С. присутствует лично, паспорт; Акулич Д.И. - представитель по доверенности N3 от 10.01.2017, паспорт;
от Управления Росреестра по Кемеровской области - Вяткина О.П. - представитель по доверенности от 13.12.2016 N211Д, сл. удостоверение;
от третьего лица - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Касьян Дмитрий Михайлович (далее - "ИП Касьян Д.М.") и индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (далее - "ИП Глебов А.С.") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее "Управление Росреестра по КО") в виде приостановления государственной регистрации договора уступки требования (цессии) от 05.06.2017; признании незаконным отказа Междуреченского отдела Управления Росреестра по КО от 20.09.2017 в государственной регистрации договора уступки требования (цессии) от 05.06.2017; обязании Управления Росреестра по КО произвести государственную регистрацию договора возмездной уступки требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между ИП Касьян Д.М. и ИП Глебов А.С. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - "ООО "М.Видео Менеджмент").
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); заявители, Управление Росреестра по КО обеспечили явку представителей в судебное заседание 22.01.2018, третье лицо в судебное заседание 22.01.2018 явку представителя не обеспечило, ранее представило письменный отзыв.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц рассматривает заявление ИП Касьяна Д.М. и ИП Глебова А.С в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
ИП Касьян Д.М. и ИП Глебов А.С. в заявлении и их представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.
05.06.2017 между ИП Касьян М.И. и ИП Глебов А.С. был заключен договор возмездной уступки требования (цессии) (далее - "Договор цессии"), согласно которого ИП Касьян Д.М. уступает, а ИП Глебов А.С. принимает права требования в полном объеме к ООО "М. Видео Менеджмент", возникшие на основании договора аренды нежилого помещения NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011, в том числе:
- 294 918 руб. 75 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.04.2015;
- 1 160 505 руб. 28 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 11.04.2015 г. по 05.06.2017.
Указанный договор был направлен заявителями на государственную регистрацию в Междуреченский отдел Управления Росреестра по КО.
21.06.2017 в адрес заявителей заинтересованным лицом было направлено уведомление N 42/100/001/2017-10610, из которого следовало, что Междуреченский отдел Управления Росреестра по КО приостановил государственную регистрацию прав,, которое было мотивировано тем, что согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Однако, заявители считают, что данные обстоятельства не могут служить поводом для приостановления государственной регистрации, исходя из следующего.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N7"), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Так же Ответчик утверждает, что не может зарегистрировать Договор цессии, поскольку ИП Касьян Д.М. на сегодняшний день не является собственником спорного объекта недвижимости. Действительно, с 14.07.2015 право собственности на 26,25% доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение перешло от Касьяна Д.М. к Касьяну М.И. Однако, несмотря на это обстоятельство, все обязательства по уплате арендной платы возникли у ООО "М. Видео Менеджмент" перед ИП Касьяном Д.М. в период с 01.04.2015 по 30.04.2015, а именно в период, когда собственником доли в спорном помещении являлся именно он, а не ИП Касьян М.И.
Кроме того, причиной приостановления государственной регистрации Договора цессии послужило отсутствие в ЕГРН записи о долгосрочном договоре аренды N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011. Вместе с тем, тот факт, что запись о регистрации долгосрочного договора аренды была погашена и на сегодняшний день не содержится в ЕГРН, не может являться препятствием для регистрации сделок, вытекающих из неоконченных обязательств сторон указанного договора аренды.
Таким образом, незаконные действия Управления Росреестра по КО, заключающиеся в приостановлении, а в последующем в отказе (в связи с невозможностью устранения причин приостановления) государственной регистрации нарушают законные права и интересы заявителей на государственную регистрацию Договора цессии, и как следствие не возможность получения каждой Стороной причитающегося ей по данной сделке, в силу того, что она будет являться незаключенной в порядке статьи 389 ГК РФ.
Подробнее доводы ИП Касьяна Д.М. и ИП Глебова А.С. изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Управление Росреестра в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - "ЕГРН"), на основании соглашения о расторжении от 29.04.2015 долгосрочного договора аренды нежилого помещения NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011, запись об аренде в отношении спорного помещения 05.06.2015 прекращена.
Таким образом, поскольку в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения отсутствует, осуществить государственную регистрацию договора возмездной уступки требования (Цессии), не представляется возможным.
Порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Закон о регистрации").
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о регистрации, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению, в том числе сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом о регистрации.
В настоящее время, по сведениям ЕГРН, Д.М. Касьян не является правообладателем (сособственником) спорного помещения.
Таким образом, указанное лицо не правомочно заключать сделки в отношении данного имущества, подавать документы на государственную регистрацию права, поскольку не является лицом, указанным в части 3 статьи 15 Закона о регистрации.
Также Управление Росреестра по КО отмечает, что согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. У рассматриваемого договора аренды нежилого помещения NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011, заключенного 30.11.2011, срок не окончен (не истек), а стороны по обоюдному согласию досрочно его расторгли. Следовательно, по мнению Управления Росреестра по КО, применению подлежат пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которыми при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Кроме того, заявители указывают, что все обязательства по уплате арендной платы возникли у ООО "М.Видео Менеджмент" перед Касьяном Д.М. в период, когда сособственником спорного помещения являлся именно Касьян Д.М. Однако указанное не соответствует действительности, поскольку предметом договора возмездной уступки требования (Цессии) от 05.06.2017 выступает передача права (требования) Касьяном Д.М. (Цедентом) Цессионарию, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011, в том числе, задолженность по арендной плате и пеня за просрочку внесения арендной платы. При этом пеня за просрочку внесения арендной платы определена за период, когда сособственником спорного помещения являлся (является) не только Касьян Д.М., но и Касьян М.И.
В связи с чем, Управление Росреестра по КО просит в удовлетворении требований, заявленных индивидуальными предпринимателями Д.М. Касьяном, А.С. Глебовым, отказать. Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в отзыве.
ООО "М.Видео Менеджмент" в письменном отзыве также возражает против удовлетворения заявленных предпринимателями требований, считает приостановление государственной регистрации прав по договору возмездной уступки требования (цессии) в отношении объекта недвижимости между ИП Касьяном Д.М. и ИП Глебовым А.С. законным, договор цессии ничтожным.
В подтверждение указанных возражений, ссылается на следующие обстоятельства.
25.03.2015 в помещениях, находящихся по адресу: г. Междуреченск, пр. Горького, д. 14, - арендуемых ООО "М.Видео Менеджмент", в том числе, у ИП Касьян Д.М. по договору аренды NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011, произошел пожар, в результате которого арендуемое имущество было полностью уничтожено, согласно постановления N66 от 17.06.2015 о назначении административного наказания характер и степень повреждений недвижимого имущества не позволяет использовать его по назначению, а именно: в результате пожара выгорели, в том числе, подсобные, складские, административные помещения магазина "М.Видео", повреждена кровля здания общей площадью 2310,74 кв. м, повреждены несущие конструкции здания, несущих балок, колонн здания, повреждено стеновое покрытие.
Кроме того, ООО "М.Видео Менеджмент" указывает на то, что у него отсутствует задолженность по договору аренды NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 перед ИП Касьяном Д.М., так как в соответствии с пунктом 3.3. данного договора, арендатор выплачивает арендную плату за пользование помещениями, в связи с чем, ООО "М.Видео Менеджмент" считает, что поскольку с 25.03.2015 использовать помещение не представлялось возможным в связи с вышеуказанными обстоятельствами, вследствие чего нельзя считать обязательство по оплате арендной платы арендатором неисполненным.
В связи с вышеперечисленным, у ИП Касьян Д. М. отсутствуют права требования, которые являются предметом договора уступки требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между ИП Касьяном Д.М. и ИП Глебовым А.С.
Подробнее возражения третьего лица изложены в отзыве.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
30.11.2011 между ИП Силиной Л.А., ИП Щученко Е.А. (далее - "Арендодатели") и ООО "М.Видео Менеджмент" (далее - "Арендатор") был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011, согласно которому Арендодатели сдают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 2198,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, д. 14. Номера помещений (комнат) согласно технического/кадастрового паспорта на Здание: N216, N217. В отношении данного Договора была произведена государственная регистрация в соответствии со статьей 131 ГК РФ.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу NА27-15297/2013 об утверждении мирового соглашения с 07.02.2014 сособственниками указанного помещения, следовательно, арендодателями стали ИП Касьян М.И. и ИП Глебов А.С.
Впоследствии с 25.02.2015 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 01.02.2015, заключенного между Касьяном М.И. и Касьяном Д.М., сособственником (арендодателем) спорного объекта стал Касьян Д.М.
С 21.07.2015 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 01.07.2015, заключенного между Касьяном Д.М. и Касьяном М.И., сособственником (арендодателем) данного помещения вновь становится Касьян М.И.
При этом, 29.04.2015 долгосрочный Договор аренды нежилых помещений NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 был расторгнут, помещение возвращено Арендодателю по акту 30.04.2015, однако обязательства по внесению арендной платы не были выполнены в полном объеме.
05.06.2017 между ИП Касьян М.И. и ИП Глебов А.С. был заключен договор возмездной уступки требования (цессии), согласно которого ИП Касьян Д.М. уступает, а ИП Глебов А.С. принимает права требования в полном объеме к ООО "М.Видео Менеджмент" возникшие на основании договора аренды нежилого помещения NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011, в том числе:
- 294 918 руб. 75 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.04.2015;
- 1 160 505 руб. 28 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 11.04.2015 г. по 05.06.2017.
13.06.2017 в Междуреченский отдел Управления Росреестра по КО от имени Касьяна Д.М., Глебова А.С. поступили заявления о государственной регистрации договора возмездной уступки требования (Цессии) в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 42:28:0801075:13, расположенного по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького, 14, пом. 2, - на основании договора возмездной уступки требования (Цессии) от 05.06.2017, заключенного между индивидуальными предпринимателями Касьяном Д.М. и Глебовым А.С.
Уведомлением от 21.06.2017 Управление Росреестра по КО приостановило государственную регистрацию прав, направив в адрес предпринимателей уведомление N42/100/001/2017-10610 от 21.06.2017, а 20.09.2017 отказало предпринимателям в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017.
Посчитав указанные действия Управления Росреестра по КО по приостановлению государственной регистрации, равно как и отказ в государственной регистрации договора возмездной уступки требования (цессии) от 05.06.2017 незаконными, предприниматели оспорили указанные действия и отказ Управления Росреестра по КО в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных ИП Касьяном Д.М. и ИП Глебовым А.С. требований, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Часть 2 статьи 389 ГК РФ предусматривает, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Более того, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничения для регистрации сделок, вытекающих из договора аренды, подлежащего регистрации, но расторгнутого к моменту заключения такой сделки, в связи с чем, регистрации подлежат любые сделки, вытекающие из такого договор аренды, притом, что к моменту ее заключения уступаемые обязательства были реальными.
Как усматривается из материалов дела, Касьян Д.М. являлся законным владельцем спорного объекта недвижимости в период с 25.02.2015 по 20.07.2015 включительно.
В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, в результате произошедшей смены собственников объекта недвижимости заключенный ранее с ООО "М.Видео Менеджмент" долгосрочный договор аренды NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 не подлежал расторжению или изменению, в связи с чем, все принятые по нему условия со стороны Арендатора являются обязательными по отношению к новым собственникам.
Долгосрочный Договор аренды нежилых помещений NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 был расторгнут 29.04.2015 (помещение возвращено Арендодателю по акту 30.04.2015), однако, по мнению заявителей, обязательства Арендатора по внесению арендной платы не были выполнены в полном объеме, в результате чего у ООО "М.Видео Менеджмент" образовалась задолженность перед ИП Касьян Д.М. за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.3 долгосрочного договора аренды NМВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы возникла у ООО "М.Видео Менеджмент" перед Касьяном Д.М. еще до расторжения договора, следовательно, применению подлежит статья 622 ГК РФ, согласно которой, при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды. Из этого вытекает обязанность ООО "М.видео Менеджмент" оплатить образовавшуюся задолженность с 01.04.2015 по 30.04.2015.
Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2016 по делу NА27-26807/2016 по иску ИП Глебова А.С. к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет об аналогичной задолженности того же самого Арендатора по тому же самому договору аренды, за один и тот же период только перед другим лицом, также являющимся Арендодателем, имеющим аналогичные права по взысканию арендной платы. Следовательно, возможность начисления Касьяном Д.М. арендной платы, а также пени за нарушения сроков уплаты арендной платы, за пределами срока действия договора подтверждена имеющейся судебной практикой. При этом реальный размер указанной задолженности может быть установлен в судебном порядке после предъявления соответствующего иска лицом, которому такое право требования было передано.
Также суд соглашается с доводами созаявителей о том, что уступка прав требований Касьяном Д.М. была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует, из приведенных выше обстоятельств, у ИП Касьяна Д.М. имелись права требования к ООО "М.Видео Менеджмент" как оплаты арендных платежей, так и оплаты пени, предусмотренных договором аренды, в связи с чем, у него имелось законное право осуществить уступку принадлежащих ему прав ИП Глебову А.С., что и послужило основанием для договора цессии от 05.06.2017.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 33 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение об изменении или о расторжении договора в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды, заключенный на срок не менее года, в соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Кроме того, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, договор аренды NМВМ-СОЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Следовательно, с учетом требования части 2 статьи 389 ГК РФ переход требования по договору аренды в результате уступки требования подлежал государственной регистрации и может считаться заключенным с момента государственной регистрации. При этом, суд принимает во внимание, в том числе, и практику рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области споров по делам, вытекающим из договоров цессии, в частности, решение по делу А27-16598/2016, в соответствии с которым суд признал государственную регистрацию договора цессии необходимой.
Сам по себе факт погашения в ЕГРН записи в отношении договора аренды не свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора на момент внесения соответствующей записи всех принятых по нему обязательств. Данная запись в силу пункта 99 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943 (ред. от 27.10.2016) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" лишь подтверждает государственную регистрацию прекращения и расторжения договора аренды (пункт 16 Приказа).
Содержащийся в оспариваемом уведомлении о приостановлении регистрации договора цессии вывод о том, что за регистрацией договора цессии должен обратиться Касьян М.И., которому на сегодняшний день принадлежит 21/80 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а не Касьян Д.М., который в настоящий момент не является собственником спорного имущества, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку Касьян М.И. не только не является стороной сделки по уступке прав требования, но и не может распоряжаться в силу закона правами, которые ему не принадлежали в период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
Кроме того, в рамках уступаемых прав регистрируется не переход права собственности на объект недвижимости, а переход права требования, вытекающего из договора аренды, который ранее был зарегистрирован Управлением Росреестра по КО.
Помимо изложенного суд принимает во внимание доводы ИП Глебова А.С. о том, что отказ Управления Росреестра по КО в государственной регистрации договора возмездной уступки требования (цессии) препятствует указанному лицу в реализации права на взыскание уступленной ему ИП Касьян Д.М. задолженности. При этом, ИП Касьян Д.М. также лишен возможности взыскать данную задолженность, поскольку он уже распорядился принадлежащим ему правом и передал его ИП Глебову А.С.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный 05.06.2017 между ИП Касьян М.И. и ИП Глебов А.С. договор возмездной уступки требования (цессии) подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М.Видео Менеджмент" о ничтожности указанной сделки отклоняются судом как не соответствующие содержащимся в ГК РФ положениям о недействительности сделок и как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Касьян Д.М. и ИП Касьян А.С. о признании незаконными действий Управления Росреестра по КО в виде приостановления государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017, и последовавшего за указанными действиями отказа Управления Росреестра по КО от 20.09.2017 в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в случае удовлетворения заявленных требований должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, суд с целью восстановления нарушенного права заявителей обязывает Управление Росреестра по КО произвести государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между ИП Касьяном Д.М. и ИП Глебовым А.С.
Так как заявленные предпринимателями требования удовлетворены полностью, уплаченная заявителями при подаче настоящего заявления государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с Управления Росреестра по КО.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Междуреченский отдел) в виде приостановления государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Касьян Дмитрием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Глебовым Андреем Сергеевичем, признать незаконными.
Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Междуреченский отдел) от 20.09.2017 в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Касьян Дмитрием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Глебовым Андреем Сергеевичем, признать незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Междуреченский отдел) устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича, индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича и произвести государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Касьян Дмитрием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Глебовым Андреем Сергеевичем.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка