Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15123/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А27-15123/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский (ОГРН 1044218001508, ИНН 4218025353)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грюнхоф", Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского тира Шерегеш (ОГРН 1114252000202, ИНН 4252001105)
о взыскании 113 500 руб. (с учетом уточнения),
при участии:
от истца: не явились, ходатайство,
от ответчика: Гейль К.С., представителя по доверенности от 01.02.2017., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ООО "Автолайн", истец) 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Грюнхоф" (ООО "Грюнхоф", ответчик) о взыскании 426 100 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "Автолайн" Гудников А.Е. обнаружил факт перечисления в пользу ООО "Грюнхоф" денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения.
определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2017.
09.08.2017. в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на неправомерность исковых требований, так как в счет оплаты услуг за проживание сотрудников от ООО "Автолайн" (ИНН 4218025353) поступило 113 500 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом N 14 от 03.01.2014., копия которого представлена вместе с отзывом. В оставшейся сумме (312 600 рублей) денежные средства поступили от иного контрагента - ООО "Автолайн" (ИНН 4253006138), представлены копии платежных поручений.
определением суда от 31.08.2017. подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 26.09.2017.
До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 113 500 рублей и рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
В судебное заседание представитель истца явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве, представила письменное заявление о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Согласно представленной истцом выписке КФ ПАО "БИНБАНК" по счету клиента - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" за период с 01.01.2011 года по 08.06.2017 года, истцом в пользу ответчика произведены оплаты денежных средств по платежному поручению N 297 от 04.12.2013 на сумму 39 000 рублей и по платежному поручению N 312 от 25.12.2013. на сумму 74 500 рублей. Основание платежа - проживание по сч. 40 от 19.09.2013.
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие между сторонами договорных обязательств, в связи с чем, претензией от 09.03.2017 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств на реквизиты, указанные в претензии, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию истцом от ответчика получен акт сверки, подписанный со стороны ответчика, в котором указан объем взаиморасчетов в сумме 312 600 рублей за период с 31.12.2014. по 04.01.2017. и об отсутствии задолженности по состоянию на 28.03.2017.
Поскольку ответчиком возврат денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, в добровольном порядке не произведен, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В ходе судебного разбирательства сумма иска истцом уменьшена до 113 500 рублей, так как признано, что указанный акт сверки и платежные документы не имеют отношения к истцу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В порядке части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.
Факт оплаты истцом денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.
Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, оплата заявленных к взысканию денежных средств произведена истцом по счету N 40 от 19.09.2013 года за проживание сотрудников с 31.12.2013. по 03.01.2014. Ответчиком представлен акт N 14 от 03.01.2014. об оказании услуг на указанную сумму, подписанный сторонами без разногласий.
Доводы истца о нечитабельности копии печати судом не принимаются, так как по мнению суда наименование - ООО "Автолайн" и ИНН организации на представленной копии видны полностью. Не соответствие подписи, проставленной на акте оказанных услуг, подписи директора ответчика не является основанием для оспаривания действительности акта при условии отсутствия каких-либо замечаний и возражений относительно факта оказания услуг в течение более чем трех лет с момента их оказания.
Таким образом, оплата денежных средств произведена ответчику в счет стоимости оказанных услуг, что исключает наличие совокупности вышеперечисленных условий и обоснованность заявленных исковых требований.
Истцом доказательства, опровергающие оказание услуг на сумму, заявленную к взысканию, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, на основании статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику 04.12.2013. и 25.12.2013., следует исчислять с момента осуществления указанных платежей, в связи с чем, срок исковой давности истек 04.12.2016. и 25.12.2016. соответственно.
Однако, истец обратился в суд 06.07.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, т.е. по истечении срока исковой давности.
Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский (ОГРН 1044218001508, ИНН 4218025353) в доход федерального бюджета 4 405 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
