Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А27-15061/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А27-15061/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
третьи лица:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва
Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ", г. Москва
о признании недействительными решения от 05.04.2017 г. N08/2953,
при участии:
от заявителя - Пилюгина Ю.А. - представитель по доверенности от 22.05.2017 N17/48, паспорт;
от УФАС по КО - Гашков А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2017 N530, сл. удостоверение;
от ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Питуганова Я.Ю. - представитель по доверенности от 05.12.2016, сл. удостоверение;
от ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" - Трубецкая О.Н. - представитель по доверенности от 22.08.2017 N12/84-4, паспорт; Яковлев А.А. - представитель по доверенности от 31.03.2017 N12/84-3, паспорт,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - "Учреждение", "ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по КО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о при знании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - "Управление", "УФАС по КО") от 05.04.2017 N08/2953.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - "ФГУП "Охрана") и Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - "ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность").
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); обеспечили явку представителей в судебное заседание 01.11.2017.
Учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что 03.04.2017 Комиссией УФАС по КО было принято решение о признании жалобы Филиала ФГУП "Охрана" на действия заказчика ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по КО" при проведении электронного аукциона N0839100000317000029 "Оказание услуг по охране объектов Заказчика" обоснованной.
С принятым по жалобе Филиала ФГУП "Охрана" решением УФАС по КО Учреждение не согласно по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного федерального закона, а в соответствии с пунктом 4 статьи 42 этого же федерального закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В извещении о проведении электронного аукциона в разделе "Преимущества и требования к участникам" заказчик установил соответствующее ограничение, а именно: в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 объекты, занимаемые федеральными судами, подлежат государственной охране.
Охрану зданий ГУ МВД России по Кемеровской области может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.
Из системного анализа правовых норм, содержащихся в статье 1 Федерального закона N57-ФЗ, статье 1 Федерального закона N77-ФЗ, пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N514 следует, что в них не содержится указаний на ограниченный перечень объектов, находящихся в ведении государственной власти, в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, о чем свидетельствует отсутствие в них соответствующего указания "исключительно", "только" и так далее.
Кроме того, из приведенных норм права не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти, поскольку Положение о ведомственной охране не содержит соответствующего запрета.
Также заявитель указывает на то, что в силу пунктов 1.1 и 2.2.1 устава ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" данное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и 4 полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.
На объектах ГУ МВД России по КО, указанных в документации об электронном аукционе (ул. Н. Островского, 13, ул. Бийская, 37, ул. Набережная, 2б) производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникацией, эксплуатация, обслуживание и содержание которых находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, поэтому охрана данных объектов силами государственной ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является правомерной.
Таким образом, ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ", являющееся государственной ведомственной охраной, вправе, по мнению заявителя, принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.
Подробнее доводы Учреждения изложены в заявлении.
ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" в отзыве поддерживает доводы заявителя, дополнительно указывая на то, что данное федеральное государственное унитарное предприятие имеет право осуществлять охрану как объектов Минкомсвязи России, так и объектов, которые не находятся в прямом ведомственном подчинении Министерств.
При этом, согласно Уставу ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" наделено полномочиями на осуществление деятельности по защите охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (подпункт 2.2.1 Устава), а также оказанию охранных услуг юридическим и физическим лицам (подпункт 2.2.33 Устава).
Указанные положения Устава ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ", позволяющие предприятию осуществлять охрану объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России, согласуются с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.
Поскольку основной целью деятельности ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" согласно пункту 2.1. Устава данного предприятия является извлечение прибыли, в том числе, путем осуществления охранной деятельности, охрана объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи, силами ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" является правомерной.
Подробнее доводы ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" изложены в отзыве.
УФАС России по КО в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране" предусмотрено, что под государственной охраной понимается функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.
Согласно статье 5 указанного федерального закона в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.
При этом, согласно статьи 8 Федерального закона N77-ФЗ и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N514 "Об организации ведомственной охраны" Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Согласно положению о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N775 от 02.10.2009, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.
ФГУП "Связь-безопасность" является федеральным государственным унитарным предприятием и действует на основании своего Устава, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N67 от 28.03.2013.
Исходя из положений Федерального закона N77-ФЗ, Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N775, Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов при одновременном соблюдении двух условий; если объект является государственной собственностью и находится в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (ранее объекты, подлежащие государственной охране), утвержденным Постановлением N587, указанные в аукционной документации здания ФКУ "ЦХ и СО" ГУ МВД России по КО" подлежат обязательной государственной охране.
Объекты охраны ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по КО" не находится в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций. ФГУП "Связь-Безопасность" не вправе оказывать услуги по охране объектов, имущества, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов зданий, строений, сооружений ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области".
На основании вышеуказанного Комиссия Кемеровского УФАС России установила, что ФГУП "Связь-Безопасность" не имеет полномочий на охрану объектов ФКУ "ИХ и СО ГУ МВД России по КО", подлежащих государственной охране, в соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992, и не вправе оказывать услуги по физической охране объектов ФКУ "ПХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области.
Подробнее доводы Управления изложены в отзыве.
ФГУП "Охрана" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают возражения УФАС по КО, дополнительно указывая на то, что в отличии от ФГУП "Охрана", которое создано для оказания услуг по охране объектов различных форм собственности, в том числе, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ФГУП "Связь-Безопасность" может оказывать такие услуги, лишь при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также находится в сфере ведения Минкомсвязи России.
Подробнее доводы ФГУП "Охрана" изложены в письменном отзыве.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.
01.03.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по КО" были размещены извещение о проведении электронного аукциона N0839100000317000029 "Оказание услуг по охране объектов Заказчика".
На участие в аукционе было подано 2 заявки.
17.03.2017 аукционной комиссией ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по КО" были рассмотрены первые части заявок организаций, обе заявки допущены до участия в электронном аукционе.
Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона (аукциона в электронной форме) N0839100000317000029-2 от 20.03.2017, опубликованного на www.zakupki.gov.ru, в ходе проведения электронного аукциона победила Заявка N2.
23.03.2017 рассмотрены вторые части заявок участников аукциона, вторая часть заявки N2 (ФГУП "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ") и вторая часть заявки 1 (Филиал ФГУП "Охрана"), в результате чего принято решение о соответствии указанных заявок требованиям аукционной документации. (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N51 от 23.03.2017).
28.03.2017 в адрес УФАС по КО поступила жалоба Филиала ФГУП "Охрана" N1805 на действия аукционной комиссии заказчика ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по КО", нарушающей, по мнению заявителя, требования Федерального закона N44-ФЗ при проведении электронного аукциона N0839100000317000029 "Оказание услуг по охране объектов Заказчика".
03.04.2017 Комиссией УФАС по КО принято решение о признании жалобы Филиала ФГУП "Охрана" на действия заказчика - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по КО" при проведении электронного аукциона N0839100000317000029 "Оказание услуг по охране объектов Заказчика" обоснованной.
Посчитав указанное решение УФАС по КО незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.
Управление в подтверждение правомерности оспариваемого решения ссылается, во-первых, на несоблюдение Учреждением, требований федерального законодательства о закупках, а именно, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Федеральный закон N44-ФЗ"), в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Во-вторых, на несоблюдение Учреждением требований федерального законодательства о государственной охране, а также законодательства о частной и охранной деятельности, в частности, требований, содержащихся в статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране" (далее - "Федеральный закон N57-ФЗ"), в абзаце 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Закон РФ N2487-1"), в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587, которым утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и к числу которых относятся строения, сооружения федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации, требований Федерального закона от 14.04.1999 N77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - "Федеральный закон N77-ФЗ").
Вместе с тем, УФАС по КО не принято во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N44-ФЗ являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
При осуществлении закупки заказчик в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу части 6 статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона N44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 2 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Аукционная комиссия в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В части 6 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 указанного закона.
В пункте 12.1.8 раздела 12 "Требования к участникам аукциона в электронной форме" аукционной документации указано, что в соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", с учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их деятельности, участником закупки не может быть лицо, осуществляющее частную охранную деятельность.
Вместе с тем, указанное ограничение не свидетельствует о том, что оказание услуг по охране зданий заказчика может осуществляться исключительно субъектом, обладающим монопольным правом на осуществление государственной охраны.
Так, дефиниция понятия "государственная охрана" содержится в статье 1 Федерального закона N57-ФЗ, согласно которой государственная охрана представляет собой деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, 4 информационных и иных мер.
В соответствии со статьей 5 указанного федерального закона в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
Ведомственная охрана согласно статье 1 Федерального закона N77-ФЗ представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.
Согласно статье 8 Федерального закона N77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N227-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Таким образом, дополнив указанную норму союзом "или" (Федеральный закон от 03.07.2016 N227-ФЗ), законодатель предусмотрел возможность осуществления ведомственной охраны не только в отношении объектов, находящихся в прямом ведомственном подчинении соответствующих федеральных государственных органов.
Как следует из разъяснения Федеральной антимонопольной службы России (далее - "ФАС РФ"), содержащегося в письме от 13.10.2017, в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Постановление N587, по мнению ФАС РФ", не устанавливает исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем, заключение контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N587, с единственным исполнителем без проведения торгов на основании пункта 6 части I статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ не соответствует указанному федеральному закону.
При этом, ФАС РФ исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона N77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет в том числе защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.
Таким образом, Федеральным законом N77-ФЗ не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2015 по делу NА81-2542/2015, оставленным в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу NА81-2543/2015, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015.
В указанных судебных актах содержится вывод о том, что законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, в связи с чем, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.
С учетом изложенного, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N587, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану (например, ФГУП "Связь-БЕЗОПАСНОСТЬ", ФГУП "Охрана" Росгвардин, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" и иные федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, созданные в соответствии с Федеральным законом N77-ФЗ "О ведомственной охране").
Таким образом, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Федеральным законом N44-ФЗ.
Суд также принимает во внимание требование, содержащееся в пункте 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного подрядчика, исполнителя осуществляется в случае, если закупаются работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом, исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение УФАС по КО признанию незаконным.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы Учреждения в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины подлежит взысканию с УФАС по КО в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.04.2017 N08/2953 признать недействительным.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
