Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года №А27-15042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А27-15042/2017
Резолютивная часть решения 11 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Турал Хагани-Оглы (г. Кемерово, ОГРНИП 317420500021151, ИНН 420547324725)
о взыскании 15 801, 94 руб. неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,
при участии представителя истца Шуревич Е.И., доверенность от 11.04.2017, удостоверение,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Турал Хагани-Оглы (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2017 по 27.04.2017 и с 05.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 15 801, 94 руб., освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 42:24:0201012, по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева, южнее дома N 20Б от торгового павильона.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель самовольно, в отсутствие разрешительной документации, занял указанный земельный участок, расположив на нем торговый павильон. Оплату за пользование земельным участком ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. Правовым обоснованием истец указывает статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представителя не направил.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (либо его представителя).
Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивала.
Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что ему не понятен расчет неосновательного обогащения и период его взыскания. Относительно требований об освобождении земельного участка указывает, что им предпринимаются меры для оформления прав на размещение павильона.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Соответствующие полномочия по распоряжению земельными участками переданы Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в силу ст.2 ФЗ от 17.04.2006 N53-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N128-03 "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений".
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ввиду отсутствия наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится. Правоустанавливающие документы на земельный участок в спорный период у предпринимателя отсутствовали.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком нахождение на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ему, не оспорено.
Поскольку ответчиком за заявленный Комитетом период не представлено доказательств надлежащего оформления прав на спорный земельный участок, сбереженные ответчиком денежные средства правомерно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение исчислено Комитетом на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово". Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Ответчиком доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представлены.
Арифметически расчет неосновательного обогащения предпринимателем не оспорен, документов, свидетельствующих об оплате, об освобождении земельного участка, либо документы, подтверждающие предоставление земельного участка на законных основаниях, контррасчет не представлены.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 17.02.2017 по 27.04.2017, с 05.05.2017 по 31.05.2017 в размере 15 801, 94 руб. произведенный истцом, судом проверен, признан надлежащим.
Расчет неосновательного обогащения осуществлен комитетом исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого торговым павильоном. Ответчик указывает, что торговый павильон имеет размеры 2, 6м х 10, 5м. Указанные показатели истцом применены в расчете.
Из письма администрации города Кемерово от 16.05.2017 следует, что постановлением администрации города Кемерово от 17.02.2017 N 280 нестационарный объект по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева, южнее дома N20Б признан самовольно установленным. В связи с отказом собственника произвести добровольный демонтаж самовольно установленного нестационарного торгового объекта, 28.04.2017 произведен принудительный демонтаж. 05.05.2017 данный нестационарный торговый объект повторно выявлен по тому же адресу. Собственником объекта является ответчик по настоящему делу.
В связи с указанными обстоятельствами истцом определены периоды взыскания неосновательного обогащения за пользование землей.
Названные обстоятельства также не оспорены ответчиком.
Данный иск рассматривался судом в порядке упрощенного производства, ответчик возразил относительно рассмотрения дела в данном порядке, суд определением от 05.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив ответчику дополнительное время для представления обоснованных возражений относительно расчета суммы неосновательного обогащения, однако, ответчик правом не воспользовался, других доводов суду не изложил, доказательств в подтверждение доводов не представил.
Учитывая изложенное, требования Комитета о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15801, 94 руб. являются обоснованными.
В силу части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.
Материалами дела подтверждено, что ответчик права на спорный земельный участок не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 27, 3 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 42:24:0201012, по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева, южнее дома N20Б.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурбанова Турал Хагани-Оглы в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение в сумме 15 801, 94 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Гурбанова Турал Хагани-Оглы освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 42:24:0201012, по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева, южнее дома N 20Б от торгового павильона.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурбанова Турал Хагани-Оглы государственную пошлину в сумме 8000 руб. в доход федерального бюджета.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка