Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года №А27-14976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А27-14976/2016
Резолютивная часть определения оглашена 1 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя конкурсного управляющего - Щербина А.Ю., доверенность от 02.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск заявление конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ориент-Ресурс", ИНН 4202028824 ОГРН 1064202020233, город Горно-Алтайск Республика Алтай,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 16 января 2017 года (полный текст решения от 23 января 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" ИНН 4217118213 ОГРН 1094217005333, зарегистрированное по адресу: город Прокопьевск, улица Пионерская, 45, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету управляющего назначено в судебном заседании 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 февраля 2017 года.
В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 12 марта 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры.
В Арбитражный суд Кемеровской области 12 сентября 2017г. года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку, совершенную должником и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Ориент-Ресурс" (далее - ответчик) по передаче простого векселя, выданного ООО "Кузбасстрансуголь", город Новокузнецк: серия 42 N0006 от 05.07.2016г. на сумму 2 000 000 рублей, в счет оплаты по договору субаренды транспортного средства, самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ей N 12/13 от 10 декабря 2013 года.
В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указал на необходимость взыскания с ответчика действительной стоимости простого векселя 2 000 000 рублей.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19 октября 2017 года после оставления без движения заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к рассмотрению и на 28 ноября 2017 года назначено судебное заседание. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30 ноября 2017 года. Судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком документов.
Ответчик 23 января 2018 года представил документы в подтверждение наличия между сторонами взаимоотношений по договору субаренды транспортного средства.
Судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2108 года для представления ответчиком пояснения относительно разницы номинальной стоимости векселя (2000000 руб.) и размером задолженности за услуги по акту сверки (1901100 руб.). В судебном заседании 26 февраля 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01 марта 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик явку в заседание не обеспечил, о начавшемся процессе, а также дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дополнительных доказательств, пояснений не представил.
Суд с учетом мнения представителя конкурсного управляющего на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
В судебном заседании, открытом 26 февраля 2018 года и закрытом 01 марта 2018 года, конкурсный управляющий поддержал заявление.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи векселей, по условиям которого должник передал ответчику в счет оплаты по договору N 12/13 от 10 декабря 2013 года субаренды транспортного средства, самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) простой вексель серии 42 N 0006, составленный 05.07.2016 ООО "Кузбасстрансуголь", вексельной стоимостью 2 000 000 руб.
В пункте 2 акта отражено, что указанный вексель принимается в оплату задолженности в размере 1 901 100 руб.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что передача векселя направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ответчиком, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Ответчик отзыв не представил. Представил договор N 12/13 от 10 декабря 2013 года субаренды транспортного средства, самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем), а также документы по его исполнению (т. 40 л.д. 73-105).
Согласно договору N 12/13 от 10 декабря 2013 года субаренды транспортного средства, самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) ответчик (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) транспортные средства в количестве 2 (двух) единиц за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 договора идентификационные характеристики транспорта, передаваемого в аренду - марта, регистрационный знак, агрегатный номер, согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Транспорт арендуется в производственных целях в соответствии с его конструктивным назначением. Стороны установили учетный период выполняемых работ по настоящему договору равный одному календарному месяцу (пункты 1.3, 1.4).
В пункте 1.5. установлено, что сдача-приемка работ за учетный период подтверждается подписанием полномочными представителя сторон акта приемки выполненных работ. Датой сдачи выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ.
Стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.6 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору акт приемки выполненных работ, в том числе счет на оплату, счет-фактуру, в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцев, в котором осуществлялось использование транспорта.
Арендатор в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и счетов-фактур обязан направить арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Тип, марка транспортных средств, стоимость маш/час согласована сторонами в приложении к договору (т. 40 л.д. 79). Дополнительным соглашением от 01 ноября 2014 года N 1 стороны изменили размер платы.
Передача транспорта оформлена актом приема-передачи.
В материалы дела представлены двусторонние акты приемки услуг за период с января по декабрь 2014 года, счета-фактуры (т. 40 л.д. 82-105).
Конкурсным управляющим проанализированы счета должника и установлено, что с декабря 2013 по апрель 2015 года должник перечислял на счет ответчика денежные средства с назначением платежа "за услуги, за аренду ТС без права выкупа".
Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 40 л.д. 81) по состоянию на 01 января 2016 года размер задолженности должника перед ответчиком составил 1 901 100 руб.
Договор N 12/13 от 10 декабря 2013 года субаренды транспортного средства, самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) не действительным не признан, сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что 05 июля 2016 года должник передал ответчику вексель в счет оплаты существующего обязательства. Иного не доказано.
Основанием оспаривания сделки управляющий указывает преимущественное удовлетворение требований ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).
Дело о банкротстве возбуждено определением от 19 августа 2016 года, в то время как спорная сделка совершена 05 июля 2016 года, то есть за пределами месячного срока для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - перед ООО "ОлРайт" в размере 1 185 700 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу NА06-3550/2015 и установленные в реестр требований кредиторов должника определением от 27.12.2017.
Доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или достаточности имущества не представлено.
Свидетельств заинтересованности ответчика к должнику в материалах дела не имеется. Доказательства наличия у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника не представлены, равно как и доказательств об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.
При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, принявший от должника вексель в счет оплаты имеющейся задолженности, действовал с целью создания видимости добросовестного поведения, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.
Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле нет.
При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной суд не усмотрел.
Пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ установлено, что исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В ходе рассмотрения спора судом на обсуждение выносился вопрос о наличии оснований недействительности спорной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указывалось выше, в счет оплаты задолженности должника перед ответчиком на сумму 1 901 100 рублей передан вексель стоимостью 2 000 000 рублей. Вексельная сумма превышает размер обязательств должника, погашаемых этим векселем, на 98 800 рублей, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки.
Доказательств того, что по состоянию на 05 июля 2016 года рыночная стоимость простого векселя серии 42 N 0006 не соответствовала её действительной стоимости не представлено.
Суд предлагал ответчику представить соответствующие пояснения. Таких пояснений ответчик не представил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вексель передан в счет существующего обязательства, однако, векселем номинальной стоимость в 2 000 000 рублей погашена задолженность в 1 901 100 рублей, суд пришел к выводу, что часть сделки по погашению должником задолженности перед ответчиком на сумму 98 800 рублей (2 000 000-1901100) недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия порока в остальной части сделки, а также иных оснований для признания спорной сделки недействительной в целом конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделок, суд исходит из следующего.
Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу NА27-7661/2017 в дальнейшем должник простой вексель серии 42 N 0006 на сумму 2 000 000 рублей предъявлен к оплате векселедателю обществом с ограниченной ответственностью "РБК" и оплачен.
Учитывая обстоятельства настоящего дела в качестве последствий недействительности части спорной сделки подлежит взысканию с ответчика разница между вексельной суммой и размером задолженности равная 98 800 рублей.
Поскольку определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Определением арбитражного суда от 19 октября 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по существу заявления конкурсного управляющего.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено и удовлетворено частично, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на ответчика.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.2 (пункт 1), 61.6 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск, поданное конкурсным управляющим.
Признать недействительной сделкой передачу обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ориент-Ресурс", город Горно-Алтайск Республика Алтай 05 июля 2016 года простого векселя серии 42 N 0006 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей в части 98 800 рублей - суммы, превышающей размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск перед обществом с ограниченной ответственностью Компания "Ориент-Ресурс", город Горно-Алтайск Республика Алтай по договору N 12/13 от 10 декабря 2013 года субаренды транспортного средства по состоянию на 05 июля 2016 года в размере 1 901 100 рублей.
Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Ориент-Ресурс", город Горно-Алтайск Республика Алтай в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск 98 900 рублей.
Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Ориент-Ресурс", город Горно-Алтайск Республика Алтай в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной его части.
Выдать исполнительные листы после вступления в силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка