Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года №А27-14976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А27-14976/2016
Резолютивная часть определения оглашена 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя конкурсного управляющего - Щербина А.Ю., доверенность от 02.05.2017г., паспорт; представителя ответчика Ковальской А.Н., доверенность от 22 января 2018 года (до перерыва); представителя Федеральной налоговой службы Миллер О.В., доверенность от 06 октября 2017 года (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск заявление конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", ИНН 4253012935 ОГРН 113425300310, город Новокузнецк Кемеровской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Кузбасстрансуголь" ИНН 4205273101 ОГРН 11342005020487, город Новокузнецк,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 16 января 2017 года (полный текст решения от 23 января 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" ИНН 4217118213 ОГРН 1094217005333, зарегистрированное по адресу: город Прокопьевск, улица Пионерская, 45, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету управляющего назначено в судебном заседании 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 февраля 2017 года.
В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 12 марта 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры.
В Арбитражный суд Кемеровской области 12 сентября 2017г. года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку, совершенную ООО "Компания "Сибпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Геострой", ИНН 4253012935 ОГРН 113425300310, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "Геострой", ответчик) по передаче следующих простых векселей, выданных ООО "Кузбасстрансуголь", город Новокузнецк: серия 42 N0003 от 05.07.2016г. на сумму 3 000 000 рублей, серия 42 N0004 от 05.07.2016г., на сумму 1 000 000 рублей, в счет оплаты по договору специальной техники с оказанием услуг по управлению ей N1113/1 от 29.11.2013г., по договору субаренды транспортного средства, самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ей без номера от 14.07.2014г.
В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указал на необходимость взыскания с ответчика действительной стоимости простого векселя 4 000 000 рублей.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19 октября 2017 года после оставления без движения предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к рассмотрению и на 28 ноября 2017 года назначено судебное заседание. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 ноября 2017 года. Судебное разбирательство откладывалось на 13 декабря 2017 года, 24 января 2018 для представления ответчиком документов.
В судебном заседании 24 января 2018 года ответчик сообщил об уступке прав требования должника третьему лицу до совершения спорной сделки. Для представления ответчиком соответствующих доказательств судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2018 года. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кузбасстрансуголь".
В судебном заседании 26 февраля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01 марта 2018 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд с учетом мнения представителя конкурсного управляющего на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи векселей, по условиям которого должник передал ответчику в счет оплаты по договору N 1113/1 аренды специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) от 29.11.2013, договору б/н субаренды транспортного средства, самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) от 14.07.2014 простые векселя серии 42 N 0003, N 0004, составленный 05.07.2016 ООО "Кузбасстрансуголь", вексельной стоимостью 3 000 000 руб. и 1 000 000 рублей соответственно.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что передача векселя направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ответчиком, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Ответчик представил отзыв (т. 41 л.д. 66-68), в котором указало на то, между должником и ответчиком заключены договоры аренды специальной техники с оказанием услуг по управлению ей N 1113/1 от 29 ноября 2013 года и субаренды транспортного средства самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ей без номера от 14 июля 2014 года. По состоянию на май 2015 года образовалась задолженность в размере 4 221 056, 95 рублей.
В материалы дела представлен договор аренды N 1113/1 от 29 ноября 2013 года аренды специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем), по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) транспортные средства, перечень которых и цена маш/час указаны в приложении N 1 к договору (т. 41 л.д. 64).
Транспорт арендуется в производственных целях в соответствии с его конструктивным назначением. Стороны установили учетный период выполняемых работ по настоящему договору равный одному календарному месяцу (пункты 1.3, 1.4).
В пункте 1.5. установлено, что сдача-приемка работ за учетный период подтверждается подписанием полномочными представителя сторон акта приемки выполненных работ. Датой сдачи выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ.
Стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.6 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору акт приемки выполненных работ, в том числе счет на оплату, счет-фактуру, в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцев, в котором осуществлялось использование транспорта.
Арендатор в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и счетов-фактур обязан направить арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Передача транспорта оформлена актом приема-передачи.
В материалы дела представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные акты, а также книга продаж, ведомость по счету 51, реестры отрывных талонов на оказанные грузоперевозки за период с января 2014 года по май 2015 года (т. 41 л.д. 74-143, т. 43 л.д. 1-18).
Конкурсным управляющим проанализированы счета должника и установлено, что с января 2014 по май 2015 года должник перечислял на счет ответчика денежные средства с назначением платежа "за аренду спецтехники без права выкупа".
Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 41 л.д. 73) по состоянию на 23 октября 2015 года размер задолженности должника перед ответчиком составил 4 221 056, 95 руб.
Договор N 1113/1 от 29 ноября 2013 года аренды специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) недействительным не признан, сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что по состоянию на 11 июля 2016 года права требования к должнику по имеющейся задолженности по оплате автотранспортных услуг была уступлена третьему лицу, вместе с тем пояснила, что руководитель ответчика не отрицает подписания акта приема-передачи векселей.
В материалы дела представлен договор об уступки права требования от 15 сентября 2015 года, по условиям которого ответчик уступил Воронцовой Любови Михайловне права требования к должнику по договору N 1113 от 29 ноября 2013 года просроченную дебиторскую задолженность в размере 4 221 056, 95 рублей, в связи с чем ответчик не принимал 11 июля 2016 года от должника простые векселя серии 42 N 0003 и N 0004 от 05 июля 2016 года в счет оплаты задолженности по договору N 1113/1 от 29.11.2013.
В обоснование отсутствия по состоянию на 31 декабря 2015 года прав требования к должнику ответчик представил бухгалтерский баланс (т. 43 л.д. 55, 56), в котором отражен размер дебиторской задолженности - 3044 тыс.руб.
Также ответчик представил расшифровку дебиторской задолженности (т. 43 л.д. 60) в перечне которого должник не значится. Указанный перечень не подтверждает отсутствие прав требований к должнику в 2015 году, поскольку составлен на 29 января 2015 года.
Конкурсный управляющий указал на недоказанность уступки прав требования, указывая на то, что доказательств уведомления должника о её совершении не имеется.
Ответчик, возражая на эти доводы, указал, что подтверждением уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования является проставленная на договоре уступке соответствующей отметка руководителя должника.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В договоре аренды специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) N 1113/1 от 29 ноября 2013 года запрета на перед прав кредитора не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 НК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Суд критически оценивает подпись "Кудасов Е.В." на договоре об уступке права требования, как доказательство уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования по договору N 1113 от 29.11.2013.
Согласно абзацу второму пункта 2 договора об уступке права требования именно на ответчике, как кредиторе по этому договору, лежит обязанность письменно уведомить должника о факте уступки прав по договору N 1113 от 29.11.2013.
Подпись в договоре уступке "Кудасов Е.В." от 19.09.2015 об уведомлении об уступке прав требования, без указания на то, что в указанной ситуации он выступает в качестве руководителя должника и без проставления оттиска печати должника на этом договоре, само по себе не свидетельствует о таком уведомлении непосредственно должника, как юридического лица, поскольку последующее поведение обеих сторон - должника и ответчика, в том числе при подписании 23.10.2015 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.10.2015, в котором отражено, что по данным должника на 23.10.2015 задолженность в пользу ответчика составляет 4 221 056, 95 руб. и на котором проставлены подписи ответственных лиц и оттиски печатей организаций (т. 41 л.д. 73); при подписании 11.07.2016 акта приема-передачи векселей, по которому должник передал ответчику два простых векселя и на котором проставлены подписи руководителей организаций, оттиски печатей и подписание такого акта ответчиком не оспорено (т. 41 л.д. 14), свидетельствует о том, что должник, передавая ответчику векселя, исходил из того, что исполняет обязательства надлежащему кредитору (то есть не был уведомлен о состоявшейся уступке), а ответчик, в свою очередь, подписывая акт приема-передачи векселей, таким образом признавал принятие исполнения от должника имеющихся обязательств, чем ввел последнего в заблуждение. При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств наличия у этой сделки корпоративного интереса - заинтересованности, аффилированности или иной взаимосвязанности должника и ответчика, что могло поставить под сомнение добросовестность поведения должника в такой ситуации. В связи с чем совершение или не совершение уступки прав требования с учетом обстоятельств настоящего спора не имеет правового значения, а доводы управляющего и ответчика в этой части подлежа отклонению.
Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу NА27-7661/2017 в дальнейшем должник простой вексель серии 42 N 0003 на сумму 3 000 000 рублей предъявлен к оплате векселедателю обществом с ограниченной ответственностью "РБК" и оплачен.
Довод ответчика об отсутствии у Синельщикова С.Н. прав как руководителя должника на подписание от имени ответчика акта приема-передачи векселей от 11.07.2016, поскольку с указанный период ответчик находился в процедуре добровольной ликвидации и от его имени мог выступать только ликвидатора, судом отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика решение о его ликвидации принято 15.05.2015, решение о прекращении процедуры ликвидации - 23.10.2015 (т. 43 л.д. 17, 18), в то время как Синельщиков С.Г. принят на работу в качестве директора 01.02.13 (т. 43 л.д. 9) и с 16.10.2015 (строка 44 выписки) являлся и по настоящее время (выписка составлена по состоянию на 13.12.2017) является директором ответчика. Следовательно, подписывая 11.07.2016 за ответчика в качестве директора акт приема-передачи векселей, Синельщиков С.Н. действовал в пределах своих полномочий.
Учитывая? что векселя переданы должником ответчику 11 июля 2016 года по действительным обязательствам, отсутствие доказательств уведомления должника об уступке прав требований, принятия ответчиком исполнения обязательств, отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности сторон сделки, суд признает, что обязательства по оплате задолженности по договору N 1113/1 от 29.11.2013 исполнено должником надлежащему кредитору. Иного не доказано.
Основанием оспаривания сделки управляющий указывает преимущественное удовлетворение требований ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).
Дело о банкротстве возбуждено определением от 19 августа 2016 года, в то время как спорная сделка совершена 11 июля 2016 года, то есть за пределами месячного срока для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - перед ООО "ОлРайт" в размере 1 185 700 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу NА06-3550/2015 и установленные в реестр требований кредиторов должника определением от 27.12.2017.
Доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или достаточности имущества не представлено.
Свидетельств заинтересованности ответчика к должнику в материалах дела не имеется. Доказательства наличия у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника не представлены, равно как и доказательств об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.
При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, принявший от должника вексель в счет оплаты имеющейся задолженности, действовал с целью создания видимости добросовестного поведения, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.
Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле нет.
При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной суд не усмотрел.
Пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ установлено, что исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В ходе рассмотрения спора судом на обсуждение выносился вопрос о наличии оснований недействительности спорной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не установил.
На основании изложенного, оснований для признания спорной сделки недействительности, не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Поскольку определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Определением арбитражного суда от 19 октября 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по существу заявления конкурсного управляющего.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на должника.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск, поданное конкурсным управляющим, к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", ИНН 4253012935 ОГРН 113425300310, город Новокузнецк Кемеровской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления в силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка