Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года №А27-1497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А27-1497/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
ознакомившись с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", г. Липецк (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399)
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник", г. Омск (ОГРН 1025500526215, ИНН 5502049009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", г. Липецк (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399)
о взыскании 470 267 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (далее - ООО "К-Электротехник") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж") с иском о взыскании 432 051 руб. 68 коп. долга, 38 215 руб. 86 коп. процентов.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору N28-10/2016 от 28.10.2016.
Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации.
22.03.2018 в суд от ООО "Промэлектромонтаж" по системе "Мой Арбитр", 23.03.2018 повторно по почте, поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "К-Электротехник" 10 500 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору N28-10/2016 от 28.10.2016.
Суд, ознакомившись с встречным исковым заявлением, считает его подлежащим возврату истцу в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Промэлектромонтаж" представило претензию от 15.03.2018 исх.N11-ю, направленную ООО "К-Электротехник" 15.03.2018.
В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента ее получения.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" претензия от 15.03.2018 исх.N11-ю получена ООО "К-Электротехник" 23.03.2018.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 10.1. договора, право на обращение в суд с встречным иском у ООО "Промэлектромонтаж" могло возникнуть по истечении 30 дней с момента получения претензии, то есть не ранее 23.04.2018.
Согласно сведениям, содержащимся в системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в сети интернет, ООО "Промэлектромонтаж" обратилось в суд со встречным иском 22.03.2018.
Доказательства получения от ответчика ответа на претензию, ранее установленного срока, истцом не представлены.
С учетом изложенного истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" встречное исковое заявление на одном листе с приложенными документами.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N743 от 16.03.2018.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка