Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А27-14952/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А27-14952/2017
резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года
полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности "Эффект", г. Кемерово, ОГРН 1084205014948
к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект", пос. Металлплощадка, Кемеровский район, ОГРН 1144250000510
о взыскании 900 000 руб. долга, 334 500 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца - Хорошилова О.С., представитель, доверенность от 10.09.2017, паспорт;
от ответчика - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Эффект", ОГРН 1084205014948 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект", ОГРН 1144250000510 о взыскании 900 000 руб. долга, 334 500 руб. пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, пени по день фактического исполнения обязательства.
Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате уступленного истцом права требования задолженности к должнику - ООО "СтройМонтаж" по договору уступки прав (цессии) от 06.11.2015.
определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2017 г., в котором суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.09.2017.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки не известил.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО "Эффект", ОГРН 1084205014948 (цедент) и ООО "Эффект", ОГРН 1144250000510 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику -обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж".
Согласно пункту 3.1 договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится согласно графику ежемесячных выплат от 06.11.2015 (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора цессии.
Пунктом 7.2 договора цессии сторонами согласовано, что он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Претензией, направленной цедентом цессионарию 29.05.2017, ООО "Эффект", ОГРН 1084205014948 потребовало у ООО "Эффект", ОГРН 1144250000510 оплатить задолженность по договору цессии, пеню за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, пеню по день фактического исполнения обязательства.
Указывая, что ответчик не произвел оплату за уступленное по договору цессии право, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Цедент надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору уступки прав (цессии) от 06.11.2015, что подтверждается определением суда о процессуальном правопреемстве от 24.12.2015 по делу NА27-7602/2015, вступившим в законную силу, по которому общество с ограниченной ответственность "Эффект", ОГРН 1084205014948 заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эффект", ОГРН 1144250000510.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)), при этом у цессионария в силу возмездности отношений возникла обязанность по оплате приобретенного права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд считает, что представленный истцом договор цессии соответствует требованиям закона - п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом требования соответствуют объему переданных прав, а имеющиеся документы, подтверждают наличие задолженности со стороны ответчика за приобретенное право требования, в размере 900 000 руб.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Заявленные истцом требования о взыскании 900 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Эффект", ОГРН 1144250000510 не выполнило своего обязательства по оплате уступленного права требования по договору цессии.
Пунктом 2 графика ежемесячных выплат (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора уступки, установлено, что за просрочку ежемесячного платежа Цессионарий уплачивает Цеденту пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за данный месяц за каждый день просрочки.
Истец предъявил ко взысканию 334 500 руб. пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017.
Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчик расчет пени не оспорил.
Взысканию подлежит заявленная сумма пени.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию пени по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени с 01.06.2017 по день фактического погашения задолженности на сумму 900 000 руб. (или ее остаток) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффект", ОРГН1144250000510 в пользу общества с ограниченной ответственности "Эффект", ОГРН 1084205014948 900000руб. долга, 334500руб. пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, всего 1 234 500 руб., с начислением пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга 900000 руб. (или её остаток), начиная 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.
Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффект", ОРГН1144250000510 в доход федерального бюджета 25345руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
