Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А27-14948/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А27-14948/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ЭР-Телком Холдинг", г. Пермь
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово
к Томскому отделу по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, г. Томск
третье лицо: акционерное общество "Сибирский химический комбинат", Томская область, г. Северск
при участии:
от заявителя - не явились;
от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ширяева Е.А. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N7, сл. удостоверение; Вершинин Р.С. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N295, сл. удостоверение;
от Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора - Полунин И.В. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N241, сл. удостоверение;
от третьего лица - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (далее - "ООО "Престиж-Интернет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - "Сибирское управление Ростехнадзора") от 26.06.2017.
Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Сибирский химический комбинат", ИНН 7024029499 (далее - "Сибирский химический комбинат").
Определением от 18.12.2017 произведена процессуальная замена стороны - ООО "Престиж-Интернет", ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367, на его правопреемника - акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее - "АО "ЭР-Телеком Холдинг").
Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Томский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора (далее - "Томский отдел Сибирского управления Ростехнадзора").
26.02.2018 АО "ЭР-Телеком Холдинг" письменно уточнило заявленные требования, просит суд признать незаконными и отменить постановление NЭЭП-38/юл Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 14.04.2017 и решение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2017 по жалобе ООО "Престиж-Интернет" от 20.04.2017, производство по делу прекратить.
Указанное изменение требований с учетом мнения заинтересованных лиц принято судом.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); административные органы обеспечили явку представителей в судебное заседание 15.03.2018; заявитель и АО "Сибирский химический комбинат" представителей в судебное заседание 15.03.2018 не направили, против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не возражали.
Общество в заявлении (с учетом уточнения) указывает на то, что оспариваемые постановление Томского отдела и решение Сибирского управления являются незаконными и необоснованными ввиду того, что специалистами Ростехнадзора при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель указывает на то, что в качестве события правонарушения ООО "Престиж-Интернет"" было вменено то обстоятельство, что указанным юридическим лицом не было обеспечено непрерывное функционирование каналов передачи телеметрической информации и диспетчерской связи между объектами АО "Сибирский химический комбинат" и филиалом АО "СО ЕЭС" Кемеровское РДУ. Указанное нарушение обязательных требований зафиксировано в Акте N04/233 от 10.02.2017 расследования причин аварии, произошедшей 22.01.2017. При этом, Общество обращает внимание на то, что с указанным актом сотрудники ООО "Престиж-Интернет" ознакомлены не были. На подписание был предоставлен Акт N04/233 от 22.01.2017.
Также заявитель отмечает, что на момент случившейся аварии 22.01.2017 договорные отношения между АО "Сибирский химический комбинат" и ООО "Престиж-Интернет" отсутствовали. Договор N11/6942-Д на оказание услуг доступа к сети Интернет (далее - "Договор N11/6942-Д") между сторонами был заключен лишь 31.01.2017. В связи с чем, ООО "Престиж-Интернет"" по состоянию на 22.01.2017 не было уполномочено по договору на обеспечение работоспособности каналов АО "Сибирский химический комбинат".
В отношении доводов Томского отдела и Сибирского управления о том, что на основании пункта 6.2 Договор N11/6942-Д срок оказания услуг определен периодом длительностью 12 месяцев, с 01.01.2017 по 31.12.2017, заявитель отмечает, что норма права, содержащаяся в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - "ГК РФ") является диспозитивной. Во многих случаях в письменном договоре прямо указывается дата вступления договора в силу; иногда стороны, составляя письменный договор, указывают после заголовка договора определенную дату. Эти даты следует считать моментом заключения договора. В рассматриваемом случае в договоре указана дата заключения данного договора 31.01.2017.
Пункт 2 данной статьи ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть распространение условий уже заключенного договора на более ранний период. Тем самым, стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным.
Таким образом, ООО "Престиж-Интернет" и АО "Сибирский химический комбинат" пришли к соглашению по всем существенным условиям Договор N11/6942-Д именно в день его подписания 31.01.2017. Условие указанного договора, содержащееся в пункте 6.2 договора, о сроках оказания услуг - 12 месяцев с 01.01.2017 по 31.12.2017, также было согласовано Сторонами 31.01.2017, то есть после факта аварии, случившейся 22.01.2017.
Следовательно, ООО "Престиж-Интернет" по состоянию на 22.01.2017 не имело каких-либо договорных обязательств перед АО "Сибирский химический комбинат" и, как следствие, не могло нести ответственности в рамках Договора N11/6942-Д.
Также заявитель основывает свои доводы на том, что ни одно из перечисленных в статье 9.11 КоАП РФ обстоятельств не связано с фактом отсутствия работоспособности канала связи; заявитель является оператором связи и ведет свою деятельность в соответствии с лицензиями и не оказывает услуги в области энергетики.
Ссылка заинтересованных лиц пункт 1.1.1. "Правил технической эксплуатаций электрических станций и сетей Российской Федерации" (далее - "Правила"), а именно на то, что данная норма распространяется на организации, выполняющие работы на тепловых электростанциях, гидроэлектростанциях, электрических и тепловых сетях Российской Федерации, является неправомерной. В противном случае, можно сделать вывод о том, что любой подрядчик (ремонт помещений, клининг и т.д.), работающий по договору с АО "Сибирский химический комбинат" и на его территории, может быть привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель указывает на то, что отзыве Сибирского управления не отражено, на каких из перечисленных в пункте 1.1.1. Правил объектах, в рамках договора на предоставление услуги Интернет, Заявитель выполняет работы.
Таким образом, заявитель считает, что в данном случае он не может являться участником производства по делу об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В отношении сроков обжалования заявитель ссылается на то, что ООО "Престиж-Интернет" направил жалобу на Постановление Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 14.04.2017 в вышестоящий орган, а именно в Сибирское управление Ростехнадзора, 20.04.2017, то есть в установленный законом срок для обжалования в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Заявление об оспаривании решения Сибирского управления Ростехнадзора от 26.06.2017 по жалобе на указанное постановление Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора в Арбитражный суд Кемеровской области заявитель подал 05.07.2017, то есть также в 10-дневный срок, установленный законом для обжалования постановлений административных органов.
Таким образом, АО "ЭР-Телеком Холдинг" считает, что его правопредшественник ООО "Престиж-Интернет" не нарушило установленный КоАП РФ десятидневный срок для обжалования оспариваемых в рамках настоящего дела постановления Томского отдела и решения Сибирского управления Ростехнадзора.
На основании изложенного АО "ЭР-Телеком Холдинг" просит суд признать оспариваемые постановление и решение заинтересованных лиц незаконными.
Сибирское управление Ростехнадзора, Томский отдел Сибирского управления Ростехнадзора в отзыве и их представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Общества, отмечают, что при осуществлении федерального государственного энергетического надзора при расследовании причин технологического нарушения работы диспетчерской связи и каналов поступления телеметрических информации между Филиалами ОА "СО УЭС" Кемеровское РДУ" и объектами АО "Сибирский химический комбинат" по сети связи ООО "Престиж-интернет", проведенного на основании пункта 5.2 Положения Сибирского управления Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N263, и Приказа N11/105-П от 25.01.2017 Томским отделом Сибирского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, а именно: пункта 6.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России N229 от 19.06.2003 (далее - "Правила технической эксплуатации"), - выразившиеся в том, что ООО "Престиж-интернет" не было обеспечено непрерывное функционирование каналов передачи телеметрической информации и диспетчерской связи между объектами АО "Сибирский химический комбинат" и филиалом АО "СО ЕЭС" Кемеровское РДУ.
Указанное нарушение отражено в Акте N04/233 от 22.01.2017 расследования причин аварии, произошедшей 22.01.2017.
При этом, и Томский отдел и Сибирское управление Ростехнадзора исходят из того, что на основании пункта 1.1.1 Правил технической эксплуатации нормы указанных Правил распространяются не только на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации, но и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.
В обоснование своей позиции заинтересованные лица ссылаются на то, что Договор на оказание услуг связи между ООО "Престиж-Интернет" и АО "Сибирский химический комбинат" был заключен 01.01.2017, срок оказания услуг установлен 12 месяцев, с 01.01.2017 по 31.12.2017; при этом, ООО "Престиж-Интернет" исполнял указанный Договор N11/6942-Д на момент возникновения аварии.
С учетом изложенного, представители Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора и Сибирского управления Ростехнадзора считают оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным.
АО "Сибирский химический комбинат" в представленном суду отзыве ссылается на то, что между ним (Абонент) и ООО "Престиж-Интернет" (Провайдер) заключен Договор N11/6942-Д от 31.01.2017 на оказание услуг доступа к сети Интернет (с юридическим лицом), согласно пункту 6.2 которого срок оказания услуг составляет 12 месяцев с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Указанные обстоятельства, по мнению АО "Сибирский химический комбинат", мотивированному ссылкой на пункт 1 статьи 425 ГК РФ, свидетельствуют о том, что стороны указанного договора согласовали условие о том, что срок оказания услуг распространяется на период с 01.01.2017, то есть на отношения, которые возникли до заключения договора, а, следовательно, именно ООО "Престиж-Интернет" несет обязательства по надлежащему исполнению договора, в том числе, по обеспечению бесперебойной работы связи. АО "Сибирский химический комбинат" является Абонентом по договору и не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "Престиж-Интернет" (Провайдер). Вина ООО "Престиж-Интернет" в совершении административного правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ полностью доказана.
Подробнее доводы АО "Сибирский химический комбинат" изложены в письменных пояснениях по делу.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, суд установил.
При осуществлении федерального государственного энергетического надзора при расследовании причин технологического нарушения работы диспетчерской связи и каналов поступления телеметрических информации между Филиалами ОА "СО УЭС" Кемеровское РДУ" и объектами АО "Сибирский химический комбинат" по сети связи ООО "Престиж-интернет" Томским отделом Сибирского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, выразившееся в необеспечении непрерывного функционирования каналов передачи телеметрической информации и диспетчерской связи между объектами АО "Сибирский химический комбинат" и филиалом АО "СО ЕЭС" Кемеровское РДУ.
По результатам проведенного Томским отделом Сибирского управления Ростехнадзора расследования 22.01.2017 был составлен акт N04/233 расследования причин аварии.
Посчитав, что лицом, виновным в нарушении пункта 6.11.1 Правил технической эксплуатации является ООО "Престиж-Интернет", которое на принадлежащем АО "Сибирский химический комбинат" объекте осуществляло работы по подготовке каналов передачи данных телеметрической информации и диспетчерской связи между объектами АО "Сибирский химический комбинат" и филиалом АО "СО ЕЭС" Кемеровское РДУ, Томский отдел Сибирского управления Ростехнадзора возбудил в отношении ООО "Престиж-Интернет" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, посредством составления протокола об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.
ООО "Престиж-Интернет" было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Общества; уполномоченный представитель ООО "Престиж-Интернет" Лущаев А.А. присутствовал при осуществлении Томским отделом Сибирского управления Ростехнадзора 27.03.2017 указанных процессуальных действий; указанному представителю были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола NЭЭП-38/юл, что подтверждается подписями указанного лица в оригинале протокола по делу об административном правонарушении.
В этот же день 27.03.2017 уполномоченному представителю ООО "Престиж-Интернет" Лущаеву А.А. было вручено определение NЭЭП-38/юл о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.04.2017 в 10 час. 30 мин. с указанием адреса места расположения заинтересованного лица.
14.04.2017 также в присутствии уполномоченного на осуществление указанных действий представителя ООО "Престиж-Интернет" Лущаева А.А. начальником Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора Гавриш М.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Престиж-Интернет" и вынесено постановление NЭЭП-38/юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ООО "Престиж-Интернет" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Престиж-Интернет" сначала обжаловало указанное постановление в Сибирское управление Ростехнадзора, а после получения решения Сибирского управления Ростехнадзора от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Томского отдела Сибирского управления ростехнадзора и решения Сибирского управления Ростехнадзора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает срок на обжалование подлежащим восстановлению, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в процессе рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
В подтверждение факта совершения указанного правонарушения Ростехнадзор ссылается на нарушение Обществом пункта 6.11.1 Правил технической эксплуатации, согласно которому диспетчерские центры, энергосистемы, электрические и тепловые сети, электростанции должны быть оснащены средствами СДТУ в соответствии с нормами технологического проектирования диспетчерских пунктов и узлов СДТУ энергосистем, руководящими указаниями по выбору объемов информации, проектированию систем сбора и передачи информации в энергосистемах и другими действующими нормативными документами, а эксплуатация СДТУ должна обеспечивать постоянное их функционирование и готовность к действию при установленном качестве передачи информации в нормальных и аварийных режимах.
В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного нормативного правового акта настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.
Таким образом, ООО "Престиж-Интернет" могло бы явиться субъектом ответственности за неисполнение требований указанных Правил технической эксплуатации при условии подтверждения административными органами факта выполнения ООО "Престиж-Интернет" на момент возникновения аварийной ситуации 22.01.2017 работ на соответствующем объекте.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, из имеющихся в деле материалов, в том числе, с учетом запрошенной судом у заинтересованных лиц и у третьего лица информации, усматривается, что как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемых постановления Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора, решения Сибирского управления Ростехнадзора у административных органов отсутствовали допустимые доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что именно ООО "Престиж-Интернет" являлось лицом, ответственным за постоянное функционирование и готовность к действию при установленном качестве передачи информации в нормальных и аварийных режимах СДТУ, используемых АО "Сибирский химический комбинат" на момент возникновения и развития аварии 22.01.2017.
Так, в подтверждение того факта, что на момент аварии 22.01.2017 лицом, ответственным за монтаж и функционирование указанных систем являлось ООО "Престиж-Интернет", административные органы ссылаются на Договор на оказание услуг доступа к сети Интернет N11/6942-Д, заключенный АО "Сибирский химический комбинат" (Абонент) с ООО "Престиж-Интернет" (Провайдер), в соответствии с пунктом 1.1 которого Провайдер обязуется оказать Абоненту услуги по подключению к сети передачи данных и в соответствии с лицензиями N126891 от 30.06.2015, N126892 от 30.06.2015, N126893 от 31.05.2015 и N135987 от 01.12.2015 предоставлять услуги доступа к сети Интернет, а Абонент обязуется данные услуги принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.
Однако, как было установлено в судебном заседании, на момент осуществления в отношении Общества процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Томский отдел Сибирского управления Ростехнадзора располагал только представленной АО "Сибирский химический комбинат" копией указанного Договора об оказании услуг доступа к сети Интернет N11/6942-Д, которая не содержала даты его заключения (подписания сторонами). Более того, после раздела "Подписи сторон" указанная копия содержала оговорку лица, подписавшего указанный договор от лица Общества Павленко Г.Д. "с протоколом разногласий от 01.01.2017".
При этом, ООО "Престиж-Интернет" представило и административным органам, и суду копию указанного договора с датой подписания "31.01.2017". Указанная дата заключения Договора N11/6942-Д подтверждается в письменном отзыве АО "Сибирский химический комбинат".
Тем не менее, оригинал указанного Договора N11/6942-Д в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, по запросу суда представлен не был (АО "Сибирский химический комбинат" по запросу суда представил в дело цветную ксерокопия указанного договора, в которой также отсутствует дата его подписания).
Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии как в момент вынесения Томским отделом Сибирского управления Ростехнадзора оспариваемого постановления, так и при рассмотрении Сибирским управлением Ростехнадзора жалобы ООО "Престиж-Интернет" и вынесении оспариваемого решения, и при рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств заключения АО "Сибирский химический комбинат" договора на оказание услуг доступа к сети Интернет с ООО "Престиж-Интернет" ранее даты аварии, произошедшей 22.01.2017.
Иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание АО "Сибирский химический комбинат" услуг доступа к сети Интернет со стороны ООО "Престиж-Интернет" по состоянию на 22.01.2017, административными органами также не представлены.
В частности, в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Престиж-Интернет", отсутствуют счета-фактуры на оказание указанных услуг со стороны ООО "Престиж-Интернет", доказательства оплаты оказанных услуг со стороны АО "Сибирский химический комбинат", требования по правилам сдачи и приемки каналов связи, предусмотренные разделом 5 Технического задания на закупку услуг технологической связи между АО "Сибирский химический комбинат" и филиалом АО "СО ЕЭС" Кемеровское РДУ от 15.06.2016 N04/1887; также отсутствуют доказательства разработки со стороны АО "Сибирский химический комбинат" программы и методики испытаний для данных каналов, доказательства проведения указанных испытаний, проведение опытной эксплуатации и введения данных каналов связи совместно с ООО "Престиж-Интернет" в эксплуатацию.
Более того, вопрос о наличии или отсутствии указанных доказательств не был исследован ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, ни при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
На основании изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что ООО "Престиж-Интернет" не может нести ответственность за причины и последствия произошедшей на сети АО "Сибирский химический комбинат" аварии, так как на момент развития аварии 22.01.2017 не являлось лицом, обязанным осуществлять обеспечение работоспособности каналов доступа к Интернету АО "Сибирский химический комбинат".
При этом, суд отклоняет доводы административных органов о том, что поскольку пунктом 6.2 договора срок оказания услуг установлен 12 месяцев, с 01.01.2017 по 31.12.2017, следовательно, ООО "Престиж-Интернет" исполняло Договор N11/6942-Д на момент развития аварии.
Так, согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Часть 2 указанной статьи ГК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным.
Таким образом, ООО "Престиж-Интернет" и АО "Сибирский химический комбинат" пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора оказания услуг N11/6942-Д именно в день его подписания 31.01.2017 (то есть после возникновения и ликвидации аварии), что подтверждается пояснениями указанных лиц, представленными в материалы дела. Условие указанного договора, содержащееся в пункте 6.2 о сроках оказания услуг 12 месяцев с 01.01.2017 по 31.12.2017, также было согласовано сторонами не ранее указанной даты, то есть 31.01.2017, то есть после факта аварии, случившейся 22.01.2017.
Следовательно, ООО "Престиж-Интернет" по состоянию на 22.01.2017 не имело каких-либо договорных обязательств перед АО "Сибирский химический комбинат", в том числе, обязательств по монтажу соответствующего оборудования, позволяющего осуществлять услуги доступа к сети Интернет, равно как и обязательств по оказанию данных услуг ранее 31.01.2017, и, как следствие, не могло нести ответственности в рамках Договора N11/6942-Д от 31.01.2017 на момент возникновения и развития аварии 22.01.2017.
С другой стороны, из представленных Обществом пояснений усматривается, что по факту случившийся аварии технические специалисты ООО "Престиж-Интернет" безвозмездно, после обращения специалистов АО "Сибирский химический комбинат" осуществили ряд работ, направленных на ликвидацию аварии (приведен в пункте 3.1 "Технические мероприятия" Акта 04/233 от 22.01.2017), что и послужило основанием для распространения на указанные отношения сторон действия Договора N11/6942-Д, заключенного после того, как авария была устранена, а именно 31.01.2017.
Кроме того, обращает на себя то обстоятельство, что и в протоколе по делу об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора, и в решении Сибирского управления Ростехнадзора говориться о выявлении органами Ростехнадзора вмененного Обществу правонарушения только 10.02.2017, а также о фиксации данного нарушения в Акте N04/233 от 10.02.2017, расследования причин аварии, произошедшей 22.01.2017. Однако в деле фигурирует только Акт N04/233 от 22.01.2017 расследования причин аварии, произошедшей 22.01.2017. При этом, из содержания указанного Акта N04/233 от 22.01.2017 усматривается, что при расследовании аварии и подписании акта расследования присутствовали должностные лица Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора, в том числе начальник Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора Гавриш М.В., рассмотревший дело об административном правонарушении, и главный государственный инстектор Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора Полунин И.В., составивший протокол по делу об административном правонарушении.
Таким образом, содержащееся в процессуальных документах описание объективной стороны правонарушения не соответствует фактическому положению вещей.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Кроме того, отсутствие между АО "Сибирский химический комбинат" и ООО "Престиж-Интернет" на момент возникновения аварии договорных отношений свидетельствует о том, что ООО "Престиж-Интернет", а также его правопреемник АО "ЭР-Телеком Холдинг" не могут являться субъектом ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.
В отношении субъективной стороны вмененного ООО "Престиж-Интернет" правонарушения, суд отмечает следующее.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом была дана оценка наличию ООО "Престиж-Интернет" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанное лицо привлекается к административной ответственности.
Наоборот, из материалов дела усматривается, что ни Томским отделом Сибирского управления Ростехнадзора, ни Сибирским управлением Ростехнадзора указанные обстоятельства не устанавливались.
С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Престиж-Интернет" административными органами не был исследован вопрос о вине указанного лица, что не может быть восполнено на стадии судебного обжалования указанного постановления и решения.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Престиж-Интернет", не усматривается наличие в действиях (бездействии) указанного юридического лица всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.
На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора и решение Сибирского управления Ростехнадзора подлежащими признанию незаконными.
Относительно процессуального порядка рассмотрения настоящего спора суд отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача и рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решения по жалобе на данное постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Исходя из особенностей пределов судебной проверки по таким делам, предметом которой является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление, суд вправе вынести одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Указанные положения КоАП РФ не противоречат правилам оспаривания постановлений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, содержащимся в Главе 25 АПК РФ. В связи с чем, суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц считает возможным одновременное рассмотрение как требования о признании незаконным и отмене постановления Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 14.04.2017 NЭЭП-38/юл, так и решения Сибирского управления Ростехнадзора по жалобе ООО "Престиж-Интернет" от 26.06.2017 на указанное выше постановление Томского отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 14.04.2017 NЭЭП-38/юл по правилам главы 25 АПК РФ.
Уплаченная ООО "Престиж-Интернет" при подаче заявления государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату АО "ЭТ-Телеком Холдинг".
Допущенная при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 15.03.2018, опечатка в целях экономии процессуального времени подлежит исправлению судом без вынесения дополнительного определения путем дополнения абзаца 4 резолютивной части решения словами: "(ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367) в размере 3 000 (три тысячи) руб., выдав акционерному обществу "ЭР-Телком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.".
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Постановление NЭЭП-38/юл Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергопотреблением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.04.2017 признать незаконным и отменить.
Решение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2017 признать незаконным.
Вернуть акционерному обществу "ЭР-Телком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367) в размере 3 000 (три тысячи) руб., выдав акционерному обществу "ЭР-Телком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.".
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
