Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года №А27-14947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N А27-14947/2017
Резолютивная часть решения оглашена 6 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амалия", г. Кемерово (ИНН 4205122744)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными решений от 07.02.2017 N 322 и от 07.02.2017 N 586
при участии:
от заявителя: Долгих М.К. - представитель, доверенность от 01.06.2017, паспорт,
Долгих В.В. - руководитель ООО "Амалия", паспорт, решение о назначении.
от налогового органа: Козлова Ю.В. - старший государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области, доверенность от 18.05.2017 N98, служебное удостоверение, Загурский С.В. - заместитель начальника отдела ИФНС по г.Кемерово, доверенность от 02.08.2017 N139, служебное удостоверение, Девитаева Е.Б. - заместитель начальника отдела ИФНС, доверенность от 06.02.2017 N3, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амалия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.02.2017 N322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N586 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что обществом правомерно применены налоговые вычеты и заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретению товаров и работ в связи с ремонтом арендованного помещения. Помещение арендовано у единственного учредителя и руководителя общества Долгих В.В. на заемные средства, займ с процентами погашен полностью за счет реализованного обществом собственного недвижимого имущества. Ремонт производится с целью приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления коммерческой деятельности по выпуску хлебобулочных изделий. Факт проведения ремонтных работ установлен в результате осмотра. Общество провело необходимую подготовительную работу для начала основной деятельности, разработало технологический процесс, получило необходимые согласования, закупило оборудование. Инспекцией не представлено доказательств необоснованности налоговой выгоды, в т.ч. нерыночности условий предоставления заемных средств, условий договора аренды, фиктивности соответствующих договоров. Взаимозависимость участников сделки не повлекла получение ими необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция требования не признала, представила отзыв и дополнения к нему. Представители налогового органа указали, что фактически имеет место инвестирование в улучшение имущества, принадлежащего учредителю общества, который не является плательщиком НДС. При этом общество, плательщиком НДС является, благодаря чему получает налоговую выгоду в виде вычетов по данному налогу. Участники сделки являются взаимозависимыми, а полученная налоговая выгода - необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствует ряд обстоятельств: ремонт осуществлялся на заемные средства, полученные от учредителя; на момент вынесения оспариваемого решения займы возвращены частично, проценты не уплачены; арендная плата завышена и не оплачивается; выпуск хлебобулочных изделий не начат. Если даже хозяйственная деятельность будет начата, то общество может перейти на упрощенную систему налогообложения и перестанет быть плательщиком НДС, однако обязанности восстановить ранее принятый к вычету НДС по ремонтным работам не возникнет, поскольку работы не имеют капитального характера. После вынесения оспариваемого решения общество представило уточненную налоговую декларацию, исключив спорные вычеты.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2016 года. По результатам проверки налоговый орган принял решения от 07.02.2017 N322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N586 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 50 511 руб., в связи с чем доначислен НДС в размере 5 949 руб. и отказано в возмещении данного налога в размере 44 562 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 2.05.2017 N332 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, необходимым условием применения налогового вычета по НДС является направленность хозяйственной операции по приобретению товаров, работ, услуг (с НДС) на осуществление деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
С учетом указанных положений в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие вопросы:
- для чего осуществлялся ремонт арендуемого заявителем помещения: исключительно для его последующей передачи собственнику с улучшениями или для осуществления хозяйственной деятельности по выпуску продукции, реализуемой с НДС;
- об обоснованности налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, Долгих В.В. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС. Одновременно он является единственным учредителем и руководителем ООО "Амалия". В силу ст.105.1 НК РФ между данными лицами имеется взаимозависимость.
Указанное общество было создано 7.02.2007, имело наименование ООО "Кемеровогражданстрой - недвижимость" и занималось торговлей недвижимым имуществом. В 2015 году учредителем было принято решение об изменении наименования общества на ООО "Амалия" и перепрофилировании его хозяйственной деятельности на производство и реализацию хлебобулочных изделий.
Для реализации данной хозяйственной цели Долгих В.В. передал обществу в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 211, 4 кв.м по договору аренды от 1.12.2015. Срок договора был установлен до 20.11.2016 с последующей автоматической пролонгацией. Арендная плата установлена в размере 200 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Впоследствии дополнительным соглашением N1 размер арендной платы снижен до 50 000 рублей в месяц.
В 1, 2 квартале 2016 года общество приобрело строительные материалы и работы по ремонту арендованного помещения с целью приведения его в состояние, пригодное для осуществления коммерческой деятельности по выпуску хлебобулочных изделий.
В 1 квартале 2016 года по данным товарам и работам предъявлен к вычету НДС в размере около 130 000 рублей (декларация принята без замечаний); во 2 квартале 2016 года-50 511 руб. (в применении вычета отказано).
В ходе камеральной проверки инспекция провела осмотр помещения. Факт проведения ремонтных работ подтвердился, производство хлебобулочных изделий на момент осмотра отсутствовало.
Поскольку до начала выпуска продукции общество не имело собственных средств для проведения ремонта, им были привлечены заемные средства у учредителя Долгих В.В. По договорам от 9.02.2016 получено 2 займа: на сумму 100 000 руб. (со сроком возврата до 9.02.2017) и 577 100 руб. на срок (со сроком возврата в течение 30 дней с момента востребования). Договорами предусмотрена плата за пользование займами в размере 10% годовых.
Налоговый орган посчитал, что в одном из договоров условие о сроке возврата займа не согласовано, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку согласование срока возврата путем определенного времени с момента востребования допускается гражданским законодательством и применяется в хозяйственной практике.
На момент вынесения оспариваемых решений (7.02.2017) срок возврата займов не наступил, займы возвращены частично в сумме 39 000 руб., проценты не погашены.
На момент рассмотрения спора сумма займа и процентов уплачена полностью. Гашение осуществлялось в период с 3.10.2016 по 25.07.2017, причем проценты уплачены 24.04.2017 и 4.05.2017, т.е. до обращения заявителя в суд. Доказательств неотражения предпринимателем для целей налогообложения полученного дохода в виде процентов по займу инспекцией не представлено. Источником средств для возврата займа и процентов послужила выручка от реализации недвижимого имущества. Имущество было приобретено обществом в октябре 2015 года за 2 294 000 руб. и продано третьему лицу в 2017 году за 2 000 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у хозяйственных операций по пользованию займами признаков фиктивности, необоснованности налоговой выгоды.
Как пояснил в судебном заседании Долгих В.В. вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано обществу в 2015 году с целью использования его в качестве залога для привлечения кредитных средств в банках для ремонта помещения, закупки оборудования по новому направлению деятельности (выпуск хлебобулочных изделий). Однако, получив отказ в банках, предприниматель изыскал иные возможности, взял деньги в долг у друзей и передал их в виде займов обществу. Обойтись без займов было невозможно, т.к. недвижимое имущество удалось продать и выручить необходимые денежные средства лишь в 2017 году.
В судебном заседании исследовался вопрос о том, действительно ли ремонт помещения и другая хозяйственная деятельность общества направлена на подготовку к деятельности по выпуску хлебобулочных изделий, являющейся объектом налогообложения по НДС.
В подтверждение данного довода заявителем представлены доказательства закупки технологического оборудования, испытания пробных образцов продукции, уведомления органа Роспотребнадзора РФ о начале деятельности. Обществом поданы декларации о соответствии продукции предъявляемым требованиям. Представители заявителя указали, что немедленно приступить к выпуску продукции после завершения ремонта во 2 квартале 2016 было невозможно, т.к. только после этого начали разработку технологии выпечки конкретных видов изделий, получение согласований, выбор и закупку оборудования. В настоящее время заключен договор на поставку муки, при этом поставщик является плательщиком НДС, поэтому на будущее общество заинтересовано в применении налоговых вычетов и не планирует переходить на упрощенную систему налогообложения, планирует реализовывать выпускаемую продукцию с НДС.
Инспекция, отказывая в применении вычетов, исходила из отсутствия хозяйственной деятельности по выпуску продукции.
Налоговое законодательство в качестве условия использования вычетов по НДС, указывает, что приобретение товаров, работ должно осуществляться для хозяйственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, но не требует, чтобы эта деятельность осуществлялась одновременно с закупкой товаров, по которым заявлен вычет.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о реальном характере хозяйственной деятельности общества, направленности ее не исключительно на передачу арендодателю, не являющемуся плательщиком НДС, улучшенного имущества, а на реальное использование его в хозяйственной деятельности по выпуску продукции.
Взаимозависимость участников сделки не повлекла получение ими необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что общество может перейти на упрощенную систему налогообложения носит предположительный характер и не может быть положен в основу отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не может быть поставлено в худшие условия налогообложения или ограничено в возможности выбора применяемой системы налогообложения, только на основании того, что оно имеет возможность привлекать заемные средства или получать имущество в аренду не от третьих лиц, а у собственного учредителя.
Инспекция указала, что фактически имеет место инвестирование в улучшение имущества, принадлежащего учредителю общества, который не является плательщиком НДС. Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.
В соответствии п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статьям 8, 9 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Ни в указанном законе, ни в ГК РФ особый вид договора, опосредующего привлечение финансовых средств для осуществления капитального строительства (инвестиционный договор), не предусмотрено. Запрет на возмездное привлечение инвестиционных средств, в т.ч. по договору займа, отсутствует.
По сути, инвестирование - это экономическая категория, а договор займа - один из юридических механизмов реализации инвестиционной деятельности, в связи с чем суд отклоняет доводы инспекции, основанные на противопоставлении данных понятий.
Также инспекция полагала, что размер арендной платы за нежилое помещение 200 000 руб. является явно завышенным, арендная плата фактически не уплачивалась, что свидетельствует об особом, нерыночном характере взаимоотношений участников сделки и необоснованности налоговой выгоды по НДС.
Суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы 200 000 руб. действовал только в течение 1 месяца (декабрь 2015), с 1.01.2016 снижен до 50 000 руб. в месяц. НДС в составе платы не предусмотрен, поэтому к вычету не заявлялся. Никакие промежуточные неправоспособные организации в схему арендных отношений не включались с целью необоснованного применения вычетов по НДС. Рыночность размера арендной платы 50 000 руб. в месяц налоговым органом не опровергалась. Предметом настоящего спора размер расходов общества по налогу на прибыль организаций не является, в оспариваемом решении не оценивался. В судебном заседании Долгих В.В. пояснил, что арендная плата фактически уплачивалась (ориентировочно в размере 434 445 руб. за весь период аренды), арендодателем индивидуальным предпринимателем для целей налогообложения учтена. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В материалах дела имеется выписка движения денежных средств по расчетному счету заявителя, в которой отражены перечисления в пользу Долгих М.К с назначением платежа "оплата в счет погашения задолженности за аренду помещения по письму (реквизиты) ИП Долгих В.В., без НДС".
Инспекция указала, что после вынесения оспариваемого решения общество представило уточненную налоговую декларацию, исключив спорные вычеты. Представитель заявителя, пояснил, что бухгалтер представила данную декларацию необдуманно, это не свидетельствует об отказе от вычетов и законности оспариваемых решений, право на вычеты может быть реализовано в пределах трех лет.
Суд отклоняет указанные доводы сторон, поскольку подача уточненной декларации имела место после вынесения оспариваемых решений и не имеет правового значения для оценки их законности.
Инспекция также указала, что предприниматель мог бы осуществлять деятельность по выпуску хлебобулочных изделий самостоятельно без привлечения общества; общество могло бы приобрести, а не арендовать нежилое помещение.
Суд отклоняет данные доводы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль, также не призван проверять экономическую целесообразность решений, "принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией".
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить.
Признать недействительными решение инспекции ФНС России по г. Кемерово от 07.02.2017 N322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.02.2017 N586 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Взыскать с инспекции ФНС России по г. Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 1144205091380, ИНН 4205002373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амалия", г. Кемерово (ИНН 4205122744) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка