Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года №А27-14945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А27-14945/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421718100198, ИНН 421700592333)
к Муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201473526, ИНН 4217014655)
о взыскании 201 983 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),
установил
Индивидуальный предприниматель Рудаков Валерий Васильевич (далее - ИП Рудаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" (далее - МАУК "НКМ") о взыскании 206 987 руб. 98 коп., в том числе:
1. 27 000 руб. задолженности по договору N 18 от 03.07.2015;
2. 5 058 руб. 77 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ по договору N 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
3. 5 401 руб. 63 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 317.1 ГК РФ по договору N 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
4. 35 000 руб. задолженности по договору N 19 от 03.07.2015;
5. 6 279 руб.76 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ по договору N 19 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
6. 6 707 руб. 47 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 317.1 ГК РФ по договору N 19 от 03.07.2015по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
7. 85 000 руб. задолженности по договору N 20 от 03.07.2015;
8. 15 250 руб. 83 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ по договору N 20 от 03.07.2015по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
9. 16 289 руб. 52 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 317.1 ГК РФ по договору N20 от 03.07.2015по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
10. 5 000 руб. причиненного морального вреда;
Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска, расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб. и иска в сумме 3 000 руб.
Определением арбитражного суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 23.08.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.09.2017.
Определением суда от 24.08.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. морального вреда. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:
1. 27 000 руб. задолженности по договору N 18 от 03.07.2015;
2. 5 058 руб. 41 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ по договору N 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
3. 5 401 руб. 27 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 317.1 ГК РФ по договору N 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
4. 35 000 руб. задолженности по договору N 19 от 03.07.2015;
5. 6 279 руб. 28 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ по договору N 19 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
6. 6 706 руб. 99 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 317.1 ГК РФ по договору N 19 от 03.07.2015по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
7. 85 000 руб. задолженности по договору N 20 от 03.07.2015;
8. 15 249 руб. 67 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ по договору N 20 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно;
9. 16 288 руб. 36 коп. процентов рассчитанных согласно ст. 317.1 ГК РФ по договору N20 от 03.07.2015по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно.
В материалы дела 19.08.2017 от МАУК "НКМ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что учреждением в соответствии с пунктами 3.2 договоров N18 от 03.07.2015, N19 от 03.07.2015, N20 от 03.07.2015 предпринимались меры по получению денежных средств из местного бюджета в счет оплаты по указанным договорам.
В связи с необходимостью представления истцом письменного обоснования применения к существующим между сторонами отношениям положений статьи 711 ГК РФ, определения начальной и конечной дат начисления процентов по статье 395 ГК РФ, применения статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) к отношениям, стороной которых является МАУК "НКМ", определением суда от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2017, затем, после объявления перерыва до 04.12.2017, судебное заседание отложено до 19.12.2017.
Судебное заседание 19.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ко дню судебного заседания от ИП Рудакова В.В. поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истец указал, что на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на получение процентов на сумму долга с даты следующего дня за датой подписания актов приемки работ по дату фактической оплаты ответчиком на основании статьи 711 ГК РФ.
Судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания Устав МАУК "Новокузнецкий краеведческий музей" по состоянию на 2013 год.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2017 для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу.
После перерыва 25.12.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП Рудаковым В.В. (исполнитель) и МАУК "НКМ" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N18 от 03.07.2015, N19 от 03.07.2015, N20 от 03.07.2015, по условиям которых заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании услуг (аренда звукоусиливающей аппаратуры. Техническое обслуживание, монтаж и демонтаж оборудования) для празднования дня города (Интегрированное мероприятие "Поэтическая зарядка", Карнавальное шествие "Литературное ПутеШествие", Рок-фестиваль "100 легенд рока" соответственно).
Конкретное содержание услуг, сроки оказания услуг, стоимость услуг, качественные и количественные показатели оговариваются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров (пункты 1.2 договоров N18, N19, N20).
В соответствии с пунктом 3.1 договоров сумма оплаты за каждые услуги определяется по соглашению сторон с учетом действующих расценок на услуги исполнителя. Сумма по договору N18 составляет 30 000 руб., по договору N19 - 35 000 руб., по договору N20 - 85 000 руб.
Заказчик производит оплату в размере 100% согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ за счет средств местного бюджета (пункты 3.2 договоров N18, N19, N20).
Во исполнение условий договоров N18, N19, N20 истец оказал ответчику услуги на согласованные в договорах суммы, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций актом N36 от 06.07.2015 на сумму 30 000 руб. (по договору N18), актом N37 от 06.07.2015 на сумму 35 000 руб. (по договору N19), актом N38 от 06.07.2015 на сумму 85 000 руб. (по договору N20).
Как следует из имеющихся материалов дела, в частности отзыва ответчика на исковое заявление, объем и стоимость оказанных по договорам N18, N19, N20 услуг МАУК "НКМ" не оспаривает.
В связи с указанным, суд считает факт принятия ответчиком услуг по договорам N18, N19, N20 в полном объеме подтвержденным.
В подтверждение признания ответчиком факта наличия задолженности по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций.
Обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N18, исполнены ответчиком частично, по договорам N19, N20 - не исполнены в полном объеме. Таким образом, задолженность МАУК "НКМ" на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по договору N18 составляет 27 000 руб., по договору N19 - 35 000 руб., по договору N20 - 85 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам N18, N19, N20 послужило причиной направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием погашения указанной задолженности, полученной МАУК "НКМ" согласно отметке на тексте претензии 19.05.2017.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договоров N18, N19, N20 все споры по настоящим договорам решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области с предварительным претензионным порядком урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.
Факт получения претензии, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора МАУК "НКМ" не оспаривается.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.07.2017, суд признает претензионный порядок урегулирования споров по договорам N18, N19, N20 соблюденным.
Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с условиями настоящих договоров, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договоры N18, N19, N20, следует квалифицировать как договоры оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из условий разделов 3 договоров N18, N19, N20 срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован.
Согласно позиции истца, обязательства по оплате оказанных по договорам N18, N19, N20 услуг в данном случае должны быть исполнены ответчиком на следующий день после дня подписания сторонами актов оказания услуг в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ, регулирующей порядок оплаты работ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из указанного, учитывая во многом сходную экономическую природу регулируемых отношений и преследуя цель нормативной экономии, положения ГК РФ допускают применение к регулированию отношений по оказанию услуг общих положений о договоре подряда, а также положений о бытовом подряде.
Однако, подобное применение возможно, если это не противоречит нормам главы 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, речь идет об использовании тех правил о подряде, содержание которых не обусловлено признаком овеществленности и отделимости результата работ.
В отличие от договоров подряда, предусматривающих оплату работ после их сдачи заказчику (поскольку результат работ всегда имеет материальную форму) и тем самым требующих составления актов сдачи-приемки выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором, то есть по факту оказания услуг, а именно при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.
В связи с указанным, в случае отсутствия в договоре оказания услуг положений о сроках оплаты данных услуг, следует руководствоваться общими правилами об исполнении обязательств, предусмотренными частью 1 ГК РФ.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения отношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, поскольку претензия истца об исполнении МАУК "НКМ" обязательств по договорам N18, N19, N20 получена ответчиком согласно отметки на указанной претензии 19.05.2017, срок для погашения задолженности в ней не указан, с учетом установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, последним днем исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам является 26.05.2017.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров, не исполнил; доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору N18 от 03.07.2015 в размере 27 000 руб., по договору N19 от 03.07.2015 в размере 35 000 руб., по договору N20 от 03.07.2015 в размере 85 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:
1. по договору N 18 от 03.07.2015 - 5 058 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно;
2. по договору N 19 от 03.07.2015 - 6 279 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно;
3. по договору N 20 от 03.07.2015 - 15 249 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующая с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, несоответствующим требованиям закона и спорных договоров.
Согласно позиции истца по настоящему делу, с учетом положений статьи 711 ГК РФ, оплата оказанных по договорам N18, N19, N20 услуг должна быть произведена 07.07.2015, то есть на следующий день после подписания актов оказанных услуг. Таким образом, датой начала периода просрочки исполнения обязательств по договорам N18, N19, N20 является 08.07.2015.
Однако, в соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как суд уже отмечал, срок оплаты за оказанные услуги, сторонами в договорах N18, N19, N20 от 03.07.2015 не оговорен, в связи с чем, при определении периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, определяющим является срок предъявления истцом требований об оплате. В материалы дела в качестве доказательств предъявления требований об оплате представлена претензия, полученная МАУК "НКМ" 19.05.2017. Доказательств предъявления ответчику требований об оплате, ранее указанной претензии, ИП Рудаковым В.В. суду не представлено.
Исходя из изложенного, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2017, то есть по истечению семидневного срока после предъявления требования кредитором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2017 по 25.12.2017, по договору N18 составляет 1 372 руб. 19 коп., по договору N19 - 1 778 руб. 77 коп., по договору N20 - 4 319 руб. 86 коп. В общей сумме - 7 470 руб. 82 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Рудакова В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 470 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ:
1. по договору N 18 от 03.07.2015 - 5 401 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно;
2. по договору N 19 от 03.07.2015 - 6 706 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно;
3. по договору N 20 от 03.07.2015 - 16 288 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 08.07.2015 по 20.06.2017, и далее по дату оплаты долга включительно;
Согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, действующей на дату возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Федеральным законом от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакцию статьи 317.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Изменения, внесенные в указанную статью согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу с 01.08.2016, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Положениями Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ распространение новой редакции статьи 317.1 ГК РФ на отношения, возникшие до даты вступления указанного закона (до 01.08.2016), не предусмотрено.
Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ следует руководствоваться положениями данной статьи в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, то есть в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ.
Согласно представленному в материалы дела Уставу МАУК "НКМ" по состоянию на 2013 года, ответчик является некоммерческой организацией.
В связи с указанным, поскольку основания для удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее в материалы дела 22.08.2017 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. морального вреда.
Рассмотрев указанное заявление истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление ИП Рудакова В.В. подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Заявление истца подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подписано ИП Рудаковым В.В.
Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 5 000 руб. морального вреда подлежит прекращению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, а также частичным удовлетворением судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 96 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. ИП Рудакову В.В. из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. за составление претензии, в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, в общей сумме - 4 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Рудаковым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, расписка от 23.06.2017 о перечислении представителю денежных средств на сумму 4 000 руб.
Согласно условиям договора от 15.05.2017, заключенного между ИП Рудаковым В.В. (клиент) и Спириной Е.С. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги:
- подготовить досудебную претензию по договорам N18 от 03.07.2015, N19 от 03.07.2015, N20 от 03.07.2015 о взыскании задолженности с МАУК "НКМ";
- подготовить исковое заявление о взыскании долга с МАУК "НКМ" по договорам N18 от 03.07.2015, N19 от 03.07.2015, N20 от 03.07.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2017 цена за подготовку одной досудебной претензии составляет 1 000 руб., цена за подготовку одного искового заявления - 3 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела распиской от 23.06.2017.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт составления представителем ИП Рудакова В.В. досудебной претензии, искового заявления подтвержден материалами дела.
При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 500 руб.
В связи с изложенным, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 4 000 руб. (1 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления).
Однако, учитывая частичное удовлетворение иска, принцип пропорционального отнесения судебных расходов в подобных случаях (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3 059 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 317.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Производство по делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании с Муниципального автономного учреждения культуры "Новокузнецкий краеведческий музей", город Новокузнецк, Кемеровская область 5 000 руб. морального вреда прекратить.
2. Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Новокузнецкий краеведческий музей", город Новокузнецк, Кемеровская область в пользу Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область:
1) 27 000 руб. задолженности по договору N18 от 03.07.2015 за услуги, оказанные в июле 2015 года, 1 372 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2017 по 25.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 27 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по дату оплаты долга включительно;
2) 35 000 руб. задолженности по договору N19 от 03.07.2015 за услуги, оказанные в июле 2015 года, 1 778 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2017 по 25.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 35 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по дату оплаты долга включительно;
3) 85 000 руб. задолженности по договору N20 от 03.07.2015 за услуги, оказанные в июле 2015 года, 4 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2017 по 25.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 85 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по дату оплаты долга включительно;
В общей сумме - 154 470 руб. 82 коп.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Новокузнецкий краеведческий музей", город Новокузнецк, Кемеровская область в пользу Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область 5 383 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 059 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Рудакову Валерию Васильевичу, город Новокузнецк, Кемеровская область из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. - части государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N48 от 22.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка