Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-14938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-14938/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кутовой А.Ю.,
при участии: должника - Митичкина В.Г., паспорт, представителя должника - Колмогоров Л.Ю., доверенность от 27.04.2017, паспорт, представителя ПАО "Сбербанк" - Вегнер О.В., доверенность от 10.03.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Митичкина Вадима Геннадьевича, город Кемерово, отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года) Митичкин Вадим Геннадьевич, город Кемерово (26 февраля 1981 года рождения, место рождения: город Назарово, Красноярский край, страховой номер: 048-425-680-75, ИНН 420520971443, место жительства: город Кемерово, ул. Крайняя, д. 29) признан банкротом, и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца- до 13 января 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15731, ИНН 420532968332, адрес для направления корреспонденции: 650991, город Кемерово, пр. Октябрьский, 4, офис 406. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 20 декабря 2017 года в 13 часов 20 минут.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23 сентября 2017 года.
В материалы дела 14 декабря 2017 года от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о совей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.12.2017, отчет об использовании денежных средств должника, опись имущества должника, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов, копии справок о доходах должника, копии публикаций, ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества Митичкина Вадима Геннадьевича, город Кемерово по реквизитам, указанным в письменном заявлении.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, пояснил, что все необходимые мероприятия были выполнены, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.
Представитель должника поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении в отношении должника Митичкина В.Г. процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Представитель ПАО "Сбербанк" возразила на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, заявила устное ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, приобщила к материалам дела запрос от банка в адрес должника, копию справки для оформления кредита, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления обоснованного письменного ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств.
Определением от 20 декабря 2017 года суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 29 января 2018 года.
В материалы дела 26 января 2018 года от ПАО "Сбербанк России" через систему "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств.
Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
Должник поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, просил суд не применять в отношении Митичкина В.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Должник пояснил, что обращался в банк за реструктуризацией задолженности, однако ему было отказано в удовлетворении заявления.
Представитель ПАО "Сбербанк России" дать пояснения затруднился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующими выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Суд полагает необходимым завершить реализацию имущества гражданина Митичкина Вадима Геннадьевича по следующим основаниям.
Как следует из отчета финансового управляющего в отношении должника-гражданина Митичкина Вадима Геннадьевича приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества. Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.
В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 436 086 руб. 95 коп. основного долга, 3 408 руб. 15 коп. штрафных санкций, всего 439 495 руб. 10 коп. Требования кредиторов остались неудовлетворенными. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 7 891 руб. 02 коп.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что их достаточно для завершения реализации имущества в отношении должника-гражданина Митичкина Вадима Геннадьевича.
Вместе с тем, представитель ПАО "Сбербанк России", не возражая на ходатайство о завершении реализации имущества должника, заявил о сохранении обязательств должника после завершения процедуры банкротства, мотивировав тем, что должник действовал недобросовестно, в частности представил в ПАО "Сбербанк" заведомо ложные сведения о заработной плате при получении кредита по договору N 91040735 от 08.07.2016.
Рассмотрев данное заявление, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Судом не установлено вышеуказанных обстоятельств. Напротив, материалами дела подтверждаются доводы должника о предоставлении достоверных сведений относительно финансового состояния должника и его имущества.
Задолженность гражданина Митичкина В.Г. возникла из кредитных договоров, заключенных должником в 2016 году и по одному договору 2015 года. На протяжении нескольких лет Митичкин В.Г. производил гашение кредитных обязательств, что также свидетельствует об отсутствии у должника злонамеренности с целью получения кредитных средств и уклонения от их возврата.
Так, просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 91040735 от 08.07.2016 возникла в апреле 2017 года, до апреля 2017 года должник исполнял взятые на себя кредитные обязательства; просроченная задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 00043915/10250-16 от 13.07.2016 возникла в июне 2017 года, по кредитному договору N 001-Р-55258394 от 06.11.2015 возникла в мае 2017 года (т. 2, л.д. 14, т. 3, л.д. 18,39).
То обстоятельство, что в справках 2-НДФЛ в период работы в ООО "Рекламная Группа "Все про Все" доход должника составлял около 5 334 руб. 87 коп., а в справке на получение кредита должник указывал ежемесячный доход в 30 394 руб., нельзя расценивать как предоставление недостоверных сведений.
В связи с тем, что Митичкин В.Г. осуществлял гашение кредитов, подтверждает его пояснения о том, что в действительности размер заработной платы в ООО "Рекламная Группа "Все про Все" был больше. Действия ООО "Рекламная Группа "Все про Все" по перечислению НДФЛ из заработной платы в 5 334 руб. 87 коп., не могут в данном случае влечь негативных последствий для работника, который в данном случае является слабой стороной и вынужден принимать условия работодателя, и не может отвечать за его действия.
Более того, как следует из содержания справки, выданной ООО "Рекламная Группа "Все про Все" должнику, в подтверждение размера дохода в сумме в 30 394 руб., она является унифицированной формой ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" было достаточно сведений о заработной плате должника, подтверждённой справкой работодателя по форме кредитной организации, в том числе при расхождении сумм по данным справки 2-НДФЛ.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от предоставления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.
Несоответствие официальных данных из справок о совокупном доходе должника и размерам производимых должником выплат по кредитным договорам не свидетельствует о сообщении кредитору, суду недостоверных сведений и сокрытию реальных доходов.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.
Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.
Более того, предоставленные сведения о заработной плате были приняты банком на момент предоставления кредита по договору N 91040735 от 08.07.2016 как достоверные, в связи с чем, должнику и был выдан кредит. По данному делу отсутствует судебный акт о привлечении к уголовной или административной ответственности за мошеннические действия, совершенные должником при оформлении кредита. Следовательно, суд опровергает довод ПАО "Сбербанк России" о предоставлении ложных сведений кредитору ПАО "Сбербанк России".
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, представлял правдивую информацию. Во всех договорах, представленных в материалы дела, присутствует единая информация.
Кроме того, согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ПАО "Сбербанк" о недобросовестности должника.
Учитывая изложенное, судом не выявлено обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить гражданина Митичкина Вадима Геннадьевича, город Кемерово от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет арбитражного суда на основании чека-ордера от 28.08.2017 (операция 77).
В материалы дела финансовым управляющем представлено заявление о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области суммы вознаграждения за проведения процедуры реализации имущества должников.
На основании изложенного, поскольку процедура реализации имущества должника-гражданина Митичкина Вадима Геннадьевича, город Кемерово завершена, денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат выплате Мичурину Павлу Константиновичу по реквизитам, указанным в заявлении, в связи с чем, суд удовлетворяет его заявление.
Руководствуясь статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
завершить реализацию имущества Митичкина Вадима Геннадьевича, город Кемерово, 26 февраля 1981 года рождения, место рождения: город Назарово, Красноярский край, страховой номер: 048-425-680-75, ИНН 420520971443, место жительства: город Кемерово, ул. Крайняя, д. 29.
Отказать в удовлетворении ходатайства о неприменение в отношении Митичкина Вадима Геннадьевича, город Кемерово правила об освобождении от исполнения обязательств.
Признать Митичкина Вадима Геннадьевича, город Кемерово освобожденным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области Мичурину Павлу Константиновичу за проведение процедуры реализации имущества денежные средства в размере 25 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка