Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года №А27-14933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А27-14933/2016
Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., при участии конкурсного управляющего Бабкина П.В., определение суда от 10 мая 2017 года; представителя конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Иванова А.В. - Власенко В.С., доверенность от 14 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Кемеровский полиграфический комбинат", город Кемерово заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Измайлова Геннадия Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года (полный текст от 17 октября 2016 года) открытое акционерное общество "Кемеровский полиграфический комбинат" ИНН 42051633310 ОГРН 1084205016400, зарегистрированного по адресу: 650099, город Кемерово, улица Ноградская, 5, (далее - ОАО "КЕМПК") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лиматова Софья Эдуардовна, которая 10 мая 2017 года освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.
В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 07 ноября 2017 года назначено судебное заседание.
Конкурсный управляющий 24 августа 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Измайлова Геннадия Викторовича убытков в сумме 457 000 рублей.
Определением от 01 сентября 2017 года суд принял заявление к рассмотрению, на 27 сентября 2017 года назначил судебное разбирательство. Судебное заседание отложено на 23 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года.
Определением от 22 ноября 2017 года по запросу конкурсного управляющего от ООО "Бизнес Кар Кузбасс" истребованы сведения о пробеге и проводимом техническом обслуживании спорного автомобиля за период с 2006 года по 2013 года; отложил судебное разбирательство на 12 декабря 2017 года.
От ООО "Бизнес Кар Кузбасс" поступила затребованная информация.
12 декабря 2017 года от ответчика поступили дополнительные пояснения к заявлению управляющего, в котором указано на несовпадение реквизитов автомобиля в актах на списание горюче-смазочных материалов (ГСМ) с реквизитами спорного автомобиля, в связи с чем, сведения, отраженные в этих актах, не могут быть приняты во внимание для определения пробега автомобиля на дату его приобретения должником. Ответчик возразил на назначение судебной экспертизы, поскольку стоимость автомобиля на дату его приобретения и отчуждения должником определения исходя из оценочной стоимости, содержащейся в заключении эксперта. В случае назначения экспертизы просил предоставить эксперту для исследования, в том числе пояснения Звагиной Н.В., Худякова В.Л., показания Костыгина К.П. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.
Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на 07 июня 2012 года и 09 июля 2013 года, её проведение просил поручить эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты или общества с ограниченной ответственностью "РАЭК", представил ответы этих организаций и документы на экспертов. На разрешение эксперту просил поставить два вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY 2006 JTNBE40K703042792, N шасси отсутствует, темно-синего цвета по состоянию на 07 июня 2012 года и 09 июля 2013 года.
Представитель кредитора поддержал заявление управляющего, иной экспертной организации, постановки дополнительных вопросов не заявил.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Конкурсный управляющий причинение руководителем должника убытков связывает с покупкой им 07 июня 2012 года у взаимозависимого лица (бывшей супруги) автомобиля TOYOTA CAMRY по завышенной стоимости (855 000 рублей) и последующая его реализация 09 июля 2013 года (спустя год) по заниженной стоимости (355 000 рублей). Конкурсный управляющий, со ссылкой на проведенный им отчет оценщика Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" N 727-16 от 25 июля 2016 года, указал, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY по состоянию на 06 июня 2012 года составляла 726 000 рублей, в то время как должник его приобрел за 855 000 рублей (разница составляет 129 000 рублей), по состоянию на 09 июля 2013 года - 688 000 рублей, в то время как должник его реализовал за 355 000 рублей (разница - 333 000 рублей). В связи с чем, размер убытков, причиненных ответчиком должнику, составляет 462 000 рублей.
Ответчик, возражая на заявление, указал, что начальная продажная стоимость автомобиля как по состоянию на 07 июня 2012 года, так и по состоянию на 09 июля 2013 года определялась на основании отчетов оценщика ООО "Хардвуд" N ОД/10-06-06-2012-12 от 06 июня 2012 года, N ОД/06-13-06-2013-12/1 от 13 июня 2013 года (т. 29 л.д. 34-136). Возразил на доводы управляющего об определении начальной продажной цены автомобиля TOYOTA CAMRY на основании представленного конкурсным управляющим отчета N 727-16 от 25 июля 2016 года, поскольку оценка автомобиля оценщиком проводилась без его осмотра, учета технического состояния, сравнительным методом.
Конкурсный управляющий, оспаривая доводы ответчика, также возразил на определение начальной стоимости реализации автомобиля TOYOTA CAMRY на основании отчетов, представленных ответчиком. Управляющий указал, что оба отчета проведены одним оценщиком - ООО "Хардвуд" с интервалом в один год. В перовом отчете N ЛЖ/10-06-06-2012-12 от 06 июня 2012 года экспертом не учтен реальный пробег, а для расчета применен нормативный пробег в 85 000 км. при том, что исходя из отчета, осмотр объекта проводился. Во втором отчете NОД/06-13-06-2013-12/1 от 13 июня 2013 года для расчета уже использовался действительный пробег автомобиля TOYOTA CAMRY в 182 388 км. В отчете не содержится описание каких-либо повреждений автомобиля, способных повлиять на его рыночную стоимость, в том числе те, на которые указывает ответчик.
Конкурсный управляющий представил полученные от ликвидатора акты должника на списание ГСМ легкового автомобиля TOYOTA CAMRY за период 2012-2013 годы, подписанные собственноручно ответчиком. В этих актах отражены показатели спидометра автомобиля по состоянию на начало и конец каждого месяца. Со ссылкой на акты на списание ГСМ за 2012 и 2013 годы указал, что на 01 июня 2012 года пробег автомобиля составлял 183 126, 4 кв. Указывая на недостатки представленных ответчиком отчетов, настаивал на проведении судебной экспертизы с целью установления начальной продажной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY на дату его приобретения и отчуждения должником.
В материалы дела представлены нотариально-заверенные пояснения Звягиной Надежды Викторовны - лица, продавшего 07 июня 2012 года должнику автомобиль по цене 855 000 рублей, из которых следует, что на момент продажи автомобиля он был в исправном и хорошем состоянии, пробег был небольшим, так как автомобилем пользовалась только Звягина Н.В. и ездила на нем с работы на работу (т. 29 л.д. 6).
Из письменных пояснений Костыгина Константина Петровича - водителя должника в период с 19 апреля 2012 года по 01 октября 2014 года, следует, что автомобиля TOYOTA CAMRY поступил должнику в хорошем техническом состоянии, должником эксплуатировался в интенсивном режиме, поездки осуществлялись в г. Новосибирск, г. Барнаул, г. Красноярск, по всем городам области, в том числе Новокузнецк, Ленинск-Кузнецкий, Мариинск, Прокопьевск, Белово и другие города. В связи с чем возникла необходимость его капитального ремонта, в том числе замены коробки передач и других агрегатов. Впоследствии автомобиль продан частному лицу без ремонта (т. 29 л.д. 9).
Представлены пояснения Худякова Виталия Леонидовича об обстоятельствах, приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, в которых отражено, что автомобиль приобретался с многочисленными повреждениями лакокрасочного покрытия (сколы, царапины), большим пробегом, с необходимостью замены автоматической коробки передач (рывки в движении автомобиля, течь масла из корпуса АКПП), ходовой части и др.
В отчете оценщика ООО "Хардвуд" NОД/06-13-06-2013-12/1 от 13 июня 2013 года не отражены какие-либо повреждения, способные в такой значительной степени повлиять на стоимость автомобиля 355 000 рублей против 755 000 рублей. При этом процент физического износа в двух отчетах ООО "Хардвуд" не значительно отличаются 40% на 13 июня 2013 года (т. 29 л.д. 61) против 30% на 07 июня 2012 года (т. 29 л.д. 114); срок службы автомашины на 13 июня 2013 года - 7 лет, на 07 июня 2012 года - 6 лет; функционный износ для автомобиля в обоих отчетах - 18, 25% (т. 29 стр. 63, 115).
В связи с чем основным показателем, повлиявшим на стоимость автомобиля на две даты, является пробег, который в отчете от 06 июня 2012 года по не непонятным причинам определен оценщиком с учетом нормативного пробега в 85000 км. без указания его фактического пробега, в то время как следует из отчета, автомобиль осматривался оценщиком и имеется фотография его.
Суд полагает, что примененный оценщиком нормативный пробег автомобиля на 06 июня 2012 года без применения фактического пробега значительно влияет на конечный результат оценки, исходя из показаний отчета на 07 июля 2013 года, где применен фактический износ в 182 388 км.
При этом из ответа ООО "Бизнес Кар Кузасс" от 05 декабря 2017 года, обслуживающий автомобиль в период действия гарантийного срока, следует, что последний осмотр произведен 06 октября 2008 года при пробеге 70 239 км.
Исходя из пояснений предыдущего владельца автомобиля Звягиной Н.В., автомобиль ею использовался только для проезда к месту работы и обратно (т. 29 л.д. 6).
Согласно ответу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" первый осмотр автомобиля проведен 29 декабря 2006 года, последний - 27 июня 2008 года. За этот период (1.5 года) пробег автомобиля составил 70 239 км. Следовательно, в среднем пробег за месяц составляет 3 902, 17 км.
На дату реализации автомобиля Звягиной Н.В. должнику 07 июня 2012 года пробег не мог быть 85 000 км. (примененного оценщиком в заключении N ОД/10-06-06-2012-12 от 06 июня 2012 года), поскольку в такой ситуации за период с 27 июня 2008 года по 06 июня 2012 года (за 4 года) автомобиль должен был пройти 14 761 км., в то время как следует из пояснений Звягиной Н.В., автомобиль постоянно использовался при одинаковом режиме - поездки до места работы и дома. И в случае применения показателей ежемесячного пробега в 3 902, 17 км., определенного выше, за период с 27 июня 2008 года (даты последнего его осмотра) по 06 июня 2012 года (даты реализации должнику) пробег автомобиля должен составить не менее 105 000 км., а при суммарном учете пробега за весь период использования автомобиля Звягиной Н.В. с 06 октября 2008 года по 06 июня 2012 года - 175 239 км.
Произведенный судом подсчет пробега автомобиля TOYOTA CAMRY в незначительной степени отличается от его пробега, отраженного в акте должника на списание ГСМ N 11 от 30 июня 2012 года на автомобиль TOYOTA CAMRY, в соответствии с которым показания спидометра на начало месяца (01 июня 2012 года) отражены в 178 535, 7 км. (т. 30 л.д. 20). Указанный акт, как и все иные акты должника на списание ГСМ, представлены конкурсным управляющим в надлежащем образом заверенных копиях, что соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о невозможности отнесения этих документов к допустимым и относимым доказательствам не состоятелен. На представленных актах проставлены подписи ответчика в качестве генерального директора. Заявлений о фальсификации этих актов не заявлено.
Указание в актах государственного номерного знака автомобиля TOYOTA CAMRY "О 708 АК", при том, что номерной знак принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA CAMRY "О 807 АК" при совпадении комбинации буквенных обозначений номера "О АК" и при отсутствии на регистрации должника в период с 01 января 2013 года по 01 сентября 2016 года иного автомобиля марки TOYOTA CAMRY (ответ ГИБДД от 12 сентября 2016 года N 5/286), что также подтверждено свидетельскими показаниями Костыгина К.П. в судебном заседании 22 ноября 2017 года, не свидетельствует, что в этом акте указан иной автомобиль TOYOTA CAMRY. Ответчик, являясь в спорный период генеральным директором должника и, заявляя о таком несоответствии, обратного суду не представил и не доказал наличие в пользовании должника в спорный период иного автомобиля марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером "О 708 АК". В связи с чем суд исходит из того, что представленные акты должника на списание ГСМ на автомобиль марки TOYOTA CAMRY отражает сведения о показаниях спидометра автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего должнику государственным номерным знаком "О 807 АК".
Таким образом, применение в отчете оценщика N ОД/10-06-06-2012-12 от 06 июня 2012 года нормативного пробега, а не фактического, которые могут разниться в значительной степени и, безусловно, влиять на определение начальной продажной цены, указанный отчет суд не может признать достоверным доказательством определения начальной продажной цены автомобиля TOYOTA CAMRY по состоянию на 06 июня 2012 года.
Представленный конкурсным управляющим отчет оценщика N 727-16 от 25 июля 2016 года также осуществлен без учета действительного пробега автомобиля TOYOTA CAMRY.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY напрямую влияет на размер убытков, суд полагает, что имеются основания для проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества должника.
Поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, не реализовали свое право на привлечение в качестве эксперта иного лица, на поручение ее проведении другому экспертному учреждению; о внесении на разрешения эксперта дополнительных вопросов.
Проведение экспертизы суд поручает экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК", эксперту Новикову Андрею Викторовичу.
Компетенция заявленной кандидатуры эксперта, наличие специальных навыков и познаний экспертов подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП N 426598, выданным Московским государственным техническим университетом "МАМИ", свидетельством о повышении квалификации N 4084 2006 года по специализации "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", В материалы дела представлено согласие ООО "РАЭК" на проведение экспертизы.
Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K703042792, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N 77ТТ705359, выдан ООО "Тойота Мотор" 20 марта 2006 года по состоянию на 07 июня 2012 года и 09 июля 2013 года.
На основании ответа экспертной организации суд устанавливает срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 24 января 2018 включительно.
В связи с назначением судом судебной экспертизы производство по заявлению подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 82, 83, 144 (пункт 1), 145, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кемеровский полиграфический комбинат", город Кемерово о назначении судебной экспертизы.
Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства.
Проведение экспертизы поручить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК", эксперту Новикову Андрею Викторовичу
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K703042792, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N 77ТТ705359, выдан ООО "Тойота Мотор" 20 марта 2006 года по состоянию на 07 июня 2012 года и 09 июля 2013 года?
Направить эксперту для проведения экспертизы копии:
- договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 07 июня 2012 года N 27-06КПК/12 между Звягиной Надеждой Викторовной и ОАО "КМПК", от 09 июля 2013 года N 07КПК/13 между ОАО "КМПК" и Худяковым Виталием Леонидовичем;
- паспортного средства N 77ТТ705359 от 20 марта 2006 года;
- акта ОАО "КМПК" N 11 на списание ГСМ легкового автомобиля TOYOTA CAMRY с указанием спидометра на 01 июня 2012 года;
- отчета ООО "Хардвуд" N ОД/06-13/06-2013-12/1 от 13 июня 2013 года, содержащий в разделе 2.5 "Описание объекта оценки" указание на пробег и фотографию спидометра автомобиля, в таблице "Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства" применение процента физического износа в 40%, исходя из условий "Бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия";
- письменных пояснений Звягиной Надежды Викторовны, Костыгина Константина Петровича.
В случае недостаточности указанных материалов эксперту необходимо направить запрос в суд об истребовании иных доказательств.
Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 24 января 2018 года включительно.
Эксперт, проводящий исследование и дающий заключение, предупреждается об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Установить размер оплаты за проведение экспертизы - 7 320 рублей. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на должника - открытое акционерное общество "Кемеровский полиграфический комбинат".
Эксперту в случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, незамедлительно уведомить арбитражный суд.
Оплату эксперту произвести после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения.
Приостановить производство по заявлению до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка