Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года №А27-14910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А27-14910/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Лаврец Е.С.,
при участии представителя истца Гаврилина А.М., определение по делу NА27-1878/2016 от 20.12.2016 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", Кемеровская область, город Кемерово (ОРГН 1114205005518, ИНН 4205217481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный бор", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1144205017770, ИНН 4205297470)
о взыскании 291735 руб. 54 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска),
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 04 июля 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", Кемеровская область, город Кемерово (ООО "УК "Серебряный бор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный бор", Кемеровская область, город Кемерово (ООО "Серебряный бор", ответчик) о взыскании 1 934 200 руб. неосновательного обогащения, вследствие признания недействительным договора N 10/ТС/2015 от 19.11.2015 купли-продажи транспортного средства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2015 по делу N А27-1878/2016.
Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 28.07.2017. Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2017. Определением суда от 16.08.2017 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 13.09.2017, в котором был объявлен перерыв до 19.09.2017.
Истец на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (в материалы дела поступил возврат почтовой корреспонденции N 65097112365728).
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 19.09.2017 с целью определения размера неосновательного обогащения назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая группа" (г. Кемерово, ул. Соборная, 8-432), эксперту Пожарской Ирине Владимировне. Срок проведения экспертизы установлен судом - до 31 октября 2017 года, производство по делу было приостановлено.
10.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 01/17 от 07.11.2017. Определением суда от 14.11.2017 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.11.2017, в котором был объявлен перерыв до 06.12.2017.
В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (возврат почтовой корреспонденции N 65097116325544).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В настоящем судебном заседании представитель истца, исходя из результатов экспертизы, ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований до 291 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом.
Истец настаивал на требованиях в полном объеме.
Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
Определением суда от 19.12.2016 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Серебряный бор", (ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481) N А27-1878/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признан недействительным договор N 10/ТС/2015 купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" и обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный бор". Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" минипогрузчик DOOSAN 440 PLUS, 2008 года выпуска, двигатель N 70020648, цвет оранжево-черный.
Указанное определение суда от 19.12.2016 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 11.04.2017, что следует из акта приема-передачи (т. д. 1, л. д. 11).
Поскольку названный договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 был признан недействительным, ответчик с момента заключения договора (19.11.2015) до момента исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 (11.04.2017) необоснованно пользовалось техникой, принадлежащей истцу.
Полагая, что ответчик, пользуясь имуществом истца за указанный период, получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Факт пользования ответчиком минипогрузчиком, принадлежащим истцу, установлен арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по делу N А27-1878/2016, определение от 19.12.2016 по которому имеет в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Из указанного судебного акта усматривается, что спорный погрузчик был продан должником ответчику по договору N 10/ТМ/2015 купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015. Стоимость погрузчика, согласно пункту 3.1 Договора, составила 15 000 рублей. Аналогичная информация (о том, что спорный погрузчик был продан по договору N 10/ТМ/2015 купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 с указанной в нем стоимостью 15 000 рублей), а также о том, что на дату рассмотрения обособленного спора погрузчик по-прежнему был зарегистрирован за ответчиком, были получены судом из Инспекции Гостехнадзора Кемеровского района во исполнение определения об истребовании доказательств. Оплата за приобретенный погрузчик ответчиком не производилась, в судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.
Таким образом, ответчик неосновательно пользовался движимым имуществом истца с момента его получения (с 19.11.2015) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.
Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.
При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
Признание недействительным договора купли-продажи влечет не только обязанность по возврату полученного по договору, но и сохранение первоначального обязательства истца, которое не считается прекращенным предоставлением транспортного средства. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке. Между тем недействительность договора должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом. Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.03.2014 N18222/13.
Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая группа" N 01/17 от 07.11.2017 установлены средние размеры арендной платы за использование минипогрузчика DOOSAN 440 PLUS, 2008 года выпуска. Расчет представлен с разбивкой по годам:
в 2015 году - 900 руб. в час,
в 2016 году - 967 руб. в час,
в 2017 году - 875 руб. в час.
Среднее количество часов работы в день минипогрузчика составляет 0,61 часа в день или 36,6 минут в день из расчета 365 календарных дней.
Представленное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, какие-либо основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.
Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Проверив расчет истца, суд признал его надлежащим, соответствующим вышеназванным выводам эксперта, не нарушающим прав и интересов ответчика. Размер требований ответчиком не оспаривается. Иной размер средней арендной платы за использование минипогрузчиком ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.
В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный бор", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1144205017770, ИНН 4205297470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", Кемеровская область, город Кемерово (ОРГН 1114205005518, ИНН 4205217481) 291 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный бор", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1144205017770, ИНН 4205297470) в доход федерального бюджета 8835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка