Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года №А27-14909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N А27-14909/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694)
к 1) Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)
2) комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921)
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)
о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности
при участии
от истца: Плешивцев И.Н. - адвокат, доверенность N 125 от 01.08.2017 года
от ответчиков и третьего лица: не явились
установил:
акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о признании отсутствующим право собственности Муниципального образования Прокопьевского городского округа на нежилое здание площадью 2249,1 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0103020:1095, инвентарным номером 1-14595, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 19 Б (дело N А27-14909/2017).
Кроме того, акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска и комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание площадью 2249,1 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0103020:1095, инвентарным номером 1-14595, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 19 Б, в силу приобретательной давности (дело N А27-20105/2017).
Акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал" заявлено ходатайство об объединении дел N А27-14909/2017 и N А27-20105/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 года ходатайство истца удовлетворено, дела N А27-14909/2017 и N А27-20105/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А27-14909/2017.
В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 11, 12, 196, 234, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил об уточнении предмета исковых требований в части требования о признании права, в связи с чем, истец просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 2014,1 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0103020:1814, инвентарным номером 1-14595, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 19 Б, в силу приобретательной давности.
Уточнения судом приняты, как заявленные в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны, изложив возражения в соответствующих отзывах, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований в части добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо в суд не явилось, не оспаривая по существу исковые требования, изложило правовую позицию на заявленные требования в письменном отзыве, заявило о рассмотрении дела без его участия.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО "ПО Водоканал" более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом: нежилым зданием, площадью 2014,1 кв. м., по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, 19А (в настоящий момент ул. Луговая, 19 Б), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103020:468.
Указанное здание было приобретено у предприятия - банкрота ОАО "Водоканал" по договору купли-продажи N 384 от 24.11.2001 года, для целей содержания автотранспорта, в качестве автотранспортного цеха.
За время добросовестного владения истец производил затраты по его содержанию (тепло-, водо-, электроснабжение, охрана и др.) и ремонту, а также произвел значительные капитальные вложения в улучшение здания путем его реконструкции. Данные улучшения здания были учтены при проводимых технических инвентаризациях и отражены в технических паспортах на здание по состоянию на 04.06.2001 и 15.04.2011.
Истец указывает, что при оформлении документов технического и кадастрового учета в ноябре 2016 года, для регистрации права собственности на указанное помещение было установлено, что в 2012 году КУМИ г. Прокопьевска обратилось в МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска" с заявлением о присвоении адреса нежилому зданию, находящемуся в давностном владении истца. Распоряжением администрации г. Прокопьевска N 1891-р от 08.08.2012 "О присвоении адреса объекту и адреса з/у" указанному нежилому зданию, имеющему фактический адрес: "ул. Луговая, 19А", был присвоен новый адрес: "ул. Луговая, 19Б".
По заявлению истца МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска" была выдана справка N 561 от 28.10.2016, из которой следует, что: "на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 08.08.2012 N 1891-р "О присвоении адреса объекту и адреса земельному участку" нежилое задание и земельный участок, ранее имеющие адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, 19а, в настоящее время в адресном реестре Прокопьевского городского округа значатся как: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, 19Б."
В дальнейшем, на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 13.09.2013 N 2401-р "О внесении дополнений в реестр муниципальной собственности Прокопьевского городского округа", указанное помещение, но уже с адресом "ул. Луговая, 19Б", без каких-либо правоустанавливающих документов, было внесено в реестр нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность г. Прокопьевска за N 977 (Приложение N 2 к распоряжению).
По мнению истца, поскольку данное нежилое здание никогда не находилось в муниципальной собственности, не создавалось муниципалитетом, не приобреталось последним на законных основаниях и не признавалось бесхозяйным, в установленном законом порядке, подобное распоряжение не может быть легитимным.
Однако, на основании распоряжения от 13.09.2013 N 2401-р и заявления КУМИ г. Прокопьевска, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Кемеровской области 30 октября 2013 было зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием Прокопьевский городской округ на нежилое здание по адресу ул. Луговая 19Б (запись о регистрации права N 42-42-07/092/2013-150 от 30.10.2013).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к главе города Прокопьевска и Председателю КУМИ г. Прокопьевска с письмом от 22 марта 2017 N 552, в соответствии с которым просил устранить нарушения законных прав истца, как титульного владельца нежилого здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 19А, путем внесения изменений в реестр муниципальной собственности, исключив из него нежилое здание, находящееся по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 19Б, ранее включенное в реестр без законных оснований и обращения с заявлением о прекращении права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Кемеровской области.
Однако, ответчики отказались добровольно устранить допущенные нарушения закона и титульных прав истца, указав в письме от 12 мая 2017 N 0-1-6/203, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска не находит оснований для принятия мер по снятию с регистрационного учета и внесению изменений в реестр муниципальной собственности сведений по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 19Б. При этом истцу было предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 07.12.2016 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 42:32:0103020:1095, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 19Б, зарегистрировано за Муниципальным образованием Прокопьевский городской округ.
В целях технической инвентаризации спорного объекта, истцом был заключен договор с ООО "Кадастр плюс" на выполнение работ по подготовке документов технического учета. В соответствии с указанным договором исполнителем произведен технический учет объекта и подготовлен технический план помещения. Помещение было поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 42:32:0103020:1814.
В результате произведенного технического и кадастрового учета изменилось наименование объекта недвижимого имущества с "нежилого здания" на "нежилое помещение" при полном сохранении всех качественных характеристик объекта недвижимого имущества.
Согласно заключению кадастрового инженера N 55 от 26.09.2017 года в ходе проведения кадастровых работ по постановке на ГКУ нежилого помещения с площадью 2014,1 кв.м., находящегося в нежилом здании с кадастровым номером 42:32:0103020:1095 по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, ул. Луговая, 19Б, инвентарный номер 1-14595 и нежилое здание площадью 1959,7 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, 19А, инвентарный номер 14555 - это один и тот же объект недвижимости, координаты совпадают, площадь изменилась по данным последней инвентаризации - технический паспорт от 15.04.2011 года, наружные размеры здания и помещения совпадают.
Полагая, что сложившаяся ситуация нарушает права АО ПО "Водоканал" как титульного владельца спорного объекта, создает препятствия для регистрации права собственности на указанный объект в установленном законом порядке, фактически оспаривая зарегистрированное право муниципальной собственности города Прокопьевска на спорный объект, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
С учетом приведенных разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение доводов о приобретении и давностном владении спорным объектом, а также в подтверждении несения бремени содержания спорного объекта, несение соответствующих затрат, осуществление капитального и текущего ремонта, проведение технического обслуживания объекта и уплаты необходимых налогов истцом представлены технические паспорта, договор субподряда N 15 от 10.07.2007 года, договора подряда на ремонтные работы от 19.06.2009 года и N 1 от 11.01.2011 года с счетами - фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ к ним, отчеты N 1 от 01.01.2013 года и N 1/в от 10.02.2016 года по определению восстановительной стоимости недвижимого имущества АО ПО "Водоканал", договора на оказание услуг охраны объекта N 14 от 01.06.2004 года, N 14 от 01.01.2005 года, N 35 от 29.12.2009 года (с дополнительными соглашениями к договору), договор на выполнение работ по подготовке документов технического учета N 29 от 05.04.2011 года, договора по передаче электроэнергии и электроснабжения N 4 от 02.01.2006 года, N 1 от 01.06.2009 года, N 129 от 01.01.2006 года, договор N 18105 об оказании услуг электросвязи от 01.01.2006 года (с дополнительными соглашения, приложениями и актами выполненных работ к договору), договора о совместном использовании транспортабельной водогрейной котельной от 15.10.2006 года, N 115 от 30.09.2009 года (с расчетами затрат).
Земельный участок площадью 5678 кв.м., расположенный по адресу: город Прокопьевск, ул. Луговая, 19А, находящийся под спорным объектом, используется истцом на праве аренды, согласно договору N 4632 от 12.04.2011 года, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.
В подтверждение наличия арендных правоотношений на указанный земельный участок и несение соответствующих затрат, истцом представлены расчеты арендной платы на 2011 - 2014 года, претензии КУМИ об оплате задолженности по аренде за 2013 - 2015 года, платежные поручения об оплате аренды за 2012 - 2013 года.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в связи с чем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является закрытым.
Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из указанных норм следует, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лицо, считающее себя собственником спорного имущества, т.е. потенциальный его собственник, претендующий на имущество на праве собственности.
Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования Прокопьевский городской округ на нежилое здание площадью 2249,1 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0103020:1095, инвентарным номером 1-14595, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 19 Б, зарегистрировано в установленном законом порядке, в качестве документов - оснований для регистрации права муниципальной собственности указаны Распоряжение администрации города Прокопьевска от 13.09.2013 года N 2401-р "О внесении дополнений в реестр муниципальной собственности Прокопьевского городского округа" и Решение городского Совета народных депутатов N 193 от 13.11.1998 года об утверждении реестра нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность города Прокопьевска.
Между тем, правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение муниципальной собственности Прокопьевского городского округа, являющиеся основанием для внесения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, ответчиками в материалы дела не представлены.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несение бремени собственника по владению, пользованию и распоряжению в отношении спорного объекта с момента включения его в реестр муниципальной собственности и регистрации права муниципального образования Прокопьевского городского округа, ответчиками документально не подтверждено.
Факт использования спорного объекта ответчиками для муниципальных нужд материалами дела не подтверждается.
Таким образом, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, и как следствие, регистрации права собственности муниципального образования Прокопьевского городского округа.
Отсутствие правоустанавливающих документов муниципальной собственности на спорный объект не порождает правовых последствий для возникновения права и регистрации соответствующего права собственности, в связи с чем, суд признает правомерным требование истца о признании права муниципальной собственности отсутствующим.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчиков, изложенные в отзывах, суд признает несостоятельными, как не соответствующие материалам дела.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности муниципального образования Прокопьевский городской округ на нежилое здание площадью 2249,1 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0103020:1095, инвентарным номером 1-14595, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 19 Б отсутствующим.
Признать право собственности акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) на нежилое помещение площадью 2014,1 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0103020:1814, инвентарным номером 1-14595, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 19 Б, в силу приобретательной давности.
Взыскать с Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) в пользу истца - акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) в пользу истца - акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка