Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: А27-14901/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N А27-14901/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Войновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт", г. Топки (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860)
к муниципальному образованию Топкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района, г. Топки (ОГРН 1054229004444, ИНН 4229006673)
о взыскании 1 195 294 руб. 81 коп.
при участии:
от истца: Гоева М.С., представитель, доверенность от 28.09.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (далее по тексту - ООО "ТеплоЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Топкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (далее по тексту - МКУ "ЖКУ") о взыскании 1 126 420 руб. 58 коп., в том числе 1 012 384 руб. 11 коп. долга по выплате субсидий на возмещение затрат по отоплению и горячему водоснабжению за период февраль - май 2017 года, 114 036 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.02.2016 по 21.06.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидии за оказанные коммунальные услуги, со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 182 910 руб. 70 коп. за период с 23.02.2016 по 15.11.2017, кроме того, истец просит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
Данные требования судом приняты к рассмотрению.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с суммой взыскиваемой задолженности согласен, но считает, что задолженность по субсидии должна быть взыскана с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района за счет казны муниципального образования, как с собственника имущества МКУ "ЖКУ", который несет субсидиарную ответственность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании установлено, что между муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (получатель субсидии) был заключен контракт N 3-с/2017 от 01.01.2017 на предоставление субсидий на возмещение затрат по отоплению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек из бюджета Топкинского муниципального района.
МКУ "ЖКУ" перечисляет Получателю субсидии на возмещение затрат на тепловую энергию за счет средств, предусмотренных в бюджете Топкинского муниципального района (пункт 1.1 контракта).
Получатель субсидии принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, жителями которых не выбран способ управления домом, а МКУ "ЖКУ" предоставляет субсидию в соответствии с расчетом, произведенным в порядке, установленным настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).
Размер субсидии по настоящему контракту определяется на основании расчета, являющегося его неотъемлемой частью и предоставляется в пределах бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете Топкинского муниципального района (пункт 2.1 контракта).
Размер субсидии за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по контракту N 3-с/2017 от 01.01.2017 составляет 1 495 112 руб. 19 коп.
Расчеты по возмещению затрат по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда предоставляются получателем субсидии в адрес МКУ "ЖКУ" до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 контракта).
Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя субсидии в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения МКУ "ЖКУ" расчета размера возмещения затрат на теплоснабжение и горячее водоснабжение жилищного фонда в срок, установленный пунктом 2.3 контракта (пункт 2.4 контракта).
Истцом все необходимые документы для выплаты субсидий за период февраль - май 2017 года были направлены в адрес МКУ "ЖКУ".
Ответчик затраты по тарифам не обеспечивающим возмещение издержек из бюджета Тонкинского муниципального района в полном объеме не оплатил.
Общий размер задолженности по оплате субсидий составляет 1 012 384 руб. 11 коп.
В адрес МКУ "ЖКУ" было направлено предарбитражное уведомление исх. N 378 от 23.05.2017 с требованием погасить задолженность (л.д.43), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в вязи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков.
Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий. Из сказанного следует, что само обязательство по возмещению затрат, возникает из факта причинения вреда, а не из договора
В данном случае, предоставление субсидии оформлено договором (контрактом), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих их договоров, предметом которых является бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
На основании пунктов 1-2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
В соответствии Постановлением администрации Топкинского муниципального района от 30.12.2014 N 1857-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению сельских поселений Топкинского муниципального района коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования по статье "Возмещение разницы в тарифах на оплату тепла и горячего водоснабжения" является администрация Топкинского муниципального района в лице МКУ ЖКУ.
Ответчик расчет представленный истцом не оспорил, более того, подтвердил наличие задолженности в сумме 1 012 384 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Ответчик заявил довод о том, что задолженность должна быть взыскана с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкисокого муниципального района за счет казны муниципального образования, поскольку при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем МКУ "ЖКУ" Топкинского муниципального района является администрация Топкинского муниципального района-муниципальный орган, действующий от имени муниципального образования Топкинский муниципальный район.
Данный довод судом отклоняется, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При этом, обязанность субсидиарного должника нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника сама по себе не является основанием для его обязательного участия в деле о взыскании задолженности с основного должника, поскольку законом предусмотрено возникновение данной обязанности с отсутствием у основного должника денежных средств.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждение является правом истца. Исковые требований к субсидиарному ответчику в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного комитетом срока исполнения обязательства. Сумма такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 182 910 руб. 70 коп. за период с 23.02.2016 по 15.11.2017 (с учетом уточнения от 15.11.2017).
Расчет составлен с учетом учетной ставки ЦБ РФ-8,25 % (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 27 октября 2017 года) и с учетом нарушения сроков оплаты за предыдущие периоды оказания услуг (контракты N 3-с/16 от 01.01.2016, N 4-с/2016 от 02.08.2016, N 8-с/2016 от 01.10.2016).
Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая контракты на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракты подписаны сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данные контракты, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.
Учитывая невысокий процент неустойки, установленный контрактами (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования), длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Требования истца подлежат удовлетворению. Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 264 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" 1 195 294 руб. 81 коп. (в том числе 1 012 384 руб. 11 коп. долга по выплате субсидий, 182 910 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.02.2016 по 15.11.2017), а так же 24 264 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" неустойку, начиная с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 1 012 384 руб. 11 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
