Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года №А27-14881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А27-14881/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Воротынцева Юрия Михайловича, город Кемерово (ОГРНИП 315420500000810, ИНН 421104412300)
к акционерному обществу "АМК-Фарма", город Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495)
о взыскании 63 400 руб. 31 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Воротынцев Юрий Михайлович, город Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "АМК-Фарма", город Москва о взыскании ошибочно перечисленной суммы по договору аренды N А-Км.1.2016/27 от 25.04.2016 года в размере 34 357 руб. 57 коп.; обеспечительного платежа в размере 27 538 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 руб. 23 коп.; всего: 63 400 руб. 31 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11.2. спорного договора аренды, предусматривающего договорную подсудность.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований, в связи с фактическим использованием истцом арендованного помещения до 24.04.2017 года включительно и зачетом заявленных к взысканию денежных средств в размере 34 357 руб. 57 коп. в счет аренды за март 2017 года и в размере 27 538 руб. в счет аренды за период с 01.04.2017 года по 24.04.2017 года.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к ним.
Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 года между АО "АМК-фарма" (Арендодатель) и ИП Воротынцевым Ю.М. (Арендатор) заключен договор аренды N А-Км.1.2016/27, согласно которому истец принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть нежилого помещения - часть комнаты N 71 на цокольном этаже, площадью 31, 5 кв.м., в нежилом здании по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 34.
Срок действия договора установлен пунктом 3.1. - с даты подписания сторонами акта приема-передачи места по 31.10.2016 года.
По окончании срока действия договора истец продолжал использовать арендованное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на произведенную в рамках указанного договора оплату в размере 34 357 руб. 57 коп. по платежному поручению N 66 от 20.02.2017 года и обеспечительного платежа в размере 27 538 руб. 51 коп. по платежным поручениям N 130 от 21.04.2016 года и N 475 от 12.10.2016 года.
Из искового заявления следует, что 17.02.2017 года истцом от ответчика получено предложение о заключении дополнительного соглашения о возобновлении срока действия спорного договора на период с 01.03.2017 года по 28.02.2018 года.
Не согласившись с предложенными ответчиком условиями дополнительного соглашения истец 20.02.2017 года направил в адрес ответчика ответ, содержащий условия истца для заключения дополнительного соглашения, уведомив ответчика о необходимости согласования предложенных условий в срок до 27.02.2017 года, а в случае отказа от предложенных истцом условий дополнительного соглашения заявил о необходимости возврата денежных средств в размере 34 357 руб. 57 коп., ошибочно перечисленных по платежному поручению N 66 от 20.02.2017 года.
Условия дополнительного соглашения, предложенные истцом, ответчиком приняты не были, дополнительное соглашение о продлении срока действия спорного договора сторонами подписано не было, в связи с чем, с учетом пункта 4.3. указанного договора, истец полагает, что обеспечительный платеж в размере 27 358 руб. 51 коп. подлежит возврату в срок не позднее 29.04.2017 года, поскольку акт приема-передачи арендованного места отправлен ответчику 28.02.2017 года.
Претензией от 05.06.2017 года истец поставил ответчика в известность о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, обеспечительного платежа и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2017 года по 02.05.2017 года, в течение десяти дней.
Поскольку ответчиком оплата перечисленных сумм в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
При этом, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества по акту от 28.02.2017 года.
Направление ответчику 28.02.2017 года указанного акта само по себе не подтверждает исполнение истцом обязательств, предусмотренных, как положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 5.4.13. и 5.4.14. спорного договора, по возврату арендованного имущества именно 28.02.2017 года.
Напротив, как следует из письма ИП Воротынцева Ю.М. от 24.03.2017 года арендованное имущество истцом по состоянию на 24.03.2017 года не освобождено и используется последним в счет оплаченных денежных средств на сумму 34 357 руб. 57 коп., а также обеспечительного платежа на сумму 27 538 руб. 51 коп.
Из указанного письма также следует, что денежные средства в размере 34 357 руб. 57 коп. подлежат зачислению в счет оплаты за март 2017 года, а обеспечительный платеж в размере 27 538 руб. 51 коп. в счет оплаты за период с 01.04.2017 года по 24.04.2017 года, в связи с чем, истец уведомил ответчика о том, что 24.04.2017 года освободит занимаемую часть комнаты N 71 на цокольном этаже здания площадью 39, 3 кв.м. по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 34.
Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи арендованного имущества от 24.04.2017 года, подписанный истцом.
Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, в связи с чем, арендованное имущество считается возвращенным ответчику 24.04.2017 года.
При этом, с учетом пункта 4.3. спорного договора возврат обеспечительного платежа возможен в случае его оставшейся части после проведения зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт возврата истцом арендованного имущества только 24.04.2017 года и зачет перечисленных истцом денежных средств в счет аренды за март 2017 года на сумму 34 357 руб. 57 коп. и за период с 01.04.2017 года по 24.04.2017 года на сумму обеспечительного платежа в размере 27 538 руб. 51 коп., исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е. А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка