Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года №А27-14875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2017 года Дело N А27-14875/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034)
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), г. Кемерово
об оспаривании постановления от 26.06.2017 по делу N04-13-15-06 об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: не явились;
от заинтересованного лица: Калачикова Е.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 26.06.2017 по делу N04-13-15-06 об административном правонарушении.
Определением от 01.08.2017 заявление Общества принято судом к производству по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").
Инспекция в установленный срок представила отзыв на заявление.
Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил дело к судебному разбирательству на 16.10.2017.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"). Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заинтересованное лицо обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представить заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, полагает, что оспариваемое постановление является законным, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
23.05.2017 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа Инспекцией выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства "Теплоснабжение Восточного жилого района в г. Анжеро-Судженске. Корректировка этапов строительства. 1 этап" без разрешения на ввод в эксплуатацию.
08.06.2017 главным консультантом - главным инспектором отдела строительного надзора N4 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Сницеревой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении.
26.06.2017 вынесено постановление по делу N04-13-15-06 об административном правонарушении в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Посчитав указанное постановление не законным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области строительства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд считает оспариваемое постановление не законным, подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения предпринимателя к административной ответственности возложено на административный орган.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Невыполнение этих требований ГрК РФ и эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, в частности Актом проверки от 23.05.2017 N04-13-15-05, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017 N04-13-15-06.
При проведении выездной проверки был установлен факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства "Теплоснабжение Восточного жилого района в г. Анжеро-Судженске. Корректировка этапов строительства. 1 этап". Факт эксплуатации объекта подтверждается показаниями приборов, информацией, предоставленной Администрацией Анжеро-Судженского городского округа 13.01.2017.
Между тем, указанный объект капитального строительства в нарушение части 1 статьи 55 ГрК РФ в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного при проведении проверки представлено не было. Отсутствие в отношении объекта капитального строительства "Теплоснабжение Восточного жилого района в г. Анжеро-Судженске. Корректировка этапов строительства. 1 этап" разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается информацией, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа 07.06.2017.
Соответственно, эксплуатация указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности за совершение которого относится к компетенции Инспекции.
Факт эксплуатации объекта заявителем не оспаривается. Довод Общества относительного того, что обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию лежит на застройщике, которым заявитель не является, судом отклоняется. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежат не только собственники соответствующих объектов, но и лица, осуществляющие эксплуатацию таких объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В протоколе об административном правонарушении от 08.06.2017 N04-13-15-06 административным органом указано, что заявитель своим бездействием допустил эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом у заявителя имелась возможность соблюдения градостроительного законодательства, однако им не были предприняты все меры, необходимые для их соблюдения.
Вместе с тем, административный орган в нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не указал какие именно меры должны были быть приняты Обществом для соблюдения градостроительного законодательства.
Как усматривается из материалов дела к объекту капитального строительства "Теплоснабжение Восточного жилого района в г. Анжеро-Судженске. Корректировка этапов строительства. 1 этап" подключены 7 (семь) многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Сосновая, д.7,8,9,10,48,49,50. Заявитель осуществляет теплоснабжение указанных многоквартирных жилых домов.
В соответствии с частью 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Административным органом не оспаривается, что заявитель не является застройщиком данного объекта капитального строительства, вследствие чего не может принять мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт эксплуатации объекта капитального строительства установлен заинтересованным ранее - в январе 2017 г., после чего заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Фактически единственным доступным способом прекращения правонарушения для заявителя явилось бы прекращение подачи тепловой энергии в подключенные к объекту капитального строительства многоквартирные дома.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как усматривается из материалов дела совершение административного правонарушения было для заявителя вынужденным, он не имел иной возможности избежать серьезных последствий для населения, так как прекращение теплоснабжения многоквартирных домов в указанный период угрожало жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных домах. Последствия прекращения теплоснабжения могли быть катастрофическими для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Сосновая, д.7,8,9,10,48,49,50 с учетом климатической зоны, в которой они находятся.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае Общество в целях предотвращения большего вреда, чем эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, и в целях устранения опасностей для населения, его имуществу и интересам государства действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения к административной ответственности (пункт 3 статьи 24.5 КоАП РФ).
Данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о формальном подходе административного органа к обстоятельствам совершенного правонарушения, и вынесении постановления при неполно выясненных обстоятельствах.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд, в ходе судебного разбирательства не установил, при этом отмечает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.05.2017 было получено заявителем 30.05.2017. Протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 N04-13-15-06 направлен в адрес заявителя 08.06.2017. 20.06.2017 заявителю вручено уведомление о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждают, что административный орган надлежащим образом уведомил правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении. Правонарушитель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает, что административным органом процедура рассмотрения материалов и вынесение постановления нарушены не были.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 26.06.2017 по делу N04-13-15-06 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка