Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года №А27-1481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А27-1481/2018
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (Кемеровская область, с. Силино, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711)
о взыскании неустойки в размере 848 194,72 рублей
при участии представителей сторон:
от истца - Пристинская Н. А. (паспорт, доверенность от 19.01.2018)
от ответчика - Щеглова К.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2018)
установил:
ООО "Юнитэк" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Разрез "Задубровский Новый" (далее по тексту - ответчик) пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору ТМЦ N926 от 04.12.2015 за период с 20.09.2017 по 19.01.2018 в размере 848 194,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика факт просрочки оплаты долга по оплате товара не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 380 954,28 рублей.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В обоснование истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу NА27-21263/2017, в соответствии с которым с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу ООО "ЮНИТЭК" взысканы долг по договору поставки ТМЦ от 04.12.2015 N 926 в сумме 13 904 831 руб. 84 коп., неустойка в сумме 685 457 руб. 40 коп. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период до погашения долга по оплате товара.
В свою очередь, ответчик факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате долга в размере 13 904 831, 84 руб. не оспаривает, считает предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 380 954,28 рублей, представил контррасчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ.
Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.
Исследовав материалы дела, а также изучив позицию истца, судом установлено следующее.
В рамках дела NА27-21263/2017 ООО "ЮНИТЭК", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки ТМЦ от 04.12.2015 N 926, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Разрез "Задубровский Новый" 13 904 831,84 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ от 04.12.2015 N 926, 685 457, 40 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.09.2017, расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу NА27-21263/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
11.01.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-21263/2017 выдан исполнительный лист серия ФС N020470871. Указанная задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительного листа 19.01.2018.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по оплате поставленного товара в размере 13 904 831, 84 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 20.09.2017 по 19.01.2018 в размере 848 194,72 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу NА27-21263/2017 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.
Учитывая, что сумма долга в размере 13 904 831, 84 рублей по решению суда в рамках дела NА27-21263/2017 была фактически взыскана 19.01.2018, суд признает начисление неустойки за заявленный период обоснованным. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки ТМЦ от 04.12.2015 N 926 за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении.
Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Доводы в отношении неверного исчисления неустойки ответчиком не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на попытки досудебного урегулирования спора, а также на возможность применения ставки по ст. 395 ГК РФ.
В свою очередь, истец возражает, против снижения размера неустойки, просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,05 % за каждый день просрочки платежа. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Суд также отмечает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга. При этом задолженность в размере 13 904 831, 84 руб. была не добровольно погашена ответчиком, а в силу применения мер принудительного взыскания на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа серия ФС N020470871.
Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом в размере, не превышающем согласованного сторонами предельного размера пени (15% от общей стоимости партии поставленного товара). Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из ставок, применяемых при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, судом признан необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.1 заключенного сторонами договора.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу ООО "Юнитэк" неустойку в размере 848 194,72 рублей, 19 964 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка